{"id":97562,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-207\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-207","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-207\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1025-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2015-00287-01<\/font><\/font><\/h3>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de mayo de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que otorg\u00f3 la tutela de Florinda Parra de Borda frente a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, con vinculaci\u00f3n del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de Remisiones Especiales. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente, la promotora afirma que se le violaron los derechos a la salud, vida digna, igualdad, seguridad social y debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.- Atribuye la vulneraci\u00f3n a la negativa de suministrarle pa\u00f1ales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.- Se apoya en los eventos que se compendian as\u00ed (folios 1 al 3):<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que tiene setenta y seis (76) a\u00f1os, es beneficiaria del respectivo sistema asistencial, se halla postrada en cama, carece de ingresos, su esposo devenga pensi\u00f3n de un salario m\u00ednimo y sus hijos est\u00e1n desempleados.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el m\u00e9dico tratante le formul\u00f3 esos elementos, pero el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de Remisiones Especiales los desaprob\u00f3. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.3.- Que anex\u00f3 una cotizaci\u00f3n de Farmatodo, no de Locatel, como apareci\u00f3 en el expediente, incrementando el costo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide ordenar a su favor los elementos de aseo y anular el tr\u00e1mite que censura para excluir el documento que no aport\u00f3 (folio 2). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS DEMANDADOS<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Direcci\u00f3n General de Sanidad expuso que el plan que administra no incluye lo perseguido ni es preciso para recuperar la <\/font>\u201csalud\u201d. <\/i><\/font>Desminti\u00f3 que las ofertas hayan sufrido alteraci\u00f3n (folios 24, 25 y 67). <\/font> <\/p>\n

La teniente coronel Nidya Patricia Pineda L\u00f3pez manifest\u00f3 que no particip\u00f3 en la mencionada comisi\u00f3n evaluadora (folio 53).<\/font><\/p>\n

\n

Eliana Ram\u00edrez Cano y Jos\u00e9 Luis Vega Landazury expresaron que lo pretendido no es <\/font>\u201cinsumo m\u00e9dico\u201d <\/i><\/font>(folio 60).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Hospital Militar Central destac\u00f3 su naturaleza diferente e independiente de la accionada (folios 87 al 89).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Conmin\u00f3 a la<\/font><\/font> Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar a convocar en cuarenta y ocho (48) horas al Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de Remisiones Especiales, y a \u00e9ste a sesionar en los veinte (20) d\u00edas posteriores motivando su resoluci\u00f3n, sustentando la eventual discrepancia con el galeno de cabecera (folios 62 al 64).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La vencida se quej\u00f3 de que una indebida notificaci\u00f3n le habr\u00eda dificultado contradecir e insisti\u00f3 en el car\u00e1cter que al contestar le asign\u00f3 a los elementos solicitados (folios 95 y 96). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La secretar\u00eda el Tribunal remiti\u00f3 erradamente el asunto a la Corte Constitucional (folio 2, cuaderno 2), lo que retras\u00f3 su arribo a esta Sala hasta el 21 de enero de 2016.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La controversia se centra en establecer si esa entidad quebrant\u00f3 las prerrogativas de Florinda Parra de Borda al no proporcionarle los pa\u00f1ales que necesita.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- De conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Corte es competente para conocer esta alzada como superior jer\u00e1rquico del Tribunal, quien a su vez estaba facultado en primera instancia, pues, la Direcci\u00f3n de Sanidad integra e<\/font>l Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional <\/font>(numeral 1, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., Decreto 1069 de 2015).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- La Carta Pol\u00edtica consagr\u00f3 la tutela para resguardar inmediata y efectivamente las garant\u00edas esenciales<\/font>, cuando fueren trasgredidas o seriamente amenazadas por autoridades p\u00fablicas o particulares, a menos que su titular tenga o haya contado con la alternativa de hacerlas prevalecer por otro camino legal.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se prob\u00f3, con incidencia lo que aqu\u00ed se examina:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>.1.- <\/font>Que la censora (76 a\u00f1os) es beneficiaria del sistema de salud de las Fuerzas Militares (folio 5).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>.2.- Que sufre <\/font>\u201chemiparesia derecha esp\u00e1stica secundaria a lesi\u00f3n tumoral en columna cervical alta\u201d<\/i><\/font> que limita su movilidad (folio 28)<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>.3.- Que el profesional que la atiende le prescribi\u00f3 el uso de <\/font>\u201cpa\u00f1ales\u201d<\/i><\/font> (4 diarios), folio 5.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.4.- Que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de Remisiones Especiales de la encartada se los neg\u00f3 por <\/font>\u201cno ser un insumo m\u00e9dico\u201d<\/i><\/font> (folios 5 y 6).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.5.- Que la demandante sostuvo que carece de recursos para sufragarlos. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.6.- Que la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar fue notificada el 19 de mayo de 2015, contest\u00f3 el 22 de ese mes y apel\u00f3 el tiempo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- Preliminarmente, no se observa yerro al poner a derecho a la precitada entidad que justifique su inconformidad, comoquiera que reconoce, y se comprueba, que el 19 de mayo de 2015 fue enterada del litigio, replic\u00f3 el d\u00eda 22 de igual periodo y, sin duda, pudo recurrir el fallo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- Se modificar\u00e1 el fallo estudiado por estas razones:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.1.- La salud es considerada actualmente como un derecho fundamental independiente, de tal suerte que puede ser protegida por esta v\u00eda sin reparar en su conexidad con otras prerrogativas supralegales. <\/font> <\/p>\n

Sobre tal aspecto, la Sala ha sostenido que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) su protecci\u00f3n, como es sabido, no puede entenderse en forma restringida, como otrora acontec\u00eda, es decir, que s\u00f3lo era susceptible su resguardo constitucional por conexidad con los derechos fundamentales a la vida, la integridad personal o la dignidad humana\u2026 pues actualmente se concibe como derecho fundamental aut\u00f3nomo <\/i><\/font><\/font>(CSJ. 25 may. 2011, exp. 00175-01, ratificada 10 dic. 2015, <\/font><\/font>STC17016<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.2.- De los medios de persuasi\u00f3n se establece que la custodia ten\u00eda que otorgarse, no s\u00f3lo urgiendo un nuevo comit\u00e9 t\u00e9cnico cient\u00edfico que evaluara el tema y justificara su decisi\u00f3n, dando margen a que fuera negativa, lo que ya hab\u00eda sucedido indicando que los pa\u00f1ales no son insumos m\u00e9dicos, sino conminando directamente la provisi\u00f3n, toda vez que la paciente es acreedora del servicio de salud de las Fuerzas Militares; merece <\/font>especial protecci\u00f3n por su avanzada edad y delicado estado;<\/font> lo mand\u00f3 el facultativo que la asiste; y no se desvirtu\u00f3 su pertinencia ni <\/font>se acredit\u00f3 que se hubiera materializado. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, <\/font>la Corte Constitucional ha expresado que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este orden de ideas, respecto a los pa\u00f1ales, pa\u00f1itos h\u00famedos, suplemento alimenticio l\u00edquido y las cremas antipa\u00f1alitis e hidratante, si bien tampoco figura orden m\u00e9dica expedida por el galeno tratante u otro, mediante la cual se le hayan recetado los elementos pedidos, ello no impide que, por la condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n (longevo postrado en una cama) del se\u00f1or(\u2026), se infiera como imperiosa la concesi\u00f3n del amparo, a partir de lo que se verifica en la historia cl\u00ednica (fs. 7 a 12 ib.). En torno a la capacidad financiera, reit\u00e9rase que la familia tiene la obligaci\u00f3n econ\u00f3mica, moral y afectiva de suplir lo necesario, pero es indispensable percibir ayuda, ante la afirmada y no refutada insuficiencia de medios propios para solventar todo lo necesitado. La hija del paciente indic\u00f3 que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u2018ya no es suficiente para seguir atendiendo las necesidad b\u00e1sicas que \u00e9l requiere en su condici\u00f3n de discapacidad\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CC, T-160 de 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Con una orientaci\u00f3n semejante<\/font>, esta Corporaci\u00f3n ha asegurado que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) di<\/i><\/font><\/font>chos implementos tienen una profunda conexi\u00f3n con la dignidad humana, puesto que su carencia supondr\u00eda una disminuci\u00f3n en las condiciones de vida de la paciente que toca directamente con la salubridad y el decoro, motivo por el cual la jurisprudencia viene entendiendo que, en general, no requieren f\u00f3rmula m\u00e9dica para poder contar con la ayuda del juez constitucional. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

De esta forma, como <\/font>se reporta que la afectada padece <\/font>\u201chemiparesia derecha esp\u00e1stica secundaria a lesi\u00f3n tumoral en columna cervical alta\u201d<\/i><\/font> <\/i><\/font>y<\/font> \u201cdeposici\u00f3n positivas con limitaci\u00f3n para la marcha, continencia urinaria cr\u00f3nica\u201d<\/i><\/font>, sin que se rebatiera que la pensi\u00f3n percibida por su c\u00f3nyuge es el \u00fanico ingreso de la familia, est\u00e1n dados los presupuestos para ampliar el auxilio al abastecimiento de esos art\u00edculo de aseo, desde luego, seg\u00fan la dosificaci\u00f3n que los terapeutas competentes concept\u00faen, y aun a riesgo de que <\/font>est\u00e9n fuera del cat\u00e1logo de coberturas de la denunciada, porque esta no es una raz\u00f3n v\u00e1lida para rehusarse a dispensarlos. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el punto, en un caso similar, <\/font>esta Corte asegur\u00f3 que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>no es admisible el sustento de la Direcci\u00f3n de Sanidad de las Fuerzas Militares para negarse a entregar los elementos (\u2026) por cuanto estos ayudan a alivianar el estado cr\u00edtico en la salud del enfermo, y tienen como prop\u00f3sito hacerle menos gravosa su situaci\u00f3n y procurarle una mejor calidad de vida, ya que no puede valerse por sus propios medios\u2026Ahora bien, si los pa\u00f1ales solicitados no est\u00e1n previstos dentro de las prestaciones que la entidad debe suministrar a los beneficiarios del servicio que presta\u2026tal circunstancia no constituye obst\u00e1culo para proporcionarlos al usuario, habida cuenta que se cumplen los requisitos establecidos por la jurisprudencia para acceder a la entrega o autorizaci\u00f3n de los procedimientos, intervenciones medicinas y elementos suprimidos de los planes obligatorios de salud<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 17 may 2012, rad. 00124-01; 19 abr 2013, rad. 00365-01 y STC 3 jul 2013, rad. 00839-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font>.3.- A<\/font>unque la alzada no fue propuesta por Florinda Parra de Borda, el juez constitucional no queda limitado por la figura de la <\/font>reformatio in pejus,<\/i><\/font> es decir, tiene la potestad de alterar la sentencia confutada, aun para hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, con el objetivo de hacer prevalecer los privilegios b\u00e1sicos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la Sala ha estimado que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el amparo est\u00e1 basado en principios y reglas especiales, que propenden por la defensa de garant\u00edas esenciales, el juez de segunda instancia cuenta siempre con plenas facultades para revisar y reformar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, cuando \u00e9sta contraviene lo dispuesto en la Carta Pol\u00edtica; de lo anterior, se colige que tal autoridad no se encuentra limitada por la no reformatio in pejus y tiene el deber de adoptar una determinaci\u00f3n que se acompase con los lineamientos superiores, aunque con su pronunciamiento agrave la situaci\u00f3n de quien apel\u00f3 <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC,\u00a01 feb. 2012, rad. 00164-01, reiterada 7 feb. 2014, rad. STC1220-2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.- En consecuencia, se reformar\u00e1 el veredicto atacado, ordenando el suministro de pa\u00f1ales en la cantidad y periodicidad prescritas por el m\u00e9dico tratante.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>MODIFICA<\/b><\/font> la sentencia impugnada para disponer que la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar autorice el suministro de pa\u00f1ales que requiera Florinda Parra de Borda, en el n\u00famero y con la frecuencia que precept\u00fae el galeno de cabecera.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1025-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2015-00287-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}