{"id":97563,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-208\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-208","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-208\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1026-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001<\/b><\/font><\/font>-22-13-000-2015-00637-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg<\/font><\/font>\u00f3 <\/font><\/font>la tutela de Lida Virginia Mart\u00ednez Carrillo frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, siendo vinculados el Primero Promiscuo Municipal de Malambo, \u00d3scar Alirio Zuluaga V\u00e1squez y Edgardo Enrique Meza Altamar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Asistida por abogado, la actora sostiene que se le viol\u00f3 el debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que en el hipotecario que le sigue \u00d3scar Zuluaga V\u00e1squez, se liquidaron intereses ilegales y omitieron abonos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como soporte f\u00e1ctico, expone: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que al capital reconocido en la sentencia ($3.000.000), su contraparte aplic\u00f3 r\u00e9ditos del veintiocho por ciento (28%) anual, desatendiendo las fluctuaciones trimestrales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que, adem\u00e1s, dej\u00f3 por fuera tres millones doscientos veintiocho mil pesos ($3.228.000) que recibi\u00f3 en 2006.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo desestim\u00f3 su objeci\u00f3n (10 dic. 2014), lo que confirm\u00f3 el Primero Civil del Circuito de Soledad (30 oct. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La denunciada alleg\u00f3 el respectivo expediente (folio 90).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juez municipal inform\u00f3 que enmend\u00f3 lo atinente a los rendimientos y que respecto de los pagos tuvo en cuenta la perentoriedad de las normas adjetivas y, en esa medida, la oportunidad para alegarlos (folios 92 al 94).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No hubo m\u00e1s pronunciamientos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No otorg\u00f3 la salvaguarda porque la quejosa olvid\u00f3 contestar el libelo y recurri\u00f3 cuando se desat\u00f3 de fondo, am\u00e9n de que las quitas que aduce son previas a la mora (2007).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La vencida adujo quebranto del art\u00edculo 521 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues, su contradictora obr\u00f3 <\/font><\/font>\u201cde mala fe, moralmente y \u00e9ticamente de manera fraudulento (sic)\u201d <\/i><\/font><\/font>al no reportar los pagos, por lo que la <\/font><\/font>\u201cobjeci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> era propicia para evidenciarlos, pues, de lo contrario queda por resolver qu\u00e9 sucede con ellos, si hay enriquecimiento il\u00edcito o apoderamiento en pro de un tercero (folio 111).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Corresponde dilucidar si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad cometi\u00f3 un desafuero que amerite el amparo, al no acoger la discrepancia de la censora por la tasa fija aplicada y la exclusi\u00f3n de unas amortizaciones, en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario de \u00d3scar Alirio Zuluaga V\u00e1squez contra Edgardo Enrique Meza Altamar y Lida Virginia Mart\u00ednez Carrillo<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los encargados de dispensar justicia son, por regla general, ajenas al escrutinio de la tutela; la excepci\u00f3n, lo ha ense\u00f1ado repetidamente la jurisprudencia, acontece cuando son ostensiblemente arbitrarias, vale decirlo, producto de la mera liberalidad del emisor, a tal grado que comporten una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y con los requisitos que el afectado suplique la protecci\u00f3n en un lapso prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otras herramientas ordinarias aptas para conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- Se<\/font><\/font> hallan acreditados los siguientes sucesos relevantes:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el 11 de marzo de 2009, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo libr\u00f3 mandamiento por seis millones de pesos ($6.000.000) m\u00e1s intereses (no precis\u00f3 fecha ni monto), folio 20, cuaderno 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que notificada Lida Virginia guard\u00f3 silencio, mientras que Edgardo Enrique aleg\u00f3 prescripci\u00f3n (folios 21 al 25).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el 18 de febrero de 2014 se declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n extintiva, pero continu\u00f3 el cobro s\u00f3lo frente a la primera (folios 26 al 33).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el acreedor present\u00f3 liquidaci\u00f3n por tres millones de pesos ($3.000.000) de capital y r\u00e9ditos del veintiocho por ciento (28%) anual, desde el 1\u00ba de marzo de 2007 (folios 34 al 36).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que la gestora objet\u00f3 la rigidez de \u00e9stos y ech\u00f3 de menos ocho (8) <\/font><\/font>\u201cabonos\u201d<\/i><\/font><\/font> efectuados del 17 de marzo al 2 de octubre de 2006 por tres millones doscientos veintiocho mil pesos ($3.228.000), adjuntando cuatro (4) letras de cambio que, afirm\u00f3, se le devolvieron, e igual cantidad de recibos (folios 37 al 47).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el funcionario desestim\u00f3 los reproches, pero ajust\u00f3 la <\/font><\/font>\u201ctasa\u201d<\/i><\/font><\/font> a las fluctuaciones, sin exceder la indicada (10 de diciembre de 2014) (20 de enero de 2015), folios 52 al 60.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que no prosper\u00f3 la reposici\u00f3n de la reclamante, mientras que, al desatar la respectiva apelaci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad confirm\u00f3, puesto que el escenario para semejante planteamiento era la contestaci\u00f3n y el inferior corrigi\u00f3 el otro <\/font><\/font>\u00edtem<\/i><\/font><\/font> (30 de octubre), folios 72 al 75.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No fructifica la apelaci\u00f3n, por los motivos que se relacionan as\u00ed:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>Los juzgadores naturales gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, por lo que el constitucional no puede inmiscuirse en sus determinaciones, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera del mismo.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El criterio ha sido reiterado, al predicar que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado …\u2019,<\/i><\/font><\/font> (CSJ <\/font><\/font>STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00, STC6984-2015, STC-2015, 20 ago. rad, 01751-00 y STC-2015, 15 sep. rad. 012070-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- En el <\/font><\/font>sub-lite,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>no<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>se<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>avizora que el Juzgado Civil del Circuito de Soledad procediera arbitraria o antojadizamente al ratificar el auto que no secund\u00f3 el disenso de la deudora frente al c\u00e1lculo que alleg\u00f3 su oponente, pues, por un lado, nada deb\u00eda subsanar en lo concerniente a la tasa \u00fanica del veintiocho por ciento (28%) anual, en la medida que el <\/font><\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font><\/font>ya hab\u00eda reparado ese desacierto, tomando en consideraci\u00f3n las fluctuaciones peri\u00f3dicas, de tal forma que no hay justificaci\u00f3n para que Lida Virginia insistiera en ello en la reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y este escenario. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, el encartado se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) se advierte que tal inconformidad ya fue tenida en cuenta por el juzgado de conocimiento cuando en el auto de 10 de diciembre de 2014 se modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito al advertirse que se hab\u00edan liquidado meses por encima de los intereses legales establecidos por la Superintendencia descendiendo la liquidaci\u00f3n de la suma de $10.704.986 al valor de $9.315.316,85. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1loga plausibilidad cabe reconocerle a la manera como el <\/font><\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font><\/font>asumi\u00f3 lo atinente a los abonos, pues, es claro que siendo anteriores al comienzo del recaudo, el momento para aducirlos y probarlos, dando al acreedor la alternativa de cuestionarlos, era el se\u00f1alado para replicar del pliego introductorio, pero Lida Virginia lo dej\u00f3 pasar en silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, los argumentos del servidor p\u00fablico por s\u00ed solos evidencian su admisibilidad <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) se observa que se libr\u00f3 mandamiento de pago a trav\u00e9s de auto del 11 de marzo de 2009 por valor de $6.000.000 (fol. 18) por lo que se concluye sin mayor esfuerzo que los abonos realizados por el ejecutado fueron efectuados en el a\u00f1o 2006 antes de la presentaci\u00f3n de la demanda a\u00f1o 2009, por lo que le asiste raz\u00f3n al juez de primera instancia al estimar, que la oportunidad procesal para alegarlos era en el traslado de la demanda a trav\u00e9s de la respectiva excepci\u00f3n de pago parcial y no en el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u2026.asunto distinto ser\u00eda que dichos pagos se hubieran realizado despu\u00e9s de presentada la demanda, es decir, en el transcurso del proceso, y si el demandante no los descontaba podr\u00edan ser alegados por el ejecutado como pagos o abonos a capital e intereses, caso que no es el de estudio tal y como qued\u00f3 demostrado.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se descarta el desmedro patrimonial manifiesto que sugiere la libelista, pues, los desembolsos que invoca datan de 2006, es decir, antes del lapso por el que se le reclam\u00f3, am\u00e9n de que ninguno de los soportes conduce inequ\u00edvocamente a entender que pudieran afectar la cifra posteriormente perseguida, toda vez que las cuatro (4) letras de cambio, en s\u00ed mismas, no reflejan pagos. Por su lado, tres recibos aluden a <\/font><\/font><\/font>\u201cintereses\u201d <\/i><\/font><\/font><\/font>entendi\u00e9ndose que de ese a\u00f1o; y el \u00faltimo aparece suscrito por <\/font><\/font><\/font>\u201cJhon Zarco\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Todo ello revela que esos documentos y las alegaciones que los rodearan debieron someterse a una controversia oportuna, que era impropio desencadenar despu\u00e9s, cuando el referente para hacerlo lo fijan la sentencia o el auto de proseguir la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el pronunciamiento examinado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1026-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2015-00637-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}