{"id":97564,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-209\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-209","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-209\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1027-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2015-00408-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 13 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 la tutela de <\/font>Benjam\u00edn Luna G\u00f3mez<\/font> <\/font><\/font>contra el Ministerio de Defensa, Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima -Dimar-, \u00c1reas Litorales y Marinas de la Capitan\u00eda de Puerto, Alcald\u00eda Mayor y Menor de la Localidad Dos de La Virgen, Oficina Planeaci\u00f3n, Control Urbano, Gerencia de Espacio P\u00fablico y Movilidad, Curadur\u00eda Urbana Nro. 1 y 2, todos de la misma localidad, Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Canal del Dique \u2013Cardique- y el promotor del proyecto de apartamentos \u00ab<\/font>Spiaggia Di Cartagena<\/i><\/font>\u00bb; siendo vinculados <\/font>H.C. Inversiones y Construcciones S.A.S., la Direcci\u00f3n de Consulta Previa del Ministerio del Interior, <\/font>Alberto Araujo Merlano, <\/font>Hotel Las Am\u00e9ricas Resort \u2013 Torres de las Am\u00e9ricas y Centro de Convenciones Internacional de Las Am\u00e9ricas<\/font>, Empresa de Desarrollo Urbano de Bol\u00edvar \u2013Edurbe S.A.- y el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder-.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando en nombre propio y en <\/font>condici\u00f3n de miembro activo del Consejo Comunitario de la Boquilla<\/font>, el censor sostiene que le fueron transgredidos los derechos de defensa y debido proceso.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font>Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas la construcci\u00f3n del proyecto urban\u00edstico \u00ab<\/font>Spiaggia di Cartagena\u00bb<\/i><\/font>.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 a 11):<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Que las autoridades convocadas, sin dar cumplimiento al requisito de consulta previa, concedieron \u00ab<\/font>permisos, licencia ambiental y de construcci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, para el desarrollo de aquel edificio de apartamentos<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Que existen providencias de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Corte Constitucional y Tribunal Administrativo del Bol\u00edvar sobre la afectaci\u00f3n a los pobladores al otorgar concesiones de playa o vender las zonas de agua y mangle de la ci\u00e9naga de La Virgen del sector de la Boquilla.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Que Edurbe en otras ocasiones, usando el concepto de desafectaci\u00f3n, permiti\u00f3 que hoteles como<\/font> <\/font>Las Am\u00e9ricas adquirieran un remanente de la Ci\u00e9naga La Virgen que correspond\u00eda a una superficie de bajamar de origen fluvio-marino y que no pod\u00eda ser objeto de apropiaci\u00f3n privada.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Que dichos alojamientos se est\u00e1n llevando a cabo dentro del territorio colectivo y ancestral perteneciente a su agrupaci\u00f3n, por lo que concurre a esta instancia, buscando evitar un da\u00f1o irremediable.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          4.- Pide se tomen las medidas \u00ab<\/font>jur\u00eddicas, administrativas y ambientales<\/i><\/font>\u00bb necesarias <\/font>suspender la obra y se escuche a la colectividad (folio 2).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          II.- RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS E INTERVINIENTES.<\/b><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          1.- La Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Canal del Dique \u2013Cardique-, aclar\u00f3 que en sus archivos no figura tr\u00e1mite alguno relacionado con la propiedad horizontal, siendo as\u00ed, \u00ab<\/font>no ha expedido acto administrativo alguno que permita o autorice el proyecto denominado <\/i><\/font>Spiaggia di Cartagena\u00bb<\/i><\/font> (folios 20 y 21).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2.- La<\/font> Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima \u2013Dimar-, indic\u00f3 que, contrario a lo dicho por el gestor, no ha dado aprobaci\u00f3n alguna para la construcci\u00f3n del inmueble y, ante las denuncias presentadas, mediante oficio del 2 de julio del 2015, solicit\u00f3 al Gerente de Espacio P\u00fablico y Movilidad de la Alcald\u00eda de Cartagena obtener la restituci\u00f3n del predio donde se pretende levantar la cimentaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que el 7 de noviembre de 2015, realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n al \u00e1rea referenciada y profiri\u00f3 auto el d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o ordenando abrir \u00ab<\/font>investigaci\u00f3n preliminar por la presunta<\/i><\/font> <\/font>ocupaci\u00f3n ilegal en bien de uso p\u00fablico<\/i><\/font>\u00bb (folios 26 a 36).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3.- La Promotora Tur\u00edstica del Caribe S.A., propietaria del <\/font>Hotel Las Am\u00e9ricas Resort \u2013 Torres de las Am\u00e9ricas y Centro de Convenciones Internacional de Las Am\u00e9ricas, d<\/font>ijo que el libelista mezcla contiendas que no est\u00e1n relacionadas, que no existe prueba de la vulneraci\u00f3n deprecada y que cuenta con otras v\u00edas legales para para hacer valer sus prerrogativas (folios 44 a 47). <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          4.- El Instituto <\/font>Colombiano de Desarrollo Rural \u2013 Incoder-, pidi\u00f3 desestimar la herramienta preferente por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues, las reclamaciones no le ata\u00f1en (folios 69 a 81).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5.- El Ministerio del Interior expone que para que proceda la consulta, se debe hacer un requerimiento para determinar si hay presencia o no de etnias dentro del lugar y una vez elaborado, se publica para que todo aquel que se crea con derecho se pronuncie al respecto. Agreg\u00f3 que una vez verificados los archivos <\/font>documentales<\/font><\/font> y de certificaci\u00f3n de esa dependencia, no reposa petici\u00f3n alguna para el caso en concreto, lo que demuestra, que no han quebrantado los preceptos invocados (folios 85 a 94).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6.- H.C. Inversiones y Construcciones S.A.S., promotora del proyecto <\/font>Spiaggia Di Cartagena<\/i><\/font>, inform\u00f3 que adelanta la etapa de preventa al tenor del Decreto 019 de 2012; que al llevarse a cabo bajo dicha modalidad no fue necesaria la obtenci\u00f3n anticipada de \u00ab<\/font>licencia urban\u00edstica<\/i><\/font>\u00bb, sin embargo, actualmente se halla en tr\u00e1mite ante la Curadur\u00eda Primera de Cartagena. Asegur\u00f3 <\/font>que el predio es \u00fanica y exclusivamente de naturaleza privada, sobre el cual no pesa gravamen o limitaci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con bienes de la Naci\u00f3n que puedan ser discutidos por el Consejo Comunitario de la Boquilla (folios 98 a 107).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          7.- La <\/font>Alcald\u00eda Mayor de Cartagena <\/font>se\u00f1al\u00f3 que la salvaguarda no es el mecanismo id\u00f3neo para acceder a las pretensiones del opugnante, pues, cuenta con otros medios especiales para defender los intereses colectivos como la acci\u00f3n popular o de cumplimiento, seg\u00fan el caso, y que la nulidad simple es la herramienta apropiada para cuestionar los actos administrativos expedidos sin realizarse el procedimiento obligatorio de \u00ab<\/font>consulta<\/i><\/font>\u00bb (folios 113 a 116).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          III.- <\/b><\/font>FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Den<\/font>eg\u00f3 el auxilio porque los salvoconductos a\u00fan no han sido expedidos por los funcionarios <\/font>correspondientes<\/font><\/font> y la Dimar se encuentra adelantando la investigaci\u00f3n preliminar tendiente a determinar si el desarrollo urban\u00edstico afecta los c\u00e1nones indicados (folios 118 a 126).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La interpuso el gestor argumentando que, <\/font>dado que existe una amenaza real e inminente, el resguardo debe concederse de manera transitoria para evitar un perjuicio irreparable y la demora en aplicar los correctivos necesarios como ya ha ocurrido en otros casos. A\u00f1adi\u00f3 que no se estudi\u00f3 la jurisprudencia citada en el libelo introductor (folios 205 a 207).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          V.- <\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          1.- La controversia<\/font>, en esta instancia, se centra en establecer si las convocadas quebrantaron las garant\u00edas esenciales del demandante al pretermitir el cumplimiento al requisito de \u00ab<\/font>consulta previa a la comunidad de la Boquilla<\/i><\/font>\u00bb y conferir licencias para el desarrollo de la propiedad horizontal \u00ab<\/font>Spiaggia di Cartagena<\/i><\/font>\u00bb. <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          2<\/font>.- Este medio excepcional est\u00e1 previsto en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva los derechos fundamentales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidos o seriamente amenazados, a menos que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos prevalecer por otro camino.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3<\/font>.- <\/font>Para los efectos del an\u00e1lisis, est\u00e1 acreditado lo que acto seguido se destaca:<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Que <\/font>el proyecto de apartamentos llamado \u00ab<\/font>Spiaggia di Cartagena\u00bb<\/i><\/font> est\u00e1 <\/font>en fase de promoci\u00f3n y preventa (<\/font>folio 25).<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Que ni la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Canal del Dique, la <\/font>Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima,<\/font> la <\/font>Curadur\u00eda Urbana Nro. 1<\/font> o el<\/font> Ministerio del Interior -Direcci\u00f3n de Consulta Previa-, han otorgado \u00ab<\/font>concesiones, licencias urban\u00edsticas o ambientales<\/i><\/font>\u00bb que permitan la edificaci\u00f3n (folios 26 a 116).<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Que la <\/font>Dimar ofici\u00f3 a la Gerencia de Espacio P\u00fablico y Movilidad de la Alcald\u00eda Mayor de Cartagena advirtiendo que observ\u00f3 delimitaci\u00f3n de la playa mediante pilotes de cemento sin la debida autorizaci\u00f3n, lo que \u00ab<\/font>puede generar y\/o producir impacto perjudiciales<\/i><\/font>\u00bb, por tanto, solicit\u00f3 la restituci\u00f3n del lote (2 jul. 2015) folio 37.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Que <\/font>la Dimar <\/font>realiz\u00f3 inspecci\u00f3n al complejo antes mencionado y, con base en las inconsistencias encontradas, <\/font>dio apertura <\/font>a la \u00ab<\/font>indagaci\u00f3n preliminar<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(9 nov. 2015) folios 38 a 41).<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  4<\/font>.- Se confirmar\u00e1 la sentencia del Tribunal por lo que pasa a explicarse:<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4<\/font>.1.- El amparo no fue creado para revisar en forma anticipada o paralela los procesos surtidos ante las autoridades administrativas o judiciales.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En este asunto<\/font>,<\/font> contrario a lo manifestado por el pretensor, no solo no se han proporcionado los avales sino que la Dimar inici\u00f3 <\/font>las averiguaciones pertinentes para establecer si se est\u00e1 ocupando un bien de uso p\u00fablico al tenor de los art\u00edculos 5\u00ba y 166 del Decreto 2324 de 1984 que prev\u00e9n <\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Art\u00edculo 5\u00b0.<\/b><\/i><\/font><\/font> Funciones y atribuciones. La Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima y Portuaria tiene las siguientes funciones: 27. Adelantar y fallar las investigaciones por violaci\u00f3n a las normas de Marina Mercante, por siniestros mar\u00edtimos, por violaci\u00f3n a las normas de reserva de carga, por contaminaci\u00f3n del medio marino y fluvial de su jurisdicci\u00f3n, por construcciones indebidas o no autorizadas en los bienes de uso p\u00fablico y terrenos sometidos a la jurisdicci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima y Portuaria e imponer las sanciones correspondientes. <\/i><\/font><\/font>Art\u00edculo 166<\/b><\/i><\/font><\/font>. Bienes de uso p\u00fablico. Las playas, los terrenos de bajamar y las aguas mar\u00edtimas, son bienes de uso p\u00fablico, por tanto intransferibles a cualquier t\u00edtulo a los particulares, quienes s\u00f3lo podr\u00e1n obtener concesiones, permisos o licencias para su uso y goce de acuerdo a la ley y a las disposiciones del presente Decreto. En consecuencia, tales permisos o licencias no confieren t\u00edtulo alguno sobre el suelo ni subsuelo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En ese sentido <\/font>la tutela <\/font>es prematura, ya que el eventual detrimento que pudiere caus\u00e1rsele al memorialista <\/font>puede discutirse all\u00ed, dado que a\u00fan no se ha dirimido sobre la legalidad de la ocupaci\u00f3n del predio<\/font>, <\/font>por lo que <\/font>no debe esta Corporaci\u00f3n anticiparse a resolver sobre la trasgresi\u00f3n de sus prerrogativas.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  As\u00ed las cosas, <\/font>el <\/font>quejoso puede intervenir para probar que la obra se est\u00e1 llevando a cabo dentro del territorio perteneciente a su colectividad y a debatir las decisiones adoptadas, lo que impide ejercer el presente auxilio, dada su naturaleza subsidiaria y residual.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  As\u00ed lo explic\u00f3 esta Corporaci\u00f3n cuando <\/font>adujo que, <\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) <\/i><\/font><\/font>como no se ha proferido una determinaci\u00f3n de fondo, <\/i><\/font><\/font>este mecanismo resulta presuroso, dado que el eventual perjuicio que pudiere causarle aun no pasa de ser una mera conjetura\u2026<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>En otras palabras, al no haberse definido la situaci\u00f3n del accionante, no puede esta Corporaci\u00f3n anticiparse a resolver sobre la trasgresi\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales, raz\u00f3n adicional para ratificar el fallo constitucional de primer grado<\/i><\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC, de 8 de mayo de 2013, exp. 00572-01).<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4<\/font>.2.- En cuanto los precedentes que invoca el peticionario para soportar la viabilidad de su reclamo, dictados por la Corte Constitucional en T-376 de 2012, el Consejo de Estado el 23 de marzo de 2001, bajo el radicado 3100, y los correspondientes a la tutela 2013-00496-01 y la acci\u00f3n popular 2013-00215-00 que alleg\u00f3 en soporte digital, cabe se\u00f1alar que los mismos no se ajustan a los supuestos f\u00e1cticos que caracterizan al que en este momento llama la atenci\u00f3n de la Sala.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Lo anterior por cuanto, dichos pronunciamientos <\/font>versan sobre la entrega de \u00ab<\/font>concesiones<\/i><\/font>\u00bb de \u00e1reas de playa sin agotar la consulta previa a la \u00ab<\/font>Comunidad de La Boquilla<\/i><\/font>\u00bb y una acci\u00f3n de nulidad del acto mediante el que se orden\u00f3 la demolici\u00f3n de un muro erigido en zona de bajamar y la multa impuesta.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En el <\/font>sub lite<\/i><\/font>, las circunstancias no son an\u00e1logas, en virtud a que, se reitera, no se han otorgado permisos de construcci\u00f3n o ambientales, ni de utilizaci\u00f3n de aguas, terrenos de bajamar, playas o cualquier otro bien de \u00ab<\/font>uso p\u00fablico<\/i><\/font>\u00bb, por tanto, no aparece justificado de qu\u00e9 manera las convocadas atentan contra la poblaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

                  4.3.- Para finalizar, <\/font>el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 establece que el resguardo es inviable cuando existen otros recursos o medios de defensa, salvo que formule para evitar un perjuicio irremediable; no obstante, no se evidencia un da\u00f1o de tal magnitud que torne viable otorgar el reclamo como mecanismo transitorio, toda vez que no solo no se ha otorgado ning\u00fan permiso de construcci\u00f3n sino que la actuaci\u00f3n administrativa para verificar la ocupaci\u00f3n del espacio p\u00fablico est\u00e1 en tr\u00e1mite.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En el mismo sentido, la Corte ha manifestado que<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 11 may. 2010, exp. <\/font><\/font>00249-01, reiterada 20 feb. 2014<\/font><\/font>, exp STC1784-2014<\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  5.- <\/font>En consecuencia, <\/font>s<\/font>e ratificar\u00e1 la sentencia cuestionada.<\/font><\/p>\n

                  DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> el fallo opugnado.<\/font><\/p>\n

                  Comun\u00edquese<\/font> telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

                  (Presidente de Sala)<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1027-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2015-00408-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}