{"id":97565,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-210\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-210","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-210\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE<\/b><\/font><\/font> SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9<\/b><\/font><\/font>RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1029-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.\u00ba 11001-22-03-000-2015-03070-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de <\/font><\/font>11 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Julio C\u00e9sar Morales Miranda frente al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma localidad,<\/font><\/font> con vinculaci\u00f3n del Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta ciudad, Oscar David Jim\u00e9nez Gurado, N\u00e9stor Eduardo Am\u00e9zquita Medina, Luis Garz\u00f3n Tovar y Pedro Alfonso Prada Jaimes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.-<\/font><\/font> Obrando en nombre propio, el promotor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Circunscribe su ataque al aval\u00fao y la fijaci\u00f3n de fecha para remate dentro del ejecutivo instaurado en su contra por <\/font><\/font>Pedro Alonso Prada Jaimes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 28 a 57):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Que<\/font><\/font> se <\/font><\/font>libr\u00f3 mandamiento y contin\u00fao el cobro, encontr\u00e1ndose actualmente en la etapa de subasta del bien hipotecado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n

      \n
    1. \n

      Que se <\/font><\/font>orden\u00f3 actualizar la tasaci\u00f3n del inmueble secuestrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Que el acreedor alleg\u00f3 el certificado catastral incrementado en un cincuenta por ciento (50 %), lo que arroj\u00f3 la suma de novecientos cuarenta y dos millones doscientos sesenta y dos mil quinientos pesos ($ 942.262.500), cifra que considera exorbitante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Que<\/font><\/font> se rechaz\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>objeci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que present\u00f3 <\/font><\/font>porque el memorial obraba en \u00ab<\/font><\/font>copia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, irregularidad que no tiene la envergadura para sacrificar prerrogativas sustanciales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Que se mantuvo al desatar desfavorablemente la reposici\u00f3n y no se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            4.- Pide se estudie la r\u00e9plica frente a la estimaci\u00f3n pecuniaria dada al predio (folio 37). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            RESPUESTA DE LA ACCIONADA<\/b><\/font><\/font> E INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            1.- <\/font><\/font>El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito inform\u00f3 el traslado de las diligencias a la otra oficina llamada (folio 43).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            2.- <\/font><\/font>El <\/font><\/font>Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito <\/font><\/font>defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, agreg\u00f3 que al pronunciamiento no puede endilg\u00e1rsele reparo alguno y remiti\u00f3 el expediente para que fuera examinado (folio 73).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            3<\/font><\/font>.- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Deneg\u00f3<\/font><\/font> la salvaguarda porque, aunque la determinaci\u00f3n censurada constituye un \u00ab<\/font><\/font>excesivo formalismo ritual<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la \u00ab<\/font><\/font>objeci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>no fue acompa\u00f1ada del correspondiente dictamen de que trata el art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por tanto, la referida omisi\u00f3n carece de relevancia \u00ab<\/font><\/font>en tanto que, a pesar de que se estudiara el escrito, la respuesta judicial ser\u00eda la misma, en la medida que el citado cuestionamiento no cumple con los requisitos establecidos en la codificaci\u00f3n adjetiva, raz\u00f3n por la que se denegar\u00e1 el amparo invocado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (folios 79 a 84).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            IMPUGNACI<\/b><\/font><\/font>\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            El<\/font><\/font> libelista adujo que se precipit\u00f3 el Tribunal al suponer la consecuencia posterior a la protecci\u00f3n e insisti\u00f3 en que la actuaci\u00f3n contiene anomal\u00edas que afectan preceptos superiores, ya que el c\u00e1lculo solo puede renovarse \u00ab<\/font><\/font>cada tres a\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u00bb y es excesivo (folios 93 a 101). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas al descartar la \u00ab<\/font><\/font>objeci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb frente al \u00ab<\/font><\/font>aval\u00fao catastral<\/i><\/font><\/font>\u00bb por haber sido adjuntada en \u00ab<\/font><\/font>copia simple<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dentro de la contienda que suscita la queja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            2.- Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al examen propio de este mecanismo; salvo en los eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, es decir, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un plazo razonable a formularla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Que<\/font><\/font> el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito orden\u00f3 el pago coercitivo (19 en. 2004), folio 88, cuaderno anexo 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Que <\/font><\/font>dispuso seguir adelante con el apremio, resoluci\u00f3n que en segunda instancia modific\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para declarar parcialmente probada la excepci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abpago total de la obligaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (28 mar. 2007 y 18 dic. 2008), folios 205 a 212, cuaderno anexo 1 y 3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Que para <\/font><\/font>el 12 de septiembre de 2011, se valor\u00f3 el bien objeto de garant\u00eda real en setecientos seis millones novecientos quince mil quinientos pesos ($ 706.915.500), folio 398, cuaderno anexo 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                    \n
                  1. \n

                    Que el 2 de agosto de 2013, se aprob\u00f3 la tasaci\u00f3n que alleg\u00f3 el deudor por quinientos cuarenta y dos millones ochocientos noventa y dos mil pesos ($ 542.892.000), folio 580 a 615, cuaderno anexo 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                      \n
                    1. \n

                      Que el <\/font><\/font>funcionario de conocimiento, <\/font><\/font>con ocasi\u00f3n de las medidas implementadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura,<\/font><\/font> remiti\u00f3 el plenario al Juzgado Quinto Civil de Ejecuci\u00f3n del Circuito (20 nov. 2013).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      <\/p>\n

                        \n
                      1. \n

                        Que el 10 de junio de 2015, se alleg\u00f3 el certificado catastral de la vivienda que, incrementado en un cincuenta ciento (50 %), arroj\u00f3 novecientos cuarenta y dos millones doscientos sesenta y dos mil quinientos pesos ($942.262.500), folio 758, cuaderno anexo 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                        <\/p>\n

                          \n
                        1. \n

                          Que el demandado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>objet\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb la estimaci\u00f3n arguyendo que \u00ab<\/font><\/font>ya existe un aval\u00fao dentro del proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb y el interpuesto \u00ab<\/font><\/font>hace que la garant\u00eda se incremente en un valor desbordante y nada l\u00f3gico<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 759 y 760, cuaderno anexo 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                          <\/p>\n

                            \n
                          1. \n

                            Que <\/font><\/font>se \u00ab<\/font><\/font>rechaz\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb de plano la petici\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>por cuanto fue aportada en copia, sin que haya lugar a presumir su autenticidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (25 jul. 2015), folio 762, cuaderno anexo 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                            <\/p>\n

                              \n
                            1. \n

                              Que tal denegaci\u00f3n fue ratificada al surtirse la reposici\u00f3n y no se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente (25 sep. 2015) folios 768, cuaderno anexo 1. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                              <\/p>\n

                                \n
                              1. \n

                                Que <\/font><\/font>la almoneda a\u00fan no se lleva a cabo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                                <\/p>\n

                                4.- <\/font><\/font>Se revocar\u00e1 el prove\u00eddo reprochado y se otorgar\u00e1 el auxilio, por lo que pasa a explicarse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                4.1.- Los j<\/font><\/font>ueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador constitucional no puede inmiscuirse en sus disposiciones, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n arbitraria de la ley, <\/font><\/font>pues, la tutela no es una instancia adicional o paralela a las establecidas por el legislador para definir las causas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                Esto ha sido reiterado por la Sala<\/font><\/font>, al se\u00f1alar que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                (\u2026) <\/i><\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 22 feb. 2008, exp. 2007-03702-01, reiterada el 10 sep. 2015, rad. STC12253-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                Sobre el deber de fundamentar las decisiones, <\/font><\/font>se recuerda que \u00ab<\/font><\/font>es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual no puede ser anfibol\u00f3gica\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 4 dic. 2009, exp. <\/font><\/font>02174-00, reiterada 8 oct. 2015, rad. STC13754-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                4.2.- La determinaci\u00f3n de 25 de junio de 2015, <\/font><\/font> <\/font><\/font>mediante la cual el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>rechaz\u00f3<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>in limine\u00bb<\/i><\/font><\/font> el reproche planteado, constituye una clara v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto, esto<\/font><\/font> por cuanto se limit\u00f3 a decir de manera escueta <\/font><\/font>que no se estudiar\u00eda la solicitud porque se present\u00f3 en<\/font><\/font> facs\u00edmil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                T<\/font><\/font>\u00e9ngase en cuenta que no se trataba de un documento de estirpe probatoria, frente a los cuales resulta incuestionable que, como regla general, han de introducirse en original, tampoco era de aquellos que implican disposici\u00f3n del derecho en litigio, si no que se trat\u00f3 de un <\/font><\/font>memorial de <\/font><\/font>r\u00e9plica allegado en fotocopia, lo cual <\/font><\/font>no supone una deficiencia t\u00e9cnica de tal magnitud que d\u00e9 al traste con el <\/font><\/font>reclamo, en la medida que, como ocurre en este caso, exist\u00edan otros elementos para establecer la autenticidad de la misiva al tenor del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, llegar a la \u00ab<\/font><\/font>certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                                \n

                                En efecto, <\/font><\/font>el oficio contiene los datos del proceso, las partes, el antenombre y la identificaci\u00f3n del abogado y los argumentos de disenso frente al avalu\u00f3, luego era dable colegirse que el \u00fanico interesado en su elaboraci\u00f3n y presentaci\u00f3n era el auspiciador del deudor y su formulaci\u00f3n no pod\u00eda ser m\u00e1s que el ejercicio de dicho mandato. Con todo, si el fallador consider\u00f3 que no exist\u00eda forma de \u00ab<\/font><\/font>presumir su autenticidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, debi\u00f3 requerir al petente para que exhibiera el original del que se tom\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>copia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                En esa medida, cay\u00f3 en un rigorismo que afrenta los derechos fundamentales del accionante al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues, la falencia indicada no puede sancionarse con la ineficacia o la inexistencia del acto procesal, por tanto, le incumb\u00eda a la autoridad convocada pronunciarse sobre el fondo del asunto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                Sobre <\/font><\/font>el tema<\/font><\/font>, <\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n dijo<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                Se duelen los accionantes porque el juzgado encausado no dio tr\u00e1mite al escrito contentivo del recurso de reposici\u00f3n por obrar en copia simple (\u2026). En caso como estos, cuando una autoridad judicial, decide dar prevalencia al derecho procesal sobre el sustancial, se aparta de sus obligaciones de impartir justicia sin tener en cuenta que los procedimientos judiciales son medios para alcanzar la efectividad del derecho y no fines en s\u00ed mismos. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                                La determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el juez accionado, de no dar tr\u00e1mite a un memorial contentivo de recurso por ser copia simple, sacrific\u00f3 diferentes derechos fundamentales, entre ellos el de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso. Por dar prevalencia a las ritualidades, impidi\u00f3 emitir un pronunciamiento de fondo sobre una solicitud formulada a autoridad judicial. Igualmente, el excesivo rigor con que el juzgado encausado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n, infringi\u00f3 de contera el derecho de contradicci\u00f3n, pues imposibilit\u00f3 que se tramitar\u00e1 y decidiera de fondo la reposici\u00f3n oportunamente interpuesta. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 en. 2014, rad.<\/font><\/font> STC353-2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                4.3.- Por \u00faltimo, aduce el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> constitucional que la censura no fue acompa\u00f1ada del correspondiente dictamen que prev\u00e9 el art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ende, la salvaguarda \u00ab<\/font><\/font>carece de relevancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb en tanto el citado cuestionamiento de todas formas no cumple con los requisitos establecidos, olvidando que no debe <\/font><\/font>usurpar las funciones asignadas por la ley al competente para desatar el conflicto de intereses materia de la relaci\u00f3n procesal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                El juez constitucional no puede proferir las sentencias o resolver las dem\u00e1s solicitudes dentro de los pleitos que se hallen a cargo de otros administradores de justicia, lo contrario implicar\u00eda un abuso y una intromisi\u00f3n indebida. Al respecto, la Corte ha dicho que<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                (\u2026) al imponer anticipadamente el sentido de su decisi\u00f3n al accionado, sin que para ello cuente con los elementos de juicio necesarios para arribar a una tal determinaci\u00f3n o desconociendo si las dem\u00e1s incidencias de la actuaci\u00f3n as\u00ed lo permiten, desbord\u00f3 sus facultades de juez de constitucionalidad, con lo cual irrumpi\u00f3 indebidamente dentro la \u00f3rbita de competencias del juez natural, lo que no es permitido, ni siquiera bajo el pretexto de amparar derechos de rango constitucional <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 29 jun 2010, rad 28653). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                5.- Existe, entonces, una raz\u00f3n definitiva para infirmar en esta sede el pronunciamiento examinado, conceder el remedio deprecado y mandar al Juzgado Quinto <\/font><\/font>de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito<\/font><\/font> de Bogot\u00e1 que deje sin efecto el interlocutorio de 25 de junio de 2015 y los que de \u00e9l dependan, y proceda a dar tr\u00e1mite y a resolver la r\u00e9plica elevada por el pretensor en la ejecuci\u00f3n, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> la providencia impugnada. En su lugar <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> el amparo y ordena al Juzgado Quinto <\/font><\/font>de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito<\/font><\/font> de Bogot\u00e1 que, en t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas a partir del enteramiento de este prove\u00eddo, invalide el auto emitido el 25 de junio de 2015 y los que de \u00e9l dependan, y en su lugar, proceda a dar tr\u00e1mite y a resolver la objeci\u00f3n al aval\u00fao como se indica en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n del expediente allegado como prueba al juzgado de origen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                (Presidente de Sala)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                <\/p>\n

                                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                                \n

                                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1029-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-03070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}