{"id":97566,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-211\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-211","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-211\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE<\/b><\/font><\/font> SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1030-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba 68<\/b><\/font><\/font>001-22-13-000-2015-00797-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). 6<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la <\/font><\/font>impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 la tutela de Luis Alberto D\u00edaz Benavidez y Mar\u00eda Isabel Solano Quintero frente a los Juzgados Octavo Civil del Circuito, Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n Civiles del Circuito de esa ciudad, siendo vinculado Luis Alberto Bonilla Arias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- En nombre propio, los promotores sostienen que se les violaron los derechos al debido proceso, m\u00ednimo vital y vivienda digna. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuyen la vulneraci\u00f3n a que el juicio hipotecario que les sigui\u00f3 Luis Alberto Bonilla Arias debi\u00f3 se rechazado por carecer el instrumento de m\u00e9rito ejecutivo y no haber sido convocados correctamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- S<\/font><\/font>oporta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (folios 1 a 10):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Que gravaron su inmueble y suscribieron a favor del precitado pagar\u00e9 por la suma de doscientos millones de pesos ($ 200.000.000), con vencimiento al 17 de mayo de 2018.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Que el acreedor interpuso en su contra demanda con sustento en el no pago de intereses mensuales, los que no se pactaron ni en el <\/font><\/font>t\u00edtulo valor ni en la carta de instrucciones (13 dic. 2013).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Que fueron \u00ab<\/font><\/font>enga\u00f1ados en su buena fe<\/i><\/font><\/font>\u00bb por la apoderada de su contraparte, y solicitaron ser tenidos como notificados por conducta concluyente, sin saber que contaban con tres (3) d\u00edas para controvertir esa disposici\u00f3n y diez (10) para formular excepciones (29 en. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Que se <\/font><\/font>dispuso seguir adelante el recaudo (7 abr. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Que de tales actuaciones se enteraron \u00fanicamente en la diligencia de secuestro<\/font><\/font> (29 may. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Que nunca se realiz\u00f3 control de legalidad<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Que <\/font><\/font>se neg\u00f3 la nulidad que elevaron, decisi\u00f3n contra la que se interpuso apelaci\u00f3n, que fue denegada por improcedente (1 oct. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Que se impetr\u00f3 recurso de \u00ab<\/font><\/font>queja<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que actualmente cursa ante el Tribunal, pues, se encuentran convencidos de la viabilidad de su reclamo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  4.- Pide<\/font><\/font>n dejar sin efecto lo rituado (folios 2 y 3).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  II.- RESPUESTA DE<\/b><\/font><\/font> LOS CONVOCADOS <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  El Juzgado Octavo Civil d<\/font><\/font>el Circuito dio cuenta del traslado del expediente a otra oficina, seg\u00fan los acuerdos de descongesti\u00f3n expedidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura (folio 38).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  El <\/font><\/font>Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito indic\u00f3 que el resguardo no cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que la sentencia data del 7 de abril de 2014 (folio 40).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  El Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito pidi\u00f3 desestimar la herramienta preferente, pues, los petentes pudieron debatir las presuntas irregularidades acaecidas a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa (folios 42 y 43).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Luis Alberto Bonilla Arias<\/font><\/font> guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  Neg\u00f3 la salvaguarda porque se debieron usar los medios de r\u00e9plica otorgados por la legislaci\u00f3n procesal civil contra la orden de pago, mandamiento,<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>incluso oponerse a la diligencia de secuestro realizada el 29 de mayo de 2014<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Frente al prove\u00eddo que neg\u00f3 la nulidad, dicha Corporaci\u00f3n se abstuvo de pronunciarse por estar en marcha la \u00ab<\/font><\/font>queja<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 101 al 111). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Los perdedores <\/font><\/font>insistieron en la incorrecta tramitaci\u00f3n de la contienda y en que su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica les impidi\u00f3 acceder en tiempo a un profesional del derecho que los representara (folios 53 a 55). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  \n

                  V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  1.- <\/font><\/font>La discusi\u00f3n se centra en establecer si dentro del hipotecario que les adelant\u00f3<\/font><\/font> Luis Alberto Bonilla Arias, se vulneraron las prerrogativas de Luis Alberto D\u00edaz Benavidez y Mar\u00eda Isabel Solano Quintero al admitirlo sin el cumplimiento de las normas que lo disciplinan y citarlos incorrectamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  2.- Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al examen propio de este auxilio, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad del emisor, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado pida la protecci\u00f3n dentro de un t\u00e9rmino prudente y no tenga ni haya desaprovechado otras v\u00edas para conjurar la aparente lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3<\/font><\/font>.- En <\/font><\/font>el estudio que se realiza, aparece comprobado: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.1.- Que el Juzgado <\/font><\/font>Octavo Civil del Circuito<\/font><\/font> profiri\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>orden de apremio<\/i><\/font><\/font>\u00bb por <\/font><\/font>doscientos millones de pesos ($ 200.000.000)<\/font><\/font> m\u00e1s intereses (13 en. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.2.- Que los deudores se tuvieron por \u00ab<\/font><\/font>notificados por conducta concluyente<\/i><\/font><\/font>\u00bb sin proponer \u00ab<\/font><\/font>excepciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb (5 feb. 2014). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.3.- Que el fallador acogi\u00f3 las s\u00faplicas del pliego introductorio (7 abr. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.4.- Que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito avoc\u00f3 conocimiento (20 jun. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.5.- Que se fij\u00f3 fecha y hora para la subasta, la que se declar\u00f3 desierta por falta de postores (14 abr. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.6.- Que reclamaron la invalidaci\u00f3n alegando que el \u00ab<\/font><\/font>mandamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb no se publicit\u00f3 en legal forma y que el litigio se llev\u00f3 por un \u00ab<\/font><\/font>proceso diferente al que corresponde<\/i><\/font><\/font>\u00bb (9 jul. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.7.- Que se deneg\u00f3 el pedimento, posteriormente, no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, <\/font><\/font>frente a lo que se interpuso \u00ab<\/font><\/font>queja<\/i><\/font><\/font>\u00bb (1 oct. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  3.8<\/font><\/font>.- Que esta tutela se radic\u00f3 el 24 de noviembre de 2015 (folio 29, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4.- No prospera la impugnaci\u00f3n, por lo que pasa a exponerse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4<\/font><\/font>.1.- <\/font><\/font>En la tarea de establecer los eventos en los que es viable atacar un acto judicial por este mecanismo extraordinario, la Corte ha fijado una regla o cl\u00e1usula de oportunidad, consistente en exigir que se ejerza en un plazo no mayor a los seis meses posteriores a aqu\u00e9llos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Sobre el tema, la Sala manifest\u00f3 que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) <\/i><\/font><\/font>si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, <\/font><\/font>27 nov. 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras, 19 nov. 2015, <\/font><\/font>STC15896).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En el <\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>entre el \u00faltimo de los tr\u00e1mites reprochados en el hipotecario, relativo a la diligencia fracasada de adjudicaci\u00f3n del bien gravado (14 de abril de 2015), y obviamente los anteriores: mandamiento, auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n y<\/font><\/font> <\/font><\/font>la formulaci\u00f3n de este libelo (24 de noviembre de 2015),<\/font><\/font> transcurri\u00f3 holgadamente el semestre que la jurisprudencia ha se\u00f1alado como razonable, de donde se tiene que Luis Alberto D\u00edaz Benavidez y Mar\u00eda Isabel Solano Quintero no satisficieron la exigencia de inmediatez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Entonces, <\/font><\/font>en la medida que no presentan ninguna justificaci\u00f3n de tal demora, no les es dable acudir tard\u00edamente a este medio, ya que el debate en torno al caso fue zanjado con suma antelaci\u00f3n, sin que a estas alturas pueda entrarse a cuestionar so pena de grave desmedro de la seguridad jur\u00eddica<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha dicho que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 18 dic 2013, exp. 01210-01, reiterado en STC2444 de 5 mar. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4.2.- Los gestores <\/font><\/font><\/font>no controvirtieron a trav\u00e9s de las herramientas que eran de recibo las diferentes actuaciones de que ahora se duelen, pues, no cuestionaron el precepto de pago ni atacaron el t\u00edtulo ejecutivo por las causas que ahora exponen, toda vez que no presentaron \u00ab<\/font><\/font>excepciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb respecto de la estructuraci\u00f3n del documento. An\u00e1loga conducta observaron frente a los dem\u00e1s autos, el que decidi\u00f3 seguir adelante, se\u00f1al\u00f3 fecha para la venta forzada y la declar\u00f3 desierta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Todo ello revela una persistente actitud desde\u00f1osa de los remedios ordinarios que ten\u00edan los censores, que hace improcedente el resguardo, concebido para enmendar las situaciones en que no se ha contado con aquellos o a pesar de usarse no han sido efectivos; en ning\u00fan caso no para sustituirlos o revivir los dilapidados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  As\u00ed, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00ab<\/font><\/font>si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada 20 nov. 2015, exp. STC15984).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4.3.- Es presurosa la pretensi\u00f3n frente a la solicitud de nulidad, puesto que habiendo planteado contra la negativa de conceder la alzada defensa que est\u00e1 en tr\u00e1mite, los opugnantes deber\u00e1n aguardar a sus resultados, sin que la jurisdicci\u00f3n constitucional pueda anticiparse, interferir o trazar alg\u00fan derrotero al respecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Sobre el particular, se ha predicado que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) tal circunstancia lo que pone en evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su composici\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC, 19 nov. 2015., exp. 02792-00)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  4.4.- Por \u00faltimo, la afirmaci\u00f3n de los memorialistas de no haber tenido la capacidad econ\u00f3mica para contratar los servicios de un abogado a efecto de que asumiera su procuraci\u00f3n, no sirve de excusa, ya que debieron manifestar oportunamente dicha circunstancia ante el juez de conocimiento, para que les designara quien asumiera su representaci\u00f3n, sin que las autoridades censuradas sean responsables de la omisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En un caso similar, la Sala adujo<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  As\u00ed pues, la figura del amparo de pobreza persigue una finalidad constitucional v\u00e1lida, cual es la de facilitar el acceso de todas las personas a la administraci\u00f3n de justicia (Corte Constitucional, sentencia T-114 de 2007). T\u00e9ngase en cuenta que la exigencia de una solicitud formal del amparo de pobreza constituye una carga procesal que se encuentra conforme con la din\u00e1mica del tr\u00e1mite judicial. En este contexto, puede concluirse que en el desarrollo de un proceso, corresponde a la parte interesada poner en conocimiento de la autoridad judicial la solicitud correspondiente con el fin de que una vez la autoridad judicial conozca la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de la parte por carencia de recursos econ\u00f3micos, procesa a reconocer el amparo (Corte Constitucional, sentencia T-146 de 2007)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 18 dic. 2013, rad. 2013-00184-01, reiterada 18 mar. 2015, rad. STC3018-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el pronunciamiento atacado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  (Presidente de Sala)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1030-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2015-00797-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). 6 Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}