{"id":97567,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-212\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-212","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-212\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1031-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2015-02314-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de diciembre de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n que neg\u00f3 la tutela de Juan Barajas Corzo contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron vulnerados los derechos de petici\u00f3n y debido proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Circunscribe el ataque a la omisi\u00f3n de la acusada de expedirle copia del acta en la que le impuso medida de aseguramiento por \u00ab<\/font><\/font>homicidio en persona protegida, desplazamiento forzado de personas, tentativa de homicidio en persona protegida y hurto calificado y agravado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la queja en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se compendian (folios 5 y 6):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que requiere el documento mencionado para aportarlo a los jueces de control de garant\u00edas con miras a lograr la libertad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que la aludida solicitud la hizo el 22 de octubre de 2015 y no ha obtenido respuesta. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Exige que se ordene a la convocada atender su memorial (folio 7). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LA ACCIONADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dijo que el pasado 26 de noviembre envi\u00f3 la reproducci\u00f3n deprecada a la Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Establecimiento Carcelario la Modelo de Bucaramanga para que se la diera al gestor (folio 26 a 36).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto, ya que al reclamante se le contest\u00f3 durante este tr\u00e1mite (folios 37 a 46).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El demandante expuso que no ha recibido ning\u00fan correo de la querellada (folios 50 y 51). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia tiene como prop\u00f3sito determinar si la comunicaci\u00f3n de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal de Bogot\u00e1 le fue efectivamente entregada al actor o si persiste la transgresi\u00f3n invocada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Este medio excepcional est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica para hacer prevalecer las prerrogativas esenciales de las personas, cuando fueren violentadas o amenazadas; adem\u00e1s, es de naturaleza residual, subsidiaria e inmediata, vale decir, procede si no se cuenta con otros mecanismos judiciales y si se propuso en un plazo razonable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Aparece acreditado<\/font><\/font>, con incidencia en el asunto: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que Juan Barajas Corzo pidi\u00f3 a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que le suministrara copia del acta en la que se dispuso su detenci\u00f3n preventiva (octubre 22 de 2015), folio 8.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el presente libelo fue admitido el 26 de noviembre del mismo a\u00f1o (folio 18). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que ese mismo d\u00eda la Corporaci\u00f3n censurada le remiti\u00f3 la reproducci\u00f3n al Asesor Jur\u00eddico de la C\u00e1rcel la Modelo de Bucaramanga para que se lo facilitara al interno (folio 31 vuelto), lo que efectivamente se produjo el 18 de diciembre pasado (folios 3 a 6 de este cuaderno). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Se ratificar\u00e1 lo resuelto por el Tribunal, por los siguientes motivos:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Hay <\/font><\/font>un hecho superado, tal como lo estableci\u00f3 el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, porque la situaci\u00f3n que se denunci\u00f3 como lesiva de los intereses fue remediada, ya que la Sala de Justicia y Paz se manifest\u00f3 sobre el escrito y con esto se satisfizo el fin \u00faltimo perseguido.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el derecho invocado se ha indicado que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font>es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; \u2026el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; <\/i><\/font>(subraya la Sala, C C ST-1130 de 2008, citado en CSJ, <\/font>26 de feb. de 2015, exp. STC1893).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

S<\/font><\/font>i bien existi\u00f3 una demora al inform\u00e1rsele la respuesta al memorialista, dicho acto se verific\u00f3 dentro del diligenciamiento de la tutela, de donde se tiene que actualmente no existe ninguna urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Sobre el tema, la Corte ha se\u00f1alado <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font>El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 (sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d <\/i><\/font>(sentencia del 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01). <\/i><\/font>(CSJ STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01, reiterada el 5 de febrero de 2015, <\/font>STC802).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a la accionada y personalmente al actor. Oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1031-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2015-02314-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}