{"id":97568,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97568\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97568","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97568\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1032-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-03177<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.<\/font><\/font> <\/font><\/font>C.,<\/font><\/font> <\/font><\/font>cuatro (4)<\/font><\/font> <\/font><\/font>de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de enero de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 la tutela de Jaime Francisco Amaya Tequia contra el Ministerio de Defensa Nacional, con citaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Reclutamiento y Control de Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor aduce la vulneraci\u00f3n de sus derechos a la igualdad, petici\u00f3n, no discriminaci\u00f3n, trabajo y libertad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala que la violaci\u00f3n deriva de la exigencia de la \u00ab<\/font><\/font>cuota de compensaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>militar<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 13 y 14). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> sufre \u00ab<\/font><\/font>esquizofrenia paranoide<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que no fue seleccionado para prestar servicio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que para la expedici\u00f3n de la tarjeta de reservista en el Distrito Militar n\u00b0 2 le impusieron el pago de dos millones doscientos noventa y siete mil pesos ($ 2\u2019297.000).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que al elaborar dicha liquidaci\u00f3n no se tuvo en cuenta que por su condici\u00f3n de discapacitado est\u00e1 exento de cancelar esa suma. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que por su enfermedad no puede trabajar y su familia carece de ingresos suficientes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, \u00ab<\/font><\/font>anular la<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>cuota de compensaci\u00f3n militar<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 14).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los involucrados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque el memorialista todav\u00eda no le ha reclamado a la convocada, exponiendo los motivos por los que en su sentir debe ser liberado de dicha contribuci\u00f3n (folios 23 al 26). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El perdedor insiste en que, atendiendo su estado de salud, no pod\u00eda atribu\u00edrsele esa carga econ\u00f3mica (folios 33 y 34). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si por esta v\u00eda puede orden\u00e1rsele a la Direcci\u00f3n de Reclutamiento que exonere al actor de la cuota de compensaci\u00f3n, pese a que \u00e9ste no le ha realizado ninguna solicitud sobre el particular. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- De conformidad con los art\u00edculos <\/font><\/font>2.2.3.1.2 y 2.2.3.1.5 del Decreto 1069 de 2015 (1\u00b0 y 4\u00b0 <\/font><\/font>del Decreto 1382 de 2000), la Corte es competente para conocer la alzada de la referencia, porque involucra una entidad del orden nacional, perteneciente al nivel central.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- La tutela est\u00e1 concebida en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma inmediata y efectiva las garant\u00edas esenciales de las personas cuando sean lesionadas o seriamente amenazadas, a menos que su titular tenga la posibilidad de hacerlas prevalecer por otro camino legal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Con incidencia en el asunto se encuentra acreditado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que Jaime Francisco Amaya Tequia se inscribi\u00f3 ante el Ej\u00e9rcito Nacional para definir su situaci\u00f3n militar (folio 9), <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que fue clasificado en \u00e1rea uno del Sisb\u00e9n con un puntaje de 70,89 (12 mar. 2010), folio 8.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que fue diagnosticado con \u00ab<\/font><\/font>esquizofrenia paranoide<\/i><\/font><\/font>\u00bb (5 abr. 2013), folio 8. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que no hay prueba de que al querellante hubiere invocado no estar obligado a cancelar la cuota de compensaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado por las razones que pasan a mencionarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- Esta Corte ha reiterado que las discusiones en torno a la actividad de la administraci\u00f3n deben ventilarse primero ante la instituci\u00f3n respectiva, y s\u00f3lo de persistir la inconformidad, siempre que no existan otras alternativas legales, se podr\u00e1 acudir al amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El interesado no prob\u00f3 haberle pedido a la Direcci\u00f3n de Reclutamiento que lo exima de la \u00ab<\/font><\/font>cuota de compensaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb por sus circunstancias m\u00e9dicas, ni que ya alleg\u00f3 los soportes de esa afirmaci\u00f3n, por ende, resulta imposible atribuirle un proceder abusivo o negligente al organismo castrense, lo que de entrada descarta la salvaguarda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, en casos semejantes la Sala ha dicho que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>el petente no demostr\u00f3 que haya pedido al Ej\u00e9rcito Nacional la no imposici\u00f3n de multa o que lo exonerara de pagar la cuota de compensaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> le corresponder\u00e1 al interesado exponer ante la entidad acusada los hechos aqu\u00ed narrados y adjuntar la documentaci\u00f3n correspondiente para los fines perseguidos, ya que es la legalmente competente para definir la situaci\u00f3n militar<\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC1928-2015, 26 feb., rad. 00023-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s recientemente, en un asunto parecido, la Corporaci\u00f3n explic\u00f3 que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>respecto a la exoneraci\u00f3n del pago de la \u00ablibreta militar\u00bb<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada no puede ser acogida dado el car\u00e1cter residual y subsidiario que detenta la presente acci\u00f3n, el que implica que quien acude a este medio de resguardo debe agotar primero las v\u00edas naturales que se imponen para cada tipo de pretensi\u00f3n, ante los funcionarios competentes <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>el quejoso no demostr\u00f3, de un lado, que previamente a presentar el libelo de amparo hubiese solicitado ante la entidad encartada la liquidaci\u00f3n del valor de la \u00ablibreta militar\u00bb; y, de otro, tampoco acredit\u00f3 que el Distrito Militar No. 14 del Ej\u00e9rcito Nacional le haya negado el reconocimiento del que dice ser beneficiario<\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC12783-2015 22 sep., rad. 00095-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- Si bien la Corte Constitucional en sentencia T-845 de 2014 resguard\u00f3 los derechos de un recluta que no acredit\u00f3 ning\u00fan reclamo previo ante el Ej\u00e9rcito Nacional, el contexto de esa decisi\u00f3n difiere del actual, ya que se trat\u00f3 de un estudiante incorporado en una de las denominadas \u00ab<\/font><\/font>batidas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin respetarse dicha \u00ab<\/font><\/font>causal de aplazamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ni permit\u00edrsele adjuntar pruebas que la sustenten.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Se dijo en el mencionado precedente que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> en el expediente no existen pruebas sobre el tr\u00e1mite de reclutamiento y no es posible verificar la entrega del carn\u00e9 estudiantil a las autoridades castrenses para efectos de oponer la causal de aplazamiento en la prestaci\u00f3n del servicio. Sin embargo, es claro que con la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela la entidad accionada debi\u00f3 verificar la situaci\u00f3n acad\u00e9mica del actor <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> atendiendo a las pruebas recaudadas en Sede de Revisi\u00f3n a trav\u00e9s de las cuales esta Sala logr\u00f3 obtener la documentaci\u00f3n que certifica la calidad de estudiante del aqu\u00ed accionante, se proceder\u00e1 a amparar el derecho fundamental al debido proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En este caso, en cambio, el demandante pretende definir su situaci\u00f3n militar sin que haya lugar al pago de la cuota de compensaci\u00f3n y para ello, se insiste, debe acudir directamente ante la encartada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.- En consecuencia, <\/font><\/font>se ratificar\u00e1<\/font><\/font> <\/font><\/font>la<\/font><\/font> <\/font><\/font>providencia censurada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1032-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-03177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}