{"id":97570,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97570\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97570","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97570\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1034-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2015-00900<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la tutela de Gabriela Amparo Olaya V\u00e9lez frente a los Juzgado Noveno Civil del Circuito y Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda Especializada Civil de esa capital, Clara In\u00e9s Palacio Urrea, Mar\u00eda Olga Mar\u00edn de Londo\u00f1o y John Mauro Londo\u00f1o Mar\u00edn. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de apoderado, la promotora denuncia el quebrantamiento de sus derechos a la defensa, debido proceso y vida digna. (folio 69).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Sostiene que la violaci\u00f3n surgi\u00f3 al aceptar la oposici\u00f3n de Clara In\u00e9s Palacio Urrea al secuestro de un inmueble, ordenado en el juicio de simulaci\u00f3n que impuls\u00f3 contra su exesposo, John Mauro Mar\u00edn Londo\u00f1o, y su suegra, Mar\u00eda Olga Mar\u00edn de Londo\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 19 al 22): <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Noveno Civil del Circuito dej\u00f3 sin efectos la<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>resciliaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb de un contrato de compraventa, celebrada entre su pareja y la progenitora para ocultar un bien de la sociedad conyugal (18 oct. 2005).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que formul\u00f3 un ejecutivo para materializar esa providencia, en el cual se decret\u00f3 dicha cautela sobre esa propiedad (1 sep. 2010). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que Palacio Urrea inici\u00f3 incidente para el desembargo (7 feb. 2012) y el fallador le dio la raz\u00f3n (9 oct. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que la gestora apel\u00f3 y se accedi\u00f3 a la censura en el \u00ab<\/font><\/font>efecto diferido<\/i><\/font><\/font>\u00bb (11 nov. 2014).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que se declar\u00f3 desierta, \u00ab<\/font><\/font>por no haberse suministrado las expensas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (4 feb. 2015), pero en el juzgado rehusaron recib\u00edrselas al dependiente, aduciendo que no estaba reconocido como tal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, revocar el auto que reconoci\u00f3 la posesi\u00f3n de un tercero o, en subsidio, el que defini\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada (folio 71).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito indic\u00f3 que no ha quebrantado las prerrogativas de la reclamante (folio 93). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los restantes involucrados <\/font><\/font>guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque la reclamante, al dejar de pagar las copias, desperdici\u00f3 la oportunidad de que el superior revisase el pronunciamiento cuestionado, y dado que tampoco hay evidencia de que la oficina acusada lo hubiere imposibilitado (folios 99 al 105).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La perdedora insiste en que no le permitieron sufragar la reproducci\u00f3n del expediente, ya que prob\u00f3 contar con un \u00ab<\/font><\/font>dependiente autorizado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que injustificadamente se vio privada de la segunda instancia (folios 111 al 114). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si se transgredieron las prerrogativas de la actora al admitirse la oposici\u00f3n al secuestro y tenerse por desierta la apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, pese a que no pudo pagar las reproducciones por culpa de los empleados del juzgado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La actividad de los jueces, por regla general, se encuentra al margen del escrutinio de la tutela, salvo que sea manifiestamente arbitraria, es decir, producto de la mera liberalidad o el capricho, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>; siempre y cuando se invoque dentro de un plazo prudente y no existan, o no se hayan desaprovechado, otras alternativas para conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Con incidencia para el an\u00e1lisis est\u00e1 acreditado: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Noveno del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 absolutamente simulado el \u00ab<\/font><\/font>acto resciliatorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb suscrito por Mar\u00eda Olga Mar\u00edn y John Mauro Londo\u00f1o Mar\u00edn, y, por consiguiente, que el apartamento con folio de matr\u00edcula 001-521733 integra el haber de la sociedad conyugal que aqu\u00e9l conform\u00f3 con Gabriela Amparo Olaya (18 oct. 2005), folio 35. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn confirm\u00f3 ese veredicto (6 abr. 2010), folio 52.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que se acogi\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>oposici\u00f3n al secuestro<\/i><\/font><\/font>\u00bb de aquel predio instaurada por Clara In\u00e9s Palacio Urrea (9 oct. 2014), folio 71. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que la demandante interpuso apelaci\u00f3n, la cual fue concedida en el \u00ab<\/font><\/font>efecto diferido<\/i><\/font><\/font>\u00bb (11 nov. 2014), folio 74. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que se \u00ab<\/font><\/font>declar\u00f3 desierto<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el recurso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, porque la interesada no coste\u00f3 las fotocopias ordenadas (4 feb. 2015), folio 75.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que \u00e9sta present\u00f3 reposici\u00f3n, aduciendo que a su dependiente no la dejaron pagar las expensas (folio 76). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que el juzgador mantuvo su decisi\u00f3n, por carencia de prueba de que la Secretar\u00eda dej\u00f3 de recibir el dinero y, si eso sucedi\u00f3, no se elev\u00f3 ninguna queja (30 jun. 2015), folio 82.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acoger\u00e1 la censura por los motivos que pasan a enunciarse:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Esta salvaguarda deviene improcedente cuando el afectado no fue diligente en el ejercicio de los remedios legales que ten\u00eda a su alcance, como aqu\u00ed sucedi\u00f3, en la medida que la memorialista incumpli\u00f3 con la carga de pagar las copias necesarias para la apelaci\u00f3n, pues, al ser otorgada en el \u00ab<\/font><\/font>efecto diferido<\/i><\/font><\/font>\u00bb, este era un paso infaltable para el desarrollo de dicha impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Como la desidia en el empleo de los mecanismos de contradicci\u00f3n impidi\u00f3 que el juzgador de segundo grado analizase la legalidad de lo resuelto por el circuito, no hay manera de que la Corte entre a verificar esa precisa materia, puesto que al fallador del amparo le es imposible suplantar a los funcionarios competentes y adoptar resoluciones que s\u00f3lo a \u00e9stos corresponden.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente al tema, ha dicho la Corporaci\u00f3n que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>la queja constitucional no le puede servir al actor para reemplazar el recurso que desaprovech\u00f3 por no cumplir la carga impuesta en el ordenamiento procesal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> e<\/i><\/font><\/font>n casos similares al presente, la Sala ha destacado que <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ, <\/font><\/font>STC2317-2014, 5 mar., rad. 00339-00, reiterada en STC14903-2015, 29 oct., rad. 02544-00)<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- El resguardo tampoco opera como una instancia adicional propicia para reabrir los debates ya definidos por los operadores jur\u00eddicos, y s\u00f3lo es viable si estos abiertamente desconocen el ordenamiento o, sin justificaci\u00f3n, se ciegan ante lo que claramente dicte la evidencia, es decir, si incurren en una \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la materia, ha sostenido la Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ, <\/font><\/font>STC-2014, 22 oct., rad. 02291-00, m\u00e1s recientemente en STC17498-2015, 16 dic., rad. 00557-01<\/font><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al decretar la \u00ab<\/font><\/font>deserci\u00f3n de la alzada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el sentenciador simplemente se pleg\u00f3 a lo previsto en las normas que la regulan, puesto que al delimitarse las \u00ab<\/font><\/font>piezas cuya copia se requiera, si el apelante no suministra lo necesario para la copia dentro del t\u00e9rmino de cinco d\u00edas<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>el recurso quedar\u00e1 desierto<\/i><\/font><\/font>\u00bb (art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Y el hecho de alegar la negligencia de los servidores de la Secretar\u00eda no deslegitima esa conclusi\u00f3n, m\u00e1xime si, como lo explic\u00f3 el encartado al resolver la reposici\u00f3n contra aquel auto, no hubo una \u00ab<\/font><\/font>queja<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>en el momento mismo en que se presenta el referido incidente en la Secretar\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 81)). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, es imposible asumir que su posici\u00f3n constituye un desafuero o comporte una vulneraci\u00f3n <\/font><\/font>ius-fundamental<\/i><\/font><\/font>, de ah\u00ed que la jurisdicci\u00f3n constitucional no pueda entrar a cuestionarla, y menos a descalificarla.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Finalmente, cualquier reparo alrededor del desempe\u00f1o de los trabajadores del juzgado debe canalizarse, asumiendo las responsabilidades propias de quien imputa, a trav\u00e9s de los conductos regulares prefijados en el ordenamiento, es decir, ante el titular del Despacho para que estudia la necesidad de iniciar cualquier averiguaci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 131 y 153 del Estatuto Org\u00e1nico de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de 1996), sin que este camino, por su naturaleza subsidiaria, sirva para abordar esas discusiones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se ha indicado sobre el particular que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>s<\/i><\/font><\/font>i en criterio de los inconformes los empleados del juzgado obraron con negligencia, tal como refieren en el escrito inicial, est\u00e1n facultados para<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>acudir al titular del <\/i><\/font><\/font>despacho encartado <\/i><\/font><\/font>a fin de poner en conocimiento tal situaci\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>naturalmente que asumiendo de su parte, como corresponde legalmente, las consecuencias que se derivan de su conducta en caso de constituir una acusaci\u00f3n infundada <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC1262-2015, 12 feb., rad. 2014-00287-02, citada en STC17012-2015, 10 dic., rad. 02713-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, fracasa la censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1034-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2015-00900-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}