{"id":97571,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97571\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97571","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97571\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1037-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 05001-22-10-000-2015-00556<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.<\/font><\/font> <\/font><\/font>C.,<\/font><\/font> <\/font><\/font>cuatro<\/font><\/font> <\/font>(4)<\/font><\/font> <\/font><\/font>de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la tutela de Carlos Fabi\u00e1n Zapata Montoya frente a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, con vinculaci\u00f3n de los Delegados Departamentales del Registrador Nacional en Antioquia y la Registradur\u00eda Municipal de Yarumal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor alega la violaci\u00f3n de su derecho al debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Sostiene que la transgresi\u00f3n surgi\u00f3 al sancionarlo por no servir como jurado de votaci\u00f3n e iniciar el cobro coactivo en su contra.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 8 al 10): <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> en junio de 2015, al domicilio de sus padres en Yarumal, donde no reside desde 2008, lleg\u00f3 una carta de la Registradur\u00eda inform\u00e1ndole que deb\u00eda cancelar una multa por faltar a los comicios presidenciales de 2010. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que al verificar la situaci\u00f3n encontr\u00f3 que ya se libr\u00f3 mandamiento de pago (27 jul. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.3.- Que la resoluci\u00f3n se notific\u00f3 irregularmente, ya que el edicto s\u00f3lo fue publicado por cinco (5) d\u00edas, no por diez (10) como lo prescribe la ley. Adem\u00e1s, el texto no menciona los recursos procedentes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, dejar sin efecto dichos actos administrativos (folio 16).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Inicialmente la Sala de Familia admiti\u00f3 el amparo por providencia de 29 de septiembre de 2015 (folio 19), la cual revoc\u00f3 porque deben conocerlo los jueces del circuito, pues, en realidad s\u00f3lo intervienen instituciones del orden departamental y municipal (13 oct. 2015), folios 49 y 50.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- El expediente le fue asignado al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Medell\u00edn, pero propuso un conflicto negativo sustentado en el principio de <\/font><\/font>perpetuatio jurisdictionis<\/i><\/font><\/font> (14 oct. 2015), follio 57. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- La Sala Mixta del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial defini\u00f3 la colisi\u00f3n y dispuso que a esa Corporaci\u00f3n le corresponde avocar el tr\u00e1mite (18 nov. 2015), folios 3 al 5, cuaderno 2.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Delegaci\u00f3n Departamental del Registrador Nacional del Estado Civil en Antioquia afirm\u00f3 que simplemente aplic\u00f3 las normas vigentes que castigan el incumplimiento<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>de los deberes democr\u00e1ticos (folios 81 al 85). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los restantes implicados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n, porque no se satisfacen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en la medida que se controvierten decisiones de 2010, respecto de las que no se emplearon los mecanismos defensivos. (folios 153 al 158). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El perdedor insiste en que no fue debidamente noticiado (folios 143 al 147).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si, a pesar de que no ha agotado otras alternativas judiciales, por esta v\u00eda excepcional pueden estudiarse las cr\u00edticas del actor sobre la notificaci\u00f3n de los actos administrativos sancionatorios y de ejecuci\u00f3n emitidos por las enjuiciadas en su contra. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- De conformidad con los art\u00edculos <\/font><\/font>2.2.3.1.2 y 2.2.3.1.5 del Decreto 1069 de 2015 (1\u00b0 y 4\u00b0 <\/font><\/font>del Decreto 1382 de 2000), la Corte es competente para conocer la alzada de la referencia, porque involucra una entidad del orden nacional, perteneciente al nivel central.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- La tutela fue concebida en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma inmediata y efectiva las garant\u00edas esenciales de las personas cuando sean quebrantadas o seriamente amenazadas, a menos que subsista la posibilidad de hacerlas prevalecer por otro camino legal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Con incidencia en el asunto est\u00e1 probado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que Carlos Fabi\u00e1n Zapata Montoya fue designado jurado de votaci\u00f3n para las votaciones del 30 de mayo de 2010 (5 may. 2010), folios 76 y 77. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que la Resoluci\u00f3n 029 de 2010 de la Registradur\u00eda Municipal de Yarumal lo \u00ab<\/font><\/font>sancion\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb con diez (10) salarios m\u00ednimos por su inasistencia a dicha jornada electoral (30 jun. 2010), folio 78 <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que esa determinaci\u00f3n se notific\u00f3 por \u00ab<\/font><\/font>edicto emplazatorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb fijado por el t\u00e9rmino de \u00ab<\/font><\/font>diez (10) d\u00edas h\u00e1biles<\/i><\/font><\/font>\u00bb (12 jul. 2010), folio 80. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que la Delegaci\u00f3n Departamental del Registrador Nacional del Estado Civil en Antioquia libr\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>mandamiento ejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb frente a Zapata Montoya, por cinco millones ciento cincuenta mil pesos ($ 5\u2019150.000), correspondientes al referido correctivo (3 jun. 2015), folio 6. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- Que el obligado se \u00ab<\/font><\/font>notific\u00f3 personalmente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (27 jul. 2015), folio 112. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.6.- Que no obra constancia de que \u00e9ste hubiere recurrido los actos administrativo, ni presentado excepciones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado por las siguientes razones: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- Al margen de los motivos en que se apoy\u00f3 el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, lo cierto es que esta Sala sostiene, al abrigo de lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, en armon\u00eda con el 86 del texto Superior, que cualquier discusi\u00f3n alrededor de las decisiones tomadas en el marco de los procedimientos de cobro coactivo debe ventilarse en ese escenario, en atenci\u00f3n a que el mecanismo de la tutela tiene un restringido car\u00e1cter residual que la hace inoperante si primero no se agotan todas las alternativas legales de defensa. <\/font><\/font> <\/p>\n

En eventos parecidos la Corte ha explicado que cualquier cuestionamiento debe presentarse ante la autoridad que adelanta el recaudo, ya que una omisi\u00f3n en ese sentido hace inviable la salvaguarda. Puntualmente se ha dicho que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la promotora soslay\u00f3 la posibilidad de incoar excepciones frente a la orden de apremio, escenario propicio para alegar las cuestiones advertidas por esta v\u00eda residual y desvirtuar los fundamentos del mandamiento de pago. La queja concerniente a la ausencia de notificaci\u00f3n (\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>pudo ser materia de las defensas desperdiciadas, por cuanto el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 831 del Estatuto Tributario consagra como medio exceptivo la \u201c(\u2026) [f]alta de ejecutoria del t\u00edtulo (\u2026)\u201d, lo cual se presenta cuando, entre otras circunstancias, no se ha surtido el enteramiento del acto usado como instrumento de recaudo<\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC12147-2015, 10 sep., rad. 01822-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, como no hay constancia de que el interesado haya formulado su inconformidad ante la encartada, sus pretensiones no pueden progresar. Espec\u00edficamente sobre ese tema ha sostenido esta Corporaci\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>compete a dicha entidad decidir los reparos que aduce la tutelante <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir en escenarios que no se han promovido por la accionante, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa e intervenci\u00f3n establecidos por la ley. <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC13238-2015, 1\u00b0 oct., rad. 00497-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- Tampoco hay evidencia de que, para atacar las decisiones de la convocada, el querellante haya ejercido la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en la que tambi\u00e9n es factible la suspensi\u00f3n provisional de los actos atacados (art\u00edculo 230-3 ib\u00eddem), torn\u00e1ndose inconducente el amparo, dada su naturaleza subsidiaria. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En asuntos similares se ha se\u00f1alado la improcedencia de este instrumento jur\u00eddico porque, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>la actora a\u00fan cuenta con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>para censurar tanto el acto administrativo que sirvi\u00f3 de t\u00edtulo en el coactivo esto es, la factura DRLR 3328 de 29 de junio de 2012, como la decisi\u00f3n con la cual se ordene, eventualmente, seguir adelante el compulsivo. Lo expresado porque, de una parte, seg\u00fan lo adujo esta Corte en otro asunto, \u201c(\u2026) \u2018El Consejo de Estado ha admitido que en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se exponga la indebida notificaci\u00f3n de los actos administrativos para que dicha autoridad establezca si caduc\u00f3 o no el plazo para ejercer dicho medio de control (\u2026)\u2019, mecanismo al cual deb[e] acudir[se] una vez [se] t[enga] conocimiento del acto\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ; STC12147-2015, 10 sep., rad. 01822-01, ya citada).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>Por<\/font><\/font> <\/font><\/font>consiguiente,<\/font><\/font> <\/font><\/font>se ratificar\u00e1<\/font><\/font> <\/font><\/font>el prove\u00eddo examinado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1037-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 05001-22-10-000-2015-00556-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}