{"id":97572,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-213\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-213","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-213\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC1047-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2015-00875-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 3 de diciembre de 2015, proferido por el <\/font><\/font>Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por<\/font><\/font> Guillermo Enrique Casta\u00f1o Ot\u00e1lvaro <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Diecisiete Civil del Circuito<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>y <\/font><\/font>Luis Alberto Bustamante Hurtado.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y<\/font><\/font> <\/font>a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, <\/font><\/font>al revocar la sentencia que result\u00f3 favorable a sus intereses en primera instancia, dentro del proceso ejecutivo singular<\/font><\/font> que promovi\u00f3 la se\u00f1ora Gladys Amparo Mej\u00eda Ospina contra Luis Alberto Bustamante Hurtado, donde \u00e9l funge como apoderado de la demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado convocado, <\/font><\/font>\u00abORDENAR LA REVOCACI\u00d3N de la providencia proferida por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/i><\/font>\u00bb y, como consecuencia de ello, que se \u00ab<\/font><\/font>proceda <\/i><\/font>[a]<\/font> REHACER la pr\u00e1ctica de las <\/i><\/font>[medidas]<\/font> cautela<\/i><\/font>[res]\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que en calidad de endosatario para el cobro de la se\u00f1ora Mej\u00eda Ospina, promovi\u00f3 la demanda referida en l\u00edneas anteriores de la cual conoci\u00f3 el Juzgado Catorce Civil de Medell\u00edn, quien en principio deneg\u00f3 el mandamiento de pago el 3 de mayo de 2012, tras manifestar que el t\u00edtulo valor adosado como base de la ejecuci\u00f3n carec\u00eda de la firma del creador en el <\/font><\/font>\u00abANVERSO\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que una vez su representada suscribi\u00f3 la letra de cambio conforme a lo exigido por el juez, \u00e9sta se present\u00f3 nuevamente para su cobro, correspondiendo conocer al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de la citada ciudad; que vinculado a la ejecuci\u00f3n el se\u00f1or <\/font><\/font>Luis Alberto Bustamante Hurtado, \u00e9ste <\/font><\/font>plante\u00f3 como excepci\u00f3n la <\/font><\/font>\u00abCARENCIA DE TITULO VALOR POR FALTA DE LA FIRMA DEL CREADOR\u00bb, <\/i><\/font>anexando como prueba la copia del t\u00edtulo cuando a\u00fan no hab\u00eda sido firmado en el anverso, medio defensivo que fue desestimado por el juez del conocimiento el 8 de septiembre de 2015, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente refiere que apelado lo resuelto por el extremo vencido, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn revoc\u00f3 lo determinado en detrimento de sus prerrogativas superiores, pues <\/font><\/font>\u00aben esta segunda demanda la LETRA DE CAMBIO <\/i><\/font>ORIGINAL SI ESTABA FIRMADA EN EL ANVERSO POR SU CREADORA<\/b><\/i><\/font>\u00bb, <\/font>y fue precisamente por ello que se libr\u00f3 la orden de pago reclamada a su favor (fls. 18 a 28 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.La titular del Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, se limit\u00f3 a indicar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el expediente requerido para efectos de la correspondiente inspecci\u00f3n ocular, no se encuentra en <\/i><\/font>[esa] <\/font>dependencia, por cuanto una vez tramitado el recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado Diecisiete Civil de la misma cuidad orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juzgado Dieciocho Civil Municipal <\/i><\/font>[de dicha localidad]<\/font>\u00bb<\/i><\/font> (fl. 42, <\/font>Cit.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b.A su vez, el Juez Diecisiete Civil del Circuito de la comentada ciudad, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se\u00f1al\u00f3 en s\u00edntesis, que el accionante no cuenta con poder para tramitar la acci\u00f3n de tutela de la referencia <\/font><\/font>(fl. 46, \u00eddem).<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.Por su parte, el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de la citada urbe, guard\u00f3 silencio frente a los hechos esgrimidos en el escrito incial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que el interesado carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues \u00ab<\/font><\/font>uno de los elementos de la acci\u00f3n de tutela es el poder especial para actuar en nombre de otra persona, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, y en el caso en estudio no se aport\u00f3 poder especial para actuar en representaci\u00f3n de Gladys Amparo Mej\u00eda Ospina\u00bb <\/i><\/font>(fls. 48 a 58, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, sin se\u00f1alar expresamente los motivos de su inconformidad<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 65, <\/font>Cit<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales derivada de actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o son terceros con inter\u00e9s. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font> E<\/font>n el presente asunto, se observa que la censura est\u00e1 encaminada contra el prove\u00eddo emitido el 18 de septiembre de 2015 por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn, por medio del cual se <\/font>\u00ab<\/font><\/font>Declar<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> probada la excepci\u00f3n de carencia de t\u00edtulo valor-letra de cambio\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 23 a 28, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>),<\/font><\/font> dentro del proceso ejecutivo singular antes mentado, en el que el tutelante act\u00faa como endosatario en procuraci\u00f3n, pues en sentir de \u00e9ste, se valor\u00f3 en forma indebida la exigibilidad del t\u00edtulo valor base del recaudo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Sin embargo, l<\/font>a Sala frente a lo expuesto considera que <\/font>surge patente la improcedencia del amparo reclamado ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del se\u00f1or Guillermo Enrique Casta\u00f1o Ot\u00e1lvaro para controvertir lo resuelto dentro del preanotado asunto, como quiera que \u00e9ste no es parte en el mismo, ni ha intervenido como tercero reconocido en dicho tr\u00e1mite, toda vez que tal y como obra dentro del plenario, \u00e9l act\u00faa dentro de la ejecuci\u00f3n como <\/font>\u00abendosatario para el cobro\u00bb <\/i><\/font><\/font>en representaci\u00f3n de la demandante, de donde se deduce entonces, que los actores de dicha controversia son Gladis Amparo Mej\u00eda Ospina y Luis Alberto Bustamante Hurtado, y no el gestor del amparo, quien se itera, representa all\u00ed los intereses de la ejecutante. <\/font>Luego, entonces, no cabe duda que \u00e9ste carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar en sede de tutela lo actuado en la citada contienda y pedir se impartan \u00f3rdenes tendientes a contrarrestar los efectos de las decisiones adoptadas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al punto, de vieja data la Corte ha destacado, que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 2 mar. 2011, Rad. 2011-00301-01).<\/font><\/font><\/p>\n

5.Precisado esto advierte la Corte, que si bien de las evidencias adosadas a esta actuaci\u00f3n emerge que el promotor act\u00faa dentro del cuestionado litigio, como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3 en el tr\u00e1mite de la primera instancia, como endosatario para el cobro del extremo demandante, ello nada incide en que <\/font>\u201cel inter\u00e9s para ventilar la supuesta vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales, con ocasi\u00f3n de las actuaciones judiciales cuestionadas, radicar\u00eda en las aludidas personas y no en \u00e9l\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 18 dic. 2012, Rad. 00832-01; reiterada en STC7070-2014)<\/font><\/font>, <\/font>m\u00e1xime cuando la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha dejado claro de tiempo atr\u00e1s, <\/font>que<\/font> <\/i><\/font>\u00ablos poderes conferidos a los abogados para actuar dentro de las actuaciones judiciales o extrajudiciales, no pueden tener la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante\u00bb<\/i><\/font><\/font> (entre muchos, CSJ STC 15 may. 1995, Rad. 2169; CSJ STC 2 ag. 1996, Rad. 3224; CSJ STC 14 ag. 1998, Rad. 5254; CSJ STC 24 nov. 1999, Rad. 7669; CSJ STC 31 jul. 2000, Rad. 0206; CSJ STC 20 feb. 2001, Rad. 10813; CSJ STC 10 mar. 2011, Rad. 00188-01; CSJ STC 14 sep. 2012, Rad.00346-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, el mentado profesional del derecho ha debido adosar poder que lo legitimara para acudir a esta acci\u00f3n especial\u00edsima, pero como no lo hizo, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cno [se] observa \u2026 que al quejoso se le haya vulnerado derecho fundamental alguno, por el hecho de que la funcionaria accionada se haya negado a decretar una nulidad que solicit\u00f3 actuando como procurador judicial del demandado dentro del proceso verbal, pues indiscutiblemente los efectos de esa decisi\u00f3n negativa s\u00f3lo pueden afectar a la parte que defiende, ya que los derechos que resultan involucrados en un proceso jurisdiccional, ata\u00f1en al representado y no al representante judicial, en raz\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del contrato celebrado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

En efecto, el mandato judicial (art. 65 del C. de P.C.), es una especie del contrato de mandato en general (art. 2142 del C\u00f3digo Civil), en virtud del cual el abogado obra en nombre y por cuenta de su cliente, raz\u00f3n por la que los efectos de los actos jur\u00eddicos realizados por aqu\u00e9l inciden directamente en la esfera jur\u00eddica del representado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No sobra se\u00f1alar que, eventualmente, el abogado de una parte puede sufrir quebranto de derechos fundamentales suyos, cuando en raz\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del mandato judicial, resulte sujeto pasivo de la imposici\u00f3n de multas o condenas al pago de costas o perjuicios (arts. 73; 101, num. 3\u00b0 del par\u00e1grafo 2\u00b0; 156; 293, inc. 2\u00b0; 319 del C. de P.C., entre otros), con desconocimiento de sus garant\u00edas constitucionales\u00bb (CSJ STC 19 feb. 2013, Rad. 00141-02);<\/i><\/font><\/font> situaci\u00f3n esta \u00faltima que no se presenta aqu\u00ed.<\/font><\/p>\n

\n

6. Finalmente resta decir, que la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa releva a la Sala de auscultar el contenido de la queja, raz\u00f3n por la cual se impone confirmar el fallo de tutela de primer grado por lo expuesto en precedencia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1047-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2015-00875-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}