{"id":97573,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97573\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97573","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97573\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1048-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 05001-22-03-000-2015-00931-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font>l tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 10 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Didis Noel Geovo S\u00e1nchez <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n<\/font><\/font>,<\/i><\/font> presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, <\/font><\/font>al no dar respuesta de fondo al requerimiento radicado ante sus dependencias el 13 de noviembre de 2015. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene al Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, <\/font><\/font>\u00abdar respuesta concreta <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> a <\/i><\/font>[dicha]<\/font> petici\u00f3n\u00bb <\/i><\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que aunque en la data citada peticion\u00f3 a la autoridad judicial convocada informaci\u00f3n respecto a la cantidad de acciones populares, de tutela y de cumplimiento en tr\u00e1mite en ese Despacho, teniendo en consideraci\u00f3n, entre otros, <\/font><\/font>\u00absus respectivos radicados, demandantes, demandados y estado actual del proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a la fecha no ha recibido <\/font><\/font>\u00abrespuesta concreta y de fondo\u00bb <\/i><\/font><\/font>a dicho requerimiento, por lo que considera vulnerada la prerrogativa fundamental invocada (fls. 1 a 3, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se pronunci\u00f3 en el sentido de informar que \u00ab<\/font><\/font>los Juzgados Civiles del Circuito de es<\/i><\/font>[a]<\/font> ciudad, tienen la obligaci\u00f3n de utilizar el Sistema de Informaci\u00f3n de Gesti\u00f3n de Procesos y Manejo Documental (Justicia XXI), a trav\u00e9s del cual se ingresan diariamente los procesos que son repartidos al Despacho, y se actualiza diariamente su actuaci\u00f3n, en donde puede extraerse toda la informaci\u00f3n referente a cada proceso \u201cvigente\u201d clasific\u00e1ndolo, entre otras caracter\u00edsticas por el \u201ctipo de proceso\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

Adicionalmente advirti\u00f3, que de conformidad con el Acuerdo 1591 de 2012, <\/font><\/font>\u00abes la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la responsable de su \u201cmantenimiento t\u00e9cnico y actualizaciones\u201d, y por tanto, <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> remiti\u00f3 al solicitante a esa entidad, con el fin de que se le suministr<\/i><\/font>[ara]<\/font> la informaci\u00f3n por \u00e9l requerida, pues es a esa dependencia que los jueces esta<\/i><\/font>[n]<\/font> obligados a rendir este tipo de informes estad\u00edsticos\u00bb.<\/i><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente refiri\u00f3, que en la respuesta dada al actor frente a su requerimiento, se le indic\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abp<\/i><\/font>[od\u00eda]<\/font> obtener la informaci\u00f3n sobre el estado diario del proceso, bien a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial o en los computadores dispuestos por la Direcci\u00f3n Administrativa Seccional de Administraci\u00f3n Judicial\u00bb <\/i><\/font>(fl. 11, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia<\/font><\/font> <\/font><\/font>concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras observar que <\/font><\/font>\u00abno existe respuesta clara, completa y de fondo a lo solicitado por Didis Noel Geovo S\u00e1nchez, como quiera que los puntos 1, 2 y 3 <\/i><\/font>[de la petici\u00f3n] <\/font>pueden ser respondidos por el juzgado cotejando su estad\u00edstica trimestral con los respectivos libros radicadores, sean f\u00edsicos o digitales, situaci\u00f3n de la que se infiere que <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>se configura una flagrante vulneraci\u00f3n a su derecho constitucional de petici\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, <\/font><\/font>\u00abque en el improrrogable t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de<\/i><\/font>[l]<\/font> fallo, d\u00e9 respuesta de fondo a los puntos 1, 2 y 3 de la petici\u00f3n elevada por el actor en noviembre 19 de 2015\u00bb <\/i><\/font>(fls. 17 a 25, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La autoridad jurisdiccional accionada intenta la revocatoria del anterior fallo, alegando en suma, que el Juez Constitucional de primera instancia omiti\u00f3 estudiar la comunicaci\u00f3n que oportunamente envi\u00f3 a la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura, <\/font><\/font>\u00abentidad competente para dar respuesta a la solicitud\u00bb<\/i><\/font> elevada por el interesado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente manifest\u00f3, que la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad, en acci\u00f3n de tutela similar a la aqu\u00ed estudiada consider\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad, que la respuesta otorgada por el Juzgado en iguales t\u00e9rminos a la suministrada en este caso, era <\/font><\/font>\u00abcompleta y congruente\u00bb,<\/i><\/font> raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que fuera analizada la decisi\u00f3n a efectos de sentar un precedente al respecto (fl. 29, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Recu\u00e9rdese que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n <\/font><\/font>se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la citada codificaci\u00f3n, y se traduce en la posibilidad de acudir ante las autoridades -excepcionalmente ante los particulares, con el objeto de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo solicitado, y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

3<\/font><\/font>. Es preciso se\u00f1alar, que estudiada la queja constitucional y los anexos a la misma se encuentra, que lo pretendido por el actor es que se d\u00e9 respuesta de fondo a la petici\u00f3n que elev\u00f3 ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn el 13 de noviembre de 2015, en la que concretamente solicit\u00f3 que se le suministrara informaci\u00f3n respecto de las cantidad de acciones populares, de tutela y de cumplimiento que estaban en tr\u00e1mite en tal Despacho Judicial, ello con <\/font><\/font>\u00absus respectivos radicados, demandantes, demandados y estado <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> del proceso\u00bb; <\/i><\/font>del cumplimiento del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 472 de 1998, y, el t\u00e9rmino promedio de duraci\u00f3n de una acci\u00f3n constitucional en el mismo (fl. 9, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.Sin embargo, revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se evidencia que la autoridad accionada a trav\u00e9s de pronunciamiento del 23 de noviembre de 2015, esto es, antes de que se presentara el amparo el d\u00eda 30 de ese mismo mes y a\u00f1o (fl. 5, cdno. 1), resolvi\u00f3 de manera oportuna, clara y concreta lo pedido por el se\u00f1or Geovo S\u00e1nchez, al precisarle que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abla respuesta a tales interrogantes deb<\/i><\/font><\/font>[\u00eda]<\/font><\/font> ser suministrada por la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura, a quienes se d<\/i><\/font><\/font>[io]<\/font><\/font> traslado de su petici\u00f3n para lo de su competencia, pues es esa dependencia la encargada del registro de informaci\u00f3n estad\u00edstico de los Despachos Judiciales del pa\u00eds. Para tal efecto, deber\u00e1 tenerse en cuenta que debido a la implementaci\u00f3n del sistema oral de los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn y de conformidad con los Acuerdos que al respecto expidi\u00f3 la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, los Despachos Judiciales de es[a] ciudad tuvieron temporadas en las que se encontraron cerrados para el reparto de demandas nuevas. Adem\u00e1s, de que todas las demandas que ingresan a los Juzgados se radican en el sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI por lo que puede consultar directamente a trav\u00e9s del portal web de la Rama Judicial (www. Ramajudicial.gov.co) o en los computadores dispuestos para ello, ubicados en el primero piso del Edificio Jos\u00e9 F\u00e9lix de Restrepo de esta ciudad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, atendiendo a la solicitud de que se le indicara si el Despacho daba cumplimiento a lo dispuesto por el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 472 de 1998, la Juez le record\u00f3 al interesado, que <\/font><\/font>\u00abla actividad judicial est\u00e1 sujeta al imperio de la ley, por lo tanto es menester el cumplimiento de las disposiciones legales, sin olvidar que dicho imperio no se refiere a la sola \u201cobservaci\u00f3n minuciosa y literal de un texto legal especifico, sino que se refiere al ordenamiento jur\u00eddico como un conjunto integrado y arm\u00f3nico de normas, estructurado para la realizaci\u00f3n de los valores y objetivos consagrados en la Constituci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y finalmente, en cuanto a la solicitud dirigida a determinar el promedio de duraci\u00f3n de las acciones constitucionales en el Juzgado, se le se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abtal \u201cpromedio\u201d no p<\/i><\/font><\/font>[od\u00eda] <\/font><\/font>ser establecido<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>ni para es[e] tipo de procesos, ni para ning\u00fan otro, pues en todos los asuntos sometidos al conocimiento del Juzgado la duraci\u00f3n del litigio depende en gran medida del impulso que al mismo den las partes, en especial aquella que lo promueve, los medios de defensa que proponga la parte resistente de la litis, las pruebas decretadas, y dem\u00e1s aspectos que pueden presentarse al interior de cada <\/i><\/font><\/font>[uno de ellos]\u00bb (fl. 4, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Aunado a lo anterior, se encuentra que en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de tutela la referida autoridad jurisdiccional, teniendo en consideraci\u00f3n lo ordenado por el Juez Constitucional de primera instancia, respecto de la posibilidad de cotejar los libros radicadores del Despacho a efectos de dar respuesta exacta a los planteamientos formulados por el aqu\u00ed interesado en los numerales 1, 2 y 3 de la petici\u00f3n objeto de estudio, diligentemente se pronunci\u00f3 el 15 de diciembre pasado en el sentido de suministrar la informaci\u00f3n solicitada (fl. 28, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Pues bien, de cara a lo anterior, se advierte que no exist\u00eda realmente objeto para invocar el amparo constitucional, teniendo en cuenta que la respuesta inicial dada por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn no solo se emiti\u00f3 con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, atendiendo de manera concreta lo solicitado y dando traslado de ella a la autoridad competente (Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura), sino que adem\u00e1s, fue debidamente notificada, raz\u00f3n por la cual se impone revocar el fallo impugnado, al estar demostrado que no se vulner\u00f3 el derecho fundamental cuya protecci\u00f3n fue invocada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto tanto a las partes como al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1048-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00931-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}