{"id":97575,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97575\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97575","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97575\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1050-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00855-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 10 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por <\/font><\/font>Christiam Wung-Sung Londo\u00f1o<\/b><\/font><\/font> contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a<\/font> \u00abobtener pronta y eficaz justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al dilatar injustificadamente la admisi\u00f3n del incidente de levantamiento de medidas cautelares por \u00e9l formulado, en el marco del proceso ejecutivo singular promovido por \u00c1lvaro V\u00e9lez \u00c1lvarez contra la Sociedad Inversiones Londo\u00f1o Sung Ltda. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, <\/font>\u00abadmitir el <\/i><\/font><\/font>[referido]<\/font><\/font> incidente en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas, <\/i><\/font><\/font>[as\u00ed como] <\/font><\/font>cumplir con los t\u00e9rminos legales en las dem\u00e1s actuaciones que se surtan en <\/i><\/font><\/font>[dicho asunto]<\/font><\/font>\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y, que se profiera un fallo de fondo a la presente acci\u00f3n constitucional<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, a<\/font>duce en s\u00edntesis, que<\/font> en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo mencionado en l\u00edneas anteriores, a trav\u00e9s de su abogado present\u00f3 incidente de levantamiento de medidas cautelares, teniendo en consideraci\u00f3n que hace m\u00e1s de diez a\u00f1os ha ostentado la posesi\u00f3n <\/font>\u00abp\u00fablica, continua y pac\u00edfica\u00bb<\/i><\/font><\/font> de la \u00ab<\/font>Hacienda San Pablo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, predio objeto del litigio; empero, aduce, pese a que ha transcurrido <\/font>\u00abm\u00e1s de un mes\u00bb<\/i><\/font><\/font> desde que el mismo fue formulado, el juzgado accionado no ha proferido pronunciamiento alguno, supuesto que en su sentir, configura una <\/font>\u00abv\u00eda de hecho por incumplimiento excesivo e injustificado del t\u00e9rmino legal\u00bb<\/i><\/font><\/font> dispuesto para los efectos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que la mora en la que ha incurrido la autoridad jurisdiccional accionada, no s\u00f3lo desconoce la perentoriedad exigida por las normas aplicables en la materia, sino que adem\u00e1s implica la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, raz\u00f3n por la que acude a este mecanismo constitucional por no <\/font>\u00abdispone<\/i><\/font><\/font>[r]<\/font><\/font> de otra v\u00eda judicial id\u00f3nea y expedita para <\/i><\/font><\/font>[obtener] <\/font><\/font>la protecci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[las mismas]\u00bb (fls. 1 a 6, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font>L ACCIONADO <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font>Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, inform\u00f3 que mediante providencia del 25 de noviembre de 2015 se pronunci\u00f3 respecto al incidente de levantamiento de medidas cautelares promovido por el aqu\u00ed interesado, ello teniendo como fundamento <\/font>\u00abargumentos jur\u00eddicos (\u2026) razonables, objetivos y racionales\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo advirti\u00f3, que en esa dependencia judicial se tramitan a la fecha <\/font>\u00abaproximadamente 2133 procesos\u00bb,<\/i><\/font><\/font> raz\u00f3n por la cual no es posible alegar vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del accionante, m\u00e1s aun cuando se encuentra que, a diferencia de lo alegado por \u00e9ste, la determinaci\u00f3n a la que se ha hecho referencia <\/font>\u00abse tom\u00f3 dentro de un plazo razonable sin haber<\/i><\/font><\/font>[se]<\/font><\/font> incumplido de manera excesiva e injustificada los t\u00e9rminos legales\u00bb <\/i><\/font><\/font>aplicables en el asunto objeto de estudio (fls. 17 y 18, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala <\/font>Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali <\/font>neg\u00f3 el amparo, tras advertir que si bien el se\u00f1or Christiam Wung Sung Londo\u00f1o <\/font>\u00aba la fecha de la presentaci\u00f3n de la tutela (15 de noviembre de 2015) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> no ten\u00eda conocimiento de<\/i><\/font><\/font>[l] (\u2026)<\/font><\/font> pronunciamiento emitido por la oficina judicial a cuyo cargo est\u00e1 el conocimiento del incidente de levantamiento de embargo que promovi\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial\u00bb, <\/i><\/font><\/font>lo cierto es que aplica en este asunto la teor\u00eda de la carencia de objeto por hecho superado<\/font> \u00abque vuelve inoperante la orden que se pueda impartir para la protecci\u00f3n de derecho fundamental alguno, toda vez que, tal y como lo expuso la jueza accionada, mediante prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2015, notificado por estados el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o, se dispuso que previo a dar inicio al tr\u00e1mite solicitado, el incidentalista deb\u00eda prestar cauci\u00f3n de 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes tal cual lo prev\u00e9 el art\u00edculo 687 del estatuto procesal civil\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 26 a 30, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, aduciendo en suma, que le Juez Constitucional de primera instancia no s\u00f3lo omiti\u00f3 pronunciarse respecto a la mora injustificada en la que, insiste, incurri\u00f3 la autoridad jurisdiccional accionada, orden\u00e1ndole en consecuencia admitir el incidente de levantamiento de medidas cautelares por \u00e9l formulado, sino que adem\u00e1s no profiri\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo tal y como resultaba procedente en el asunto objeto de estudio (fl. 37, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En<\/font> el presente asunto observa la Corte, que el accionante censura puntualmente la mora excesiva e injustificada en la que, a su dicho, ha incurrido la Juez convocada para pronunciarse respecto a la admisi\u00f3n del incidente de levantamiento de medidas cautelares por \u00e9l formulado, en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo singular promovido por el se\u00f1or <\/font>\u00c1lvaro V\u00e9lez \u00c1lvarez contra la Sociedad Inversiones Londo\u00f1o Sung Ltda<\/font>, situaci\u00f3n que aduce, vulnera sus prerrogativas superiores. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Sin embargo, de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias y de la inspecci\u00f3n judicial realizada por el <\/font>a quo<\/i><\/font> al proceso objeto de estudio, se encuentra que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, mediante prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2015, notificado por estados el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o, dispuso que previo a dar inicio al tr\u00e1mite solicitado el incidentalista deb\u00eda prestar cauci\u00f3n de 15 s.m.l.m.v., ello de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En este contexto, advierte la Sala que no existe vulneraci\u00f3n actual de los derechos invocados que amerite una intervenci\u00f3n inmediata del juez constitucional en procura de adoptar una medida urgente de protecci\u00f3n, en tanto que la causa que dio origen a la presente solicitud de resguardo constitucional desapareci\u00f3 con la referida providencia, la cual, si bien fue proferida en la fecha en la que se invoc\u00f3 el amparo (25 de noviembre de 2015), s\u00f3lo fue puesta en conocimiento del accionante con posterioridad a tal data; sin embargo se resalta, que tal actuaci\u00f3n se surti\u00f3 antes de ser dictado el fallo de primera instancia. <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Al respecto se ha pronunciado la Sala, indicando:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 12 sept. 2011, Rad. 00081-01, reiterado entre otros en <\/font><\/font>STC7343-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En el mismo sentido argumentativo la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00absi bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(STC6725-2014 y STC7343-2015).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        4.Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que aunque el accionante reprocha la presunta mora del juzgado convocado para dar tr\u00e1mite al incidente tantas veces mencionado, lo cierto es que ello no se puede alegar en el caso bajo estudio, puesto que tal y como lo tiene sentado esta Corporaci\u00f3n, las situaciones en las cuales es procedente el resguardo constitucional por mora judicial son <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2011, rad. 00094-01, reiterada en<\/font><\/font> <\/font><\/font>STC5544-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En ese sentido ha indicado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00ab<\/font><\/font>la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC 14 nov. 2012, rad. <\/font><\/font>02222-01, reiterada en<\/font><\/font> <\/font><\/font>STC5544-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        As\u00ed pues se evidencia que en el asunto que ocupa ahora la atenci\u00f3n de la Corte el Despacho accionado se encuentra en el escenario de una causal que justifica la denominada mora judicial, puesto que, tal y como la misma juez lo afirm\u00f3, en raz\u00f3n a las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, actualmente adelanta aproximadamente 2133 procesos remitidos por los Juzgados de origen, los cuales generan un exceso de trabajo que dificulta la tramitaci\u00f3n \u00e1gil de los asuntos de los que conoce. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Al respecto, se ha dicho en insistidas oportunidades, que <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, de manera que \u201c<\/font><\/font>la mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font><\/font>\u201d (CSJ STC 22 ene. 2010, Rad. 00017, reiterada el 21 may. 2010. Rad. 00705, en STC12963-2014 y en STC5877-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        5.<\/font><\/font>En este orden de ideas, se estiman suficientes las razones para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> Cfr. sentencia T-1227 de 2001.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1050-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00855-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}