{"id":97576,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-215\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-215","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-215\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1052-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2015-00129-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial, por <\/font><\/font>Rafael G\u00f3mez Caraballo <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>y la <\/font><\/font>Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a <\/font>\u00ab[p]<\/font><\/font>articipar en la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, a la igualdad y al trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad disciplinaria accionada, al suspenderlo por el t\u00e9rmino de dos meses en el ejercicio de sus funciones p\u00fablicas como Alcalde del Municipio de Santa Rosa de Lima (Bol\u00edvar), dentro del proceso disciplinario que se sigui\u00f3 en su contra. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se <\/font>\u00ab<\/font><\/font>suspen<\/i><\/font><\/font>[dan]<\/font><\/font> los efectos de dicha sanci\u00f3n, para que <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> pueda continuar, sin interrupciones, con sus funciones de Alcalde <\/i><\/font><\/font>(\u2026), <\/font><\/font>hasta tanto se dicte sentencia en el proceso contencioso administrativo <\/i><\/font><\/font>(\u2026), <\/font><\/font>que promover\u00e1 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u00bb, <\/font><\/font>y, que adem\u00e1s, se <\/font>\u00ab<\/font><\/font>comuni<\/i><\/font><\/font>[que] <\/font><\/font>al Se\u00f1or Gobernador del Departamento de Bol\u00edvar y al Procurador Regional de Bol\u00edvar, que RAFAEL G\u00d3MEZ CARABALLO debe continuar sin interrupciones como alcalde de Santa Rosa de Lima<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 3, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que pese a que la Procuradur\u00eda Provincial de Cartagena no lo hall\u00f3 culpable de la falta disciplinaria por la que fue acusado, esto es, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>desconocer <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> los principios contractuales de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, toda vez que particip\u00f3 en la actividad pre y contractual, al justificar por contrataci\u00f3n directa <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> <\/i><\/font>[una]<\/font> obra p\u00fablica de pavimentaci\u00f3n (\u2026) con la asociaci\u00f3n de Municipios del Caribe AREMCA<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>la Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar mediante la Resoluci\u00f3n No. 007 del 10 de septiembre pasado, resolvi\u00f3 revocar la anterior determinaci\u00f3n y en su lugar <\/font><\/font>\u00ab<\/font>lo sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n del cargo <\/i><\/font>[de Alcalde Municipal de Santa Rosa de Lima (Bol\u00edvar)] <\/font>por dos meses, al concluir que la celebraci\u00f3n de un contrato para una obra entre un municipio y una asociaci\u00f3n de municipio<\/i><\/font>[s], <\/font>debe licitarse<\/i><\/font>\u00bb<\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Indica que, <\/font><\/font>aunque <\/font><\/font>\u00ab[a]<\/font>ntes de la ejecutoria del acto sancionatorio<\/i><\/font>\u00bb<\/font> solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n, pues exist\u00eda una <\/font><\/font>\u00ab<\/font>diferencia interpretativa<\/i><\/font>\u00bb<\/font> en cuanto al literal c) del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1150 de 2007, que fue modificado por el art\u00edculo 92 de la Ley 1474 de 2011, el Juez disciplinario convocado no lo ha notificado a\u00fan de la nueva decisi\u00f3n y, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>al parecer<\/i><\/font> (\u2026)<\/font> ha solicitado el cumplimiento de la sanci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb. <\/font> <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que el anterior prove\u00eddo, no solo interpreta err\u00f3neamente la citada norma, sino que desconoce <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la l\u00ednea de precedente aplicada a casos an\u00e1logos<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>raz\u00f3n por la cual se le vulneran los derechos fundamentales invocados y adem\u00e1s le causa un perjuicio irremediable, toda vez que le impide cumplir el periodo constitucional para el que fue elegido (fls. 6 a 24, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.<\/font>El Profesional Universitario de la Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar, puntualiz\u00f3 que no ha lesionado las prerrogativas superiores invocadas por el interesado, pues ha resuelto cada una de sus peticiones; dem\u00e1s, que para cuestionar los actos administrativos que le resultan lesivos dispone de las acciones ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo (fls. 114 a 116, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por incumplir con el requisito de la subsidiaridad, pues<\/font><\/font> \u00ab<\/font>para cuestionar los argumentos de los actos administrativos ahora estudiados <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> existen otros mecanismos de defensa judicial id\u00f3neos previstos en la ley ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo que permiten el reconocimiento de los derechos que alega el solicitante<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(fls. 177 a 185, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el libelo genitor de tutela (fls. 192 a 198, <\/font>cit.<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>De cara a los argumentos planteados por el inconforme en el libelo genitor de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte que lo concretamente pretendido por \u00e9ste, es que se ordene la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>suspensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> de <\/font>la Resoluci\u00f3n No. 007 del 10 de septiembre pasado, por medio de la cual la Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar, dispuso, entre otros, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>REVOCAR en su integridad el fallo de primera instancia proferido por la Procuradur\u00eda Provincial de Cartagena de fecha 30 de Julio de 2015 <\/i><\/font><\/font>(\u2026); [d]<\/font><\/font>eclarar probado y no desvirtuado el \u00fanico cargo formulado al se\u00f1or RAFAEL G\u00d3MEZ CARABALLO, en su condici\u00f3n de Alcalde Municipal de Santa Rosa<\/i><\/font><\/font> (Bol\u00edvar)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026);<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[c]<\/font><\/font>omo consecuencia de lo declarado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> sancionar a RAFAEL G\u00d3MEZ CARABALLO (\u2026) en su condici\u00f3n de Alcalde Municipal de Santa Rosa <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>con SUSPENSI\u00d3N EN EL EJERCICIO DEL CARGO POR EL T\u00c9RMINO DE DOS MESES<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(fls. 63 a 97, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, pues en sentir de \u00e9ste, dicha determinaci\u00f3n le impide culminar el periodo constitucional para el que fue elegido, circunstancia que le causa un perjuicio irremediable.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Bajo ese escenario, advierte la Corte que la protecci\u00f3n constitucional solicitada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues no solo el actor no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n del perjuicio irremediable alegado, sino que la decisi\u00f3n cuestionada, se itera, la que dispuso la suspensi\u00f3n del cargo que detentaba por el t\u00e9rmino de 2 meses, no constituye en s\u00ed misma un detrimento de esa naturaleza, pues conforme lo ha indicado de vieja data, esta Colegiatura <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font><\/font>para efectos de evidenciar el probable da\u00f1o con la particularizada connotaci\u00f3n (irremediable), la sanci\u00f3n de destituci\u00f3n [o de suspensi\u00f3n] no cuenta, porque ella es, en efecto, una de las consecuencias impuestas por el legislador cuando de averiguaciones disciplinarias se trata. La jurisprudencia constitucional en esta direcci\u00f3n tiene sentado que \u2018si se han llevado a cabo las actuaciones procesales prescritas por la ley con el lleno de las garant\u00edas y requisitos constitucionales y legales, y se ha impuesto la\u2026legalmente prevista para quienes incurran en faltas disciplinarias\u2019, \u2018la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n disciplinaria\u2019, en s\u00ed misma considerada, \u2018no configura un perjuicio irremediable\u2019, como que \u2018se trata de una afectaci\u00f3n leg\u00edtima de los derechos del funcionario p\u00fablico objeto de la medida, y no de la generaci\u00f3n de un perjuicio contrario al orden jur\u00eddico constitucional\u2019 (T-1093 de 2004)<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC. 5 jul. 2011, Rad. 2011-00622-01; reiterada en STC. 13 sep. 2012, Rad. 2012-00003-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.As\u00ed mismo t\u00e9ngase en cuenta, que el per\u00edodo para el cual el interesado fue electo como Alcalde del citado municipio, esto es, desde el 1\u00ba de enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2015, ya feneci\u00f3, al punto que en la actualidad se encuentra posesionado en el aludido cargo el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Altamar Rodr\u00edguez, quien fue elegido en las elecciones del 25 de octubre pasado, por lo que mal podr\u00eda pretenderse desconocer dichas elecciones para que se pudiera acceder a las pretensiones incoadas por el aqu\u00ed inconforme (fl. 3, cdno. 2). <\/font> <\/p>\n

    \n

    5.Aunado a lo anterior, y para ahondar en razones sobre la improcedencia del amparo respecto de la puntual tem\u00e1tica, observa la Sala que tambi\u00e9n se incumple con el requisito de la subsidiaridad<\/font><\/font>, toda vez que el suplicante tiene a su disposici\u00f3n otro medio de defensa eficaz e id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual puede procurar ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que estiman transgredidos, por cuanto la Resoluci\u00f3n No. 007 del 10 de septiembre anterior proferida por la Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar, constituye un acto administrativo cuya legalidad puede ser demandada en acci\u00f3n nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo <\/font><\/font>de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, <\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font>no resulta pertinente convertir esta v\u00eda en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l, c<\/font><\/font>onfigur\u00e1ndose entonces <\/font><\/font>la causal de improcedibilidad de la acci\u00f3n de tutela prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En relaci\u00f3n con lo anteriormente expuesto, la Sala ha explicado que <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/i><\/font><\/font>la tutela fue instituida como un instrumento extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o el amparo sea invocado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio grave e inminente\u2026<\/i><\/font> <\/font>Y, de manera puntual, ha predicado que no es viable, en principio, contra un acto administrativo, toda vez que su control de legalidad corresponde ejercerlo a la jurisdicci\u00f3n especial, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes, en cuyo tr\u00e1mite es viable solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional de sus efectos, a fin de conjurar eventuales da\u00f1os<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(CSJ, 8 nov. 2012, rad. 00430-01, reiterada en CSJ, 12 mar. 2013, rad. 00016-01, STC15617-2014 y STC4699-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1052-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2015-00129-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}