{"id":97577,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-216\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-216","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-216\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC1053-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-02472-02<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por la <\/font><\/font>Federaci\u00f3n Colombiana de Transporte Urbano – Fecoltran<\/b><\/font><\/font>, <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> La parte accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al haber negado el levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro del proceso ejecutivo que el Banco Popular S.A. y Jorge Alberto C\u00e1rdenas promovieron en contra de Blanca Olivia Le\u00f3n Vda. de Garc\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>reconstru<\/i><\/font>[ir]<\/font> de inmediato\u00bb <\/i><\/font>el expediente contentivo de la referida ejecuci\u00f3n, <\/font><\/font> \u00abde acuerdo a la anotaci\u00f3n n\u00famero diez (10)\u00bb <\/i><\/font>del folio de matr\u00edcula del inmueble materia de garant\u00eda<\/font><\/font>, \u00aben la cual se especifica embargo proveniente del Juzgado noveno civil del circuito de la <\/i><\/font>[c]<\/font>iudad de Bogot\u00e1 mediante el oficio n\u00famero 344<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 17, cdno. 1)<\/font>. <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, <\/font><\/font>que pese a que es propietaria del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 5OC-338791 desde el 7 de septiembre de 1981, fecha en la cual se registr\u00f3 la escritura p\u00fablica de compraventa, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>un a\u00f1o y medio despu\u00e9s de realizar <\/i><\/font>[el negocio]<\/font> <\/i><\/font>(\u2026) [y] <\/font>sin evidenciar que el inmueble hab\u00eda cambiado de propietario<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>decret\u00f3 su embargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que aunque con posterioridad solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el oficio de desembargo<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>pues celebr\u00f3 una promesa de compraventa respecto del aludido predio, el Despacho judicial citado le inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no se encuentran registros del proceso indicado en la anotaci\u00f3n n\u00famero diez (10)<\/i><\/font>\u00bb<\/font> del referido folio de matr\u00edcula, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n puso en conocimiento de la Oficina de Archivo Central, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ya que f\u00edsicamente el expediente no se localiza y no se encuentra registro de actuaciones del mismo<\/i><\/font>\u00bb<\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Se\u00f1ala que pese a que no est\u00e1 legitimada para pedir la reconstrucci\u00f3n del expediente, pues no es parte dentro del proceso, la existencia de la mencionada cautela le causa un perjuicio irremediable, raz\u00f3n por la cual acude a este mecanismo excepcional (fls. 14 a 19, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La titular del Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta capital indic\u00f3, que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>ante es<\/i><\/font>[e]<\/font> despacho se present\u00f3 solicitud vinculada con la medida cautelar a que se alude en el correspondiente petitorio, a la que se dio respuesta oportuna indic\u00e1ndole al solicitante que, por lo menos en es<\/i><\/font>[e] <\/font>despacho no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n relacionada con el expediente del que eman\u00f3 la cautela cuyo levantamiento se requiere; sin embargo, se dispuso oficiar a las oficinas de archivo para que informaran de la ubicaci\u00f3n <\/i><\/font>[de] <\/font>tal plenario, y de ser infructuoso tal pedido, a\u00fan se indic\u00f3 al interesado, la posibilidad de la reconstrucci\u00f3n del informativo. Ello desde el pasado 15 de junio de 2015, sin que hasta la fecha el interesado haya realizado gesti\u00f3n alguna de las indicada, para lograr el fin perseguido<\/i><\/font>\u00bb (fl. 29, <\/font>\u00edd<\/i><\/font>.). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, el Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues la custodia y cuidado de procesos judiciales anteriores a la expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1991, como el que alude el escrito de tutela, se encuentra a cargo del Fondo Rotatorio del Ministerio de Justicia (fl. 36, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Por su parte la apoderada general del Banco Popular S.A., en su calidad de vinculado, adujo que una vez revisadas sus bases de datos no encontr\u00f3 registro de la se\u00f1ora Blanca Olivia Le\u00f3n Vda. de Garc\u00eda como cliente de la entidad, raz\u00f3n por la cual, tampoco se tiene noticia del proceso ejecutivo memorado (fls. 57 a 60, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, el Coordinador del Grupo de Tutelas de la Direcci\u00f3n General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, aunque tard\u00edamente, alego su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues las pretensiones del amparo de manera alguna van dirigidas en su nombre (fls. 84 a 86, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por incumplir con el requisito de la subsidiaridad, toda vez que la parte interesada <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no ha agotado todos los instrumentos que el orden jur\u00eddico le ofrece, pues extraviado el expediente dentro del que se dispuso la cautela, puede solicitar la reconstrucci\u00f3n del mismo conforme lo permite el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, asumiendo por supuesto la carga que la ley le impone en esta clase de tr\u00e1mites<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 75 a 82, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Federaci\u00f3n accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el libelo genitor de tutela<\/font> (fls. 95 a 99, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.E<\/font><\/font>n el presente asunto se observa, que la pretensi\u00f3n de la parte aqu\u00ed interesada sin duda va en encaminada a que se ordene al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, <\/font><\/font>que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>reconstruya de inmediato el expediente del proceso ejecutivo<\/i><\/font>\u00bb<\/font> que el Banco Popular S.A. y Jorge Alberto C\u00e1rdenas promovieron en contra de Blanca Olivia Le\u00f3n Vda. de Garc\u00eda,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>pues en su sentir, como el expediente se encuentra extraviado, se hace necesaria su reconstrucci\u00f3n con el fin de decretar la cancelaci\u00f3n del embargo que fue ordenado respecto del bien con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-338791, pues la ejecutada ya no es su propietaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Sin embargo, l<\/font><\/font>a Sala considera que <\/font><\/font>surge patente la improcedencia del amparo reclamado, <\/font><\/font>de cara a las inconformidades aducidas respecto a la presunta omisi\u00f3n endilgada al aludido Despacho Judicial, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por la parte accionante resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado litigio \u00e9sta no ha hecho uso de las herramientas que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues de acuerdo a las documentales adosadas y el informe del Juez convocado, <\/font><\/font>la Federaci\u00f3n Colombiana de Transporte Urbano \u2013Fecoltran, <\/font><\/font>no ha elevado ante la autoridad judicial accionada la petici\u00f3n tendiente a que se reconstruya el expediente contentivo del citado litigio, con el fin de obtener la cancelaci\u00f3n de las cautelas vigentes, de acuerdo a lo estipulado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en la actualidad con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso, vigente, que admite la reconstrucci\u00f3n de los legajos y cancelaci\u00f3n de medidas cautelares, inclusive de oficio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, es evidente que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo extraordinario solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidad clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede <\/font><\/font>\u00ab<\/font>siempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, exp. 0183; reiterada en STC4702-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>[m]<\/font>ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 10 feb. 2012, Rad. 2011-00174-01<\/font>, reiterado entre otros en<\/font> <\/font>STC5006-2014, STC4702-2015<\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font>Finalmente, <\/font>tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la gestora del amparo, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en <\/font>STC10782-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1053-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2015-02472-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}