{"id":97578,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97578\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97578","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97578\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1054-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02975-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Mar\u00eda Yarledy Franco Rivera <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad,<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al <\/font>\u00abtrabajo\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> presuntamente conculcados por la autoridad convocada, al ordenar el remate del bien inmueble respecto del cual funge como arrendataria<\/font>,<\/font> dentro de la ejecuci\u00f3n promovida por el Banco Davivienda S.A. contra Dotaciones y Suministros MR Ltda., Germ\u00e1n Franco Rivera y Mar\u00eda del Pilar Salamanca. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces,<\/font> <\/i><\/font><\/font>que <\/font>\u00abse declare nula y se revoque la providencia de fecha 9 de octubre de 2015, proferida por el Juzgado <\/i><\/font><\/font>[Quinto]<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>ivil del <\/i><\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>ircuito de <\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>jecuci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[B]<\/font><\/font>ogot\u00e1, por el cual se decret\u00f3 el remate de los inmuebles que se han embargado en el tr\u00e1mite del proceso y fij<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> fecha para la diligencia respectiva el d\u00eda 2 de diciembre de 2015\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y como consecuencia de lo anterior, que<\/font> <\/font>\u00abse ordene al <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> Juez <\/i><\/font><\/font>[accionado] (\u2026) <\/font><\/font>que conforme a la ley 510 de 1999, <\/i><\/font><\/font>[respete]<\/font><\/font> el derecho de preferencia que <\/i><\/font><\/font>[tiene] (\u2026) <\/font><\/font>sobre el remate de los bienes, el derecho al trabajo y a la defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 6, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que luego de transcurrido el tr\u00e1mite procesal pertinente dentro de la ejecuci\u00f3n referida, el Juez de conocimiento se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la diligencia de remate del predio objeto de la garant\u00eda real, sin tener en cuenta que el mismo le fue a ella arrendado para llevar a cabo su actividad comercial desde el 1\u00b0 de abril de 2009, lo cual vulnera sus prerrogativas fundamentales, pues se pas\u00f3 por alto el derecho de preferencia que le asiste, conforme a lo consagrado en la Ley 510 de 1999 (fls.6 a 8, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font>L ACCIONADO <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta urbe, se\u00f1al\u00f3 en lo fundamental, que dentro del expediente del que trata la demanda constitucional no reposa solicitud alg<\/font>una proveniente de la tutelante relativa a la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate de la que se duele, situaci\u00f3n que no luce extra\u00f1a pues aqu\u00e9lla no obra como parte ni tercera interesada en el litigio (fl.48, <\/font>ejusdem)<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio frente al presente tr\u00e1mite.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario constitucional de primera instancia <\/font>deneg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, <\/font>tras considerar que la tutelante <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font>o es propietaria del inmueble objeto del remate cuestionado, ni parte dentro del referido juicio, y en ese sentido, en ning\u00fan quebrantamiento de sus garant\u00edas ius fundamentales pudo haber incurrido el despacho accionado con actuaciones o decisiones adelantadas dentro de ese tr\u00e1mite espec\u00edficamente respecto de ella.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cobra suma importancia resaltar que el hecho de que tenga suscrito contrato de arrendamiento con la sociedad all\u00e1 demandada, de tener por cierto tal hecho, no implica que al juzgado le est\u00e9 vedado continuar el curso natural del proceso ejecutivo, ni llevar a cabo las diligencias y actuaciones que deben practicarse en el asunto conforme a la normatividad procesal y sustancial para poner fin satisfactorio al pleito promovido.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, en torno a los derechos como arrendataria y a su especial desavenencia con la diligencia referida, debe decirse que tal aspecto es ajeno al escenario del mencionado proceso, y a\u00fan m\u00e1s a esta sede constitucional. Ello como es evidente, es un asunto de resorte econ\u00f3mico y contractual que s\u00f3lo compete dirimir a las partes del contrato respectivo, por medio de los mecanismos pertinentes para ese prop\u00f3sito\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 52 a 54, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Descontenta con la decisi\u00f3n anterior la solicitante la impugn\u00f3,<\/font> <\/font>exponiendo en suma, que no es cierto que carece de legitimaci\u00f3n en la causa para cuestionar la programaci\u00f3n de la almoneda se\u00f1alada, por cuanto en el escrito de tutela identific\u00f3 razonablemente los hechos que generan la vulneraci\u00f3n y cu\u00e1l es el inter\u00e9s que le ata\u00f1e frente al inmueble rematado (fl. 88 a 90, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la defensa inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de protecci\u00f3n, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su formulaci\u00f3n, que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales derivada de actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como intervinientes.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, aunque la se\u00f1ora Franco Rivera acude a este mecanismo excepcional con el fin de obtener la invalidez de la decisi\u00f3n por medio de la cual se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo el remate del bien materia de garant\u00eda dentro de la ejecuci\u00f3n mixta promovida por Francisco Javier Sandoval Buitrago (cesionario) contra Germ\u00e1n Franco Rivera y otros, pues en su sentir, al tener en arriendo el inmueble, donde funciona un parqueadero, <\/font><\/font>\u00abdebe respet\u00e1rsele el derecho de preferencia en los t\u00e9rminos de la ley 510 de 1.999\u00bb, <\/i><\/font>lo cierto es que la aqu\u00ed interesada no es parte ni interviene como tercera en dicho asunto, luego entonces, carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar, en sede de tutela, lo actuado en la prenotada contienda y pedir que se impartan \u00f3rdenes tendientes a contrarrestar los efectos de las diligencias surtidas y las decisiones adoptadas, m\u00e1xime cuando la calidad de arrendataria que dice ostentar debe <\/font><\/font>ser discutida es en el escenario procesal correspondiente, y ante el juez natural, pues al Juez de Tutela vedado le est\u00e1 inmiscuirse en la \u00f3rbita propia de los procesos judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Al respecto, conviene memorar que la Sala de tiempo atr\u00e1s ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 26 nov. 2010, rad. 2010-01168-01; reiterada en CSJ <\/font>STC9726-2014, STC13501-2014 y STC5526-2015<\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo el entendido que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(CSJ STC 8 mar. 2013, Rad. 00077-01, reiterada en CSJ STC7143-2014 y STC5526-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1054-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02975-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}