{"id":97579,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-217\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-217","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-217\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1055-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b011001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-03074-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Carlos Alberto L\u00f3pez Piraquive <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al ordenar el archivo del incidente de desacato que promovi\u00f3 en el marco de la acci\u00f3n constitucional que adelant\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, con radicado No. 2015-00092. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que contin\u00fae tramitando el referido incidente, y, en consecuencia, a Colpensiones que expida un acto administrativo congruente en el que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, reliquide su pensi\u00f3n; que <\/font><\/font>\u00aben caso de no dar<\/i><\/font>[se]<\/font> cumplimiento a lo ordenado, en debida forma, se ejerzan las acciones legales constitucional<\/i><\/font>[es] <\/font>de la<\/i><\/font>[s]<\/font> que puede hacer uso el juez <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>para que se cumpla con sus determinaciones\u00bb; <\/i><\/font>y que le sea entregada <\/font><\/font>\u00abla primera copia de la providencia emitida por el <\/i><\/font>[mentado]<\/font> tribunal con el fin de presentarla como t\u00edtulo ejecutivo ante el Juzgado Contencioso Administrativo\u00bb<\/i><\/font> (fl. 77, cdno. 1)<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que en el marco de la acci\u00f3n de tutela referida en l\u00edneas anteriores, promovi\u00f3 incidente de desacato ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ello luego de advertir que Colpensiones incumpli\u00f3 en debida forma la orden que le fue impuesta en providencia del 12 de febrero del 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que el citado Despacho Judicial con fundamento en la Resoluci\u00f3n GNR 212932 expedida el 16 de julio de la misma anualidad por la all\u00ed convocada, consider\u00f3 que la accionada s\u00ed hab\u00eda cumplido, por lo que dispuso el archivo de la actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n que a su juicio constituye causal de procedencia del presente amparo, pues al examinar el citado acto administrativo se advierte la falta de congruencia existente con los valores que fueron reconocidos por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca para efectuar la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez (fls. 73 a 78, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogota, aclar\u00f3 que el objeto de la presente acci\u00f3n de tutela <\/font><\/font>\u00abes el incidente de desacato adelantado y tramitado por es<\/i><\/font>[e]<\/font> despacho como consecuencia de <\/i><\/font>[la decisi\u00f3n]<\/font> de tutela del 12 de febrero de 2015 <\/i><\/font>(\u2026) [que]<\/font> orden\u00f3 que Colpensiones <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> diera respuesta de manera clara y de fondo a la petici\u00f3n que hiciera el accionante el 22 de julio de 2013, la cual consisti\u00f3 en que <\/i><\/font>[el mismo se pronunciara respecto]<\/font> al cumplimiento del fallo emitido por el <\/i><\/font>[Tribunal] <\/font>Administrativo de Cundinamarca <\/i><\/font>(\u2026) [que]<\/font> orden\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n desde el mes de noviembre de 2008\u00bb.<\/i><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia advirti\u00f3, que dicho incidente de desacato <\/font><\/font>\u00abse decidi\u00f3 verificando el cumplimiento del fallo de tutela, lo anterior teniendo en cuenta que mediante la Resoluci\u00f3n No. GNR212935 del 16 de julio de 2015, Colpensiones reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n del incidentante seg\u00fan lo ordenado por el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca\u00bb;<\/i><\/font> as\u00ed mismo, respecto de las inconformidades del aqu\u00ed interesado en materia del monto de la pensi\u00f3n, manifest\u00f3 no tener competencia para inmiscuirse en tal aspecto (fls. 87 y 88, cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, aunque tard\u00edamente, se pronunci\u00f3 en el sentido de solicitar que fuera declarada la improcedencia del amparo invocado, ello por cuanto la pretensi\u00f3n del actor, esto es, el <\/font><\/font>\u00abreconocimiento de una prestaci\u00f3n social de tipo econ\u00f3mico\u00bb,<\/i><\/font> se sale de la \u00f3rbita del juez constitucional (fls 121 y 122, \u00eddem). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que<\/font> <\/font><\/font>\u00ablo reclamado en esta oportunidad <\/i><\/font><\/font>[se encuentra]<\/font><\/font> orienta<\/i><\/font><\/font>[do]<\/font><\/font> a cuestionar una decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, en el campo del incidente de desacato de una orden emitida al interior de una acci\u00f3n de tutela\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente<\/font> se\u00f1al\u00f3, que no solo en el asunto criticado la autoridad jurisdiccional encartada profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada al verificar que Colpensiones hab\u00eda atendido a cabalidad la orden que por v\u00eda tutela le fue impuesta, sino que el inconforme actu\u00f3 con negligencia, pues <\/font>\u00abpese a rebatirse la providencia del 27 de octubre de 2014, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, el que a todas luces se torna inadecuado, omiti\u00f3 controvertirla por el medio procesal id\u00f3neo <\/i><\/font><\/font>(\u2026),<\/font><\/font> esto es, el recurso horizontal de reposici\u00f3n, aspecto que conforme al requisito de subsidiariedad que rige este dispositivo especial, respalda su denegatoria por improcedente <\/i><\/font><\/font>(fls. 107 a 112, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el libelo genitor de tutela, a m\u00e1s de agregar, que si bien proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n en contra de la determinaci\u00f3n en virtud de la cual el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta capital dispuso archivar el incidente de desacato por \u00e9l promovido, lo cierto es que el mismo no fue interpuesto en raz\u00f3n a que se trata de un Despacho <\/font>\u00abque act\u00faa lento y que no lee\u00bb,<\/i><\/font><\/font> por lo que era <\/font>\u00abdif\u00edcil pensar que <\/i><\/font><\/font>[fuera]<\/font><\/font> a corregir <\/i><\/font><\/font>[su decisi\u00f3n]\u00bb (fls. 123 a 130, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font>De acuerdo con lo manifestado en la demanda de tutela y teniendo en cuenta los documentos aportados, la Corte concluye que la petici\u00f3n de amparo constitucional presentada por el se\u00f1or Carlos Alberto L\u00f3pez Piraquive contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en cuanto a que lo reclamado se orienta a cuestionar el prove\u00eddo del 27 de octubre del 2015, por medio del cual dicha autoridad jurisdiccional dispuso abstenerse de continuar con el tr\u00e1mite del incidente de desacato promovido por el aqu\u00ed interesado contra la mentada entidad (fls. 1 a 3, cdno. 1), es decir, se trata de una determinaci\u00f3n emitida por el funcionario judicial en el campo de la acci\u00f3n de tutela, respecto de la cual no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n se hubiera proferido en el asunto previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues es innegable la precisa vinculaci\u00f3n que existe entre esta fase particular y la inicial prevista para definir si se dispensa o no la protecci\u00f3n demandada, ya que acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato est\u00e1n firmemente unidos y son etapas de un procedimiento que apunta a la misma finalidad. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, el instrumento del desacato, como lo ha puesto de presente la jurisprudencia constitucional, tiene como base el incumplimiento de la orden dada por el juez de tutela, de suerte que si ella se ha cumplido cabalmente, seg\u00fan las circunstancias, el funcionario de primera instancia tiene competencia para abstenerse de tramitarlo, sin que sea posible, salvo que est\u00e9 de por medio una grave y clara vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa o del debido proceso, suscitar un nuevo examen de la respectiva tem\u00e1tica a trav\u00e9s de la memorada herramienta.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Ciertamente, la Sala al examinar el punto respecto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3, respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, corresponde recordar que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato<\/i><\/font>)\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(CSJ STC sent. de 21 de feb. de 2003, rad. 00382, reiterada el 19 de abr. de 2013, rad. 00777, CSJ STC9721-2014, 24 jul rad. 01094-01 y STC7330-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4. <\/font><\/font>Aunado a lo anterior, encuentra la Sala que la decisi\u00f3n cuestionada carece de arbitrariedad, puesto que al estar probado que en efecto la entidad incidentada hab\u00eda dado cabal cumplimiento a la orden constitucional impartida, al dar respuesta a la respectiva petici\u00f3n de una forma <\/font><\/font>\u00abclara y de fondo, tal y como <\/i><\/font>[lo]<\/font> evidenci<\/i><\/font>[\u00f3]<\/font> en el escrito <\/i><\/font>[<\/font>d]<\/font><\/font>el<\/i><\/font><\/font> 04 de septiembre de 2015 (\u2026), mediante el cual alleg<\/i><\/font>[\u00f3]<\/font> la resoluci\u00f3n GNR212932 del 16 de julio de<\/i><\/font>[l mismo a\u00f1o],<\/font> donde <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>reliquid<\/i><\/font>[\u00f3]<\/font> la pensi\u00f3n de vejez\u00bb, <\/i><\/font>de conformidad con lo ordenado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, lo correcto era abstenerse de continuar con el tr\u00e1mite del incidente peticionado por el actor, tal y como ocurri\u00f3, m\u00e1s a\u00fan cuando si bien \u00e9ste se mostr\u00f3 inconforme respecto del monto de la pensi\u00f3n reliquidada, ello no fue objeto de amparo constitucional, por lo que el juez en el desacato no pod\u00eda efectuar pronunciamiento alguno al respecto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1055-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-22-03-000-2015-03074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}