{"id":97580,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-218\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-218","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-218\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1056-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00779-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Carlos Sa\u00fal Cacua Mogoll\u00f3n <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>Zaraya Lizcano Blun<\/b><\/font><\/font> y <\/font><\/font>Mar\u00eda Trina Su\u00e1rez Sol\u00f3n<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la <\/font><\/font>\u00abcontradicci\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al proferir la decisi\u00f3n del 5 de octubre del 2015, ello en el marco del proceso ejecutivo hipotecario promovido en su contra por la se\u00f1ora Mar\u00eda Trina Su\u00e1rez Sol\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, suspender el referido asunto hasta tanto el Consejo Superior de la Judicatura y la Fiscal\u00eda Segunda de dicha localidad resuelvan las investigaciones que a la fecha se adelantan contra Saray Lizcano Blun, apoderada de la ejecutante (fl. 2, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales exigencias, aduce en s\u00edntesis, que en el proceso mencionado en l\u00edneas anteriores, la autoridad jurisdiccional accionada omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ello por cuanto continu\u00f3 con el tr\u00e1mite aun cuando ten\u00eda conocimiento de que contra la apoderada de la parte ejecutante, la se\u00f1ora Saray Lizcano Blun, cursaba una investigaci\u00f3n disciplinaria ante el Consejo Superior de la Judicatura y, una penal por la presunta comisi\u00f3n del delito de falsedad en documento privado ante la Fiscal\u00eda Segunda de Bucaramanga.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues, invoca el presente amparo como mecanismo transitorio para proteger sus prerrogativas fundamentales (fls. 1 y 2, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se pronunci\u00f3 en el sentido de informar que el pasado 5 de octubre se resolvi\u00f3 desfavorablemente la petici\u00f3n de prejudicialidad elevada por el aqu\u00ed interesado, decisi\u00f3n respecto de la cual su apoderado formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que resultaba procedente, el cual, a la fecha, se encuentra pendiente de ser resuelto, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que fueran negadas las pretensiones elevadas en tutela (fls. 17 y 18, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b. Saray Lizcano Blun, aunque tard\u00edamente, resalt\u00f3 la improcedencia del amparo invocado, ello con fundamento en que se encuentra pendiente de tramitar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante contra la determinaci\u00f3n en virtud de la cual la autoridad jurisdiccional accionada neg\u00f3 la prejudicialidad; as\u00ed mismo, resalt\u00f3 que a la fecha el remate del bien inmueble ya se encuentra registrado en la respectiva Oficina de Registros e Instrumentos P\u00fablicos, por lo que el proceso ser\u00e1 dado por terminado (fl. 82, \u00eddem). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El Tribunal <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, precisando para el efecto que no se satisface el requisito de subsidiariedad propio de la acci\u00f3n de tutela, pues el prove\u00eddo proferido el 5 de octubre del 2015 por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la solicitud de prejudicialidad incoada por el aqu\u00ed interesado, no se encuentra en firme, ello en raz\u00f3n a que de conformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en la presentes diligencias, contra el mismo se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00ab<\/font>siendo decidido negativamente el primero y concedido el segundo por auto del 27 del mismo mes y a\u00f1o, encontr\u00e1ndose pendiente de resolver\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Adicionalmente manifest\u00f3, que <\/font><\/font>\u00abpara el presente caso no procede el amparo constitucional como mecanismo transitorio en virtud a que no obra en el plenario prueba alguna que demuestre que con la decisi\u00f3n adoptaba por el Juzgado accionado se consume un perjuicio irremediable que amerite la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales invocados, no siendo suficiente la simple manifestaci\u00f3n que hace el actor de elevar la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, cuando ni siquiera da una explicaci\u00f3n razonable de las circunstancias que configuran el perjuicio irremediable\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 68 a 77, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, sin ampliar los motivos de su inconformidad (fl. 83, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado, que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Examinada la queja presentada, se <\/font><\/font>evidencia que el motivo de inconformidad del accionante radica puntualmente en la providencia proferida el pasado 27 de octubre por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, en virtud de la cual se neg\u00f3 la prejudicialidad por \u00e9l solicitada, en el marco del proceso ejecutivo promovido por la se\u00f1ora <\/font><\/font>Mar\u00eda Trina Su\u00e1rez Sol\u00f3n en su contra<\/font><\/font>; <\/font><\/font>pues en su sentir, tal determinaci\u00f3n vulnera sus prerrogativas fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.Dicho lo anterior, <\/font><\/font>la Sala advierte de entrada que <\/font><\/font>la acci\u00f3n constitucional bajo estudio deviene presurosa, como quiera que, tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo,<\/i><\/font><\/font> el reclamante atac\u00f3 la determinaci\u00f3n criticada a trav\u00e9s de los medios de defensa ordinarios y con ocasi\u00f3n de los mismos hechos en que sustenta la presente acci\u00f3n de tutela, encontr\u00e1ndose el recurso de alzada actualmente en tr\u00e1mite ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga; as\u00ed pues, el interesado <\/font><\/font>deber\u00e1 aguardar dich<\/font><\/font>a resoluci\u00f3n<\/font><\/font>, pues no es \u00e9ste el escenario para adoptar pronunciamientos sobre aspectos que debe zanjar el administrador de justicia a quien por competencia le corresponde pronunciarse, pues al juez constitucional le est\u00e1 vedado actuar paralelamente con el juez natural de la causa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En la materia, se ha puntualizado que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CJS STC, 03 jul. 2015, rad. 00229-01).<\/font><\/font><\/p>\n

4<\/font>. <\/font>Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el solicitante no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, como quiera que <\/font>\u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb <\/i><\/font><\/font>(STC5535-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font>En este orden de ideas, se estiman suficientes las razones para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia.<\/font><\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA <\/b><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1056-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00779-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}