{"id":97581,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-219\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-219","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-219\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1057-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-03172-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Teresa Alonso S\u00e1nchez <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la <\/font><\/font>Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones<\/b><\/font><\/font>, la <\/font><\/font>Sociedad Administradora de Fondos, Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A.<\/b><\/font><\/font> y el <\/font><\/font>Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n. <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la seguridad social, a la salud, a la vida digna, a la igualdad, al <\/font><\/font>\u00abm\u00ednimo vital\u00bb,<\/i><\/font> y a la <\/font><\/font>\u00absubsistencia en condiciones de dignidad\u00bb, <\/i><\/font>presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se revoque la sentencia proferida en tal tr\u00e1mite por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta capital, y, en consecuencia, que se ordene a la entidad all\u00ed convocada realizar su afiliaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones y al programa <\/font><\/font>\u00abColombia Mayor\u00bb<\/i><\/font> (fl. 50, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que a efectos de cumplir con los requisitos exigidos para acceder al citado programa del Gobierno Nacional<\/font><\/font>,<\/i><\/font> esto es, encontrarse afiliado al r\u00e9gimen contributivo o subsidiado del Sistema General de Seguridad Social en Salud, y, haber realizado la \u00faltima cotizaci\u00f3n a Colpensiones, procedi\u00f3 a solicitar al fondo privado su traslado a dicha entidad; no obstante, el mismo fue rechazado, en consideraci\u00f3n a que <\/font><\/font>\u00ab[s]<\/font>e encontraba a menos de diez a\u00f1os <\/i><\/font>[de adquirir]<\/font> la edad <\/i><\/font>[necesaria para acceder a la]<\/font> pensi\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Advierte que ante tal negativa, el 13 de febrero de 2015 instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida en l\u00edneas anteriores, la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien mediante providencia del d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, resolvi\u00f3 no conceder el amparo invocado, ello teniendo como fundamento la posibilidad de acceder a otros medios de defensa judicial para formular las mismas pretensiones; sin embargo, manifiesta, no cuenta con la capacidad econ\u00f3mica necesaria para adelantar tales tr\u00e1mites. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Considera que con lo resuelto dicha autoridad jurisdiccional incurri\u00f3 en un <\/font><\/font>\u00aberror\u00bb<\/i><\/font> que implica la configuraci\u00f3n de una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb,<\/i><\/font> raz\u00f3n por la cual acude al presente mecanismo constitucional (fls. 42 a 51, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se pronunci\u00f3 en el sentido de resaltar la improcedencia del amparo invocado, ello con fundamento en que, por un lado, la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida conforme a derecho, y por otro, la misma no s\u00f3lo no fue impugnada por la aqu\u00ed interesada, sino que adem\u00e1s data del 24 de febrero de 2015, por lo que se entiende que no se satisface el requisito de inmediatez propio de este mecanismo constitucional (fl. 62, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. inform\u00f3, que del escrito de tutela no es extrae \u00ab<\/font><\/font>causa petendi\u00bb<\/i><\/font> alguna en su contra, raz\u00f3n por la cual no se le puede imputar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegada por el accionante (fls. 64 y 65, \u00eddem). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c. Finalmente la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, despu\u00e9s de referirse a las normas en virtud de las cuales se define su competencia y la del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, resalt\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para actuar en el tr\u00e1mite de la referencia (fls. 66 y 67, \u00eddem). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que a trav\u00e9s de la misma <\/font><\/font>\u00abla accionante reclam\u00f3 la intervenci\u00f3n del juez constitucional con motivo, \u00fanica y exclusivamente, de actuaciones judiciales que habr\u00edan tenido lugar en el decurso de otra acci\u00f3n de tutela que ella misma promovi\u00f3, contingencia que hace evidente la improcedencia de la solicitud de amparo en estudio, en tanto que ello involucrar\u00eda reabrir debates ya definidos por la jurisprudencia constitucional, lo cual es inadmisible, seg\u00fan las pautas jurisprudenciales\u00bb <\/i><\/font>aplicables en la materia (fls. 68 a 70, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, aduciendo en suma, que el mismo <\/font><\/font>\u00abse funda en consideraciones inexactas\u00bb,<\/i><\/font> pues desconoce los antecedentes y las pruebas en las que se sustent\u00f3 el escrito de tutela (fl. 79, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda <\/font><\/font>ad aeternum<\/i><\/font><\/font> lo expresado en el primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, Rad. 2011-00659-01, CSJ STC, 9 sep. 2013, Rad. 2013-01258-01 y<\/font><\/font> STC11794-2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite (ver, entre otras, CSJ STC, 25 jun. 2012, Rad. 2012-00069-01, reiterada en CSJ <\/font><\/font>STC3715-2014, CSJ <\/font><\/font>STC1196-2014 <\/font><\/font>y CSJ STC3706-2014<\/font><\/font>); o cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n (CSJ STP, 3 jul. 2012, Rad. 60963).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Descendiendo al caso concreto, tras realizar el correspondiente escrutinio en relaci\u00f3n con la actual demanda de resguardo constitucional instaurada por la se\u00f1ora Teresa Alonso S\u00e1nchez, la Corte evidencia que lo solicitado debe desestimarse, habida cuenta que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra la sentencia proferida el 24 de febrero de 2015 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual se <\/font><\/font>\u00abNEG<\/i><\/font><\/font>[\u00d3]<\/font><\/font> el amparo del derecho fundamental a la seguridad social\u00bb <\/i><\/font><\/font>de la aqu\u00ed interesada<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 15 a 19, cdno. 1)<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n \u00e9sta impuls\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Ciertamente, la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, \u00fanicos recursos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la nueva protecci\u00f3n presentada.<\/font><\/font><\/p>\n

En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (STC9563-2015 y STC12581-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Por otra parte y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, <\/font><\/font>observa la Corte que al ser remitido el expediente al Alto Tribunal Constitucional, este fue excluido de revisi\u00f3n, tal como se desprende del folio 20 cdno. 1, por lo que la aludida decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional <\/font><\/font>(Art. 243 numeral 1\u00ba C.P.)<\/font><\/font>, y por ende es oponible a quienes intervinieron en dicho tr\u00e1mite constitucional, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre aquellas actuaciones,<\/font><\/font> <\/font><\/font>criterio igualmente sostenido por la jurisprudencia constitucional al se\u00f1alar que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la <\/i><\/font><\/font>cosa juzgada constitucional<\/b><\/i><\/font><\/font> (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrita del texto) (CC SU1219\/01, citada en CSJ <\/font><\/font>STC-8650-2014 y STC12581-2015<\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1057-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03172-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}