{"id":97582,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-220\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-220","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-220\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1058-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001<\/font><\/font>-22-10-000-2015-00553-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>H. M. N. B. <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> J. A. T. A.<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones proferidas dentro de los procesos de investigaci\u00f3n de paternidad y ejecutivo de alimentos que el Instituto Colombiano de Bienestar Familia – ICBF, actuando en nombre del menor XXX, promovi\u00f3 en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>decret<\/i><\/font>[ar]<\/font> la nulidad de todo actuado<\/i><\/font>\u00bb <\/font>dentro de los aludidos litigios y, en consecuencia <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se disponga dar<\/i><\/font>[le]<\/font> la oportunidad procesal para controvertir y aportar pruebas<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (fl. 75, cdno. 1)<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que dentro del proceso ejecutivo de alimentos referido en l\u00edneas anteriores, el Juzgado Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn<\/font><\/font> en el mes de enero de 2015 orden\u00f3 el embargo del 50% de su salario, con base en el fallo de 15 de diciembre de 2014 proferido dentro del litigio de investigaci\u00f3n de la paternidad que conoci\u00f3 ese mismo Despacho, tr\u00e1mite que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no <\/i><\/font>[l]<\/font>e fue debidamente notificad<\/i><\/font>[o]<\/font>, ni en forma personal ni por aviso en <\/i><\/font>[su] <\/font>lugar de residencia conforme a los <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> arts. 315 y 320 del C. de P. Civil<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>raz\u00f3n por la cual no pudo formular el recurso de apelaci\u00f3n contra la citada sentencia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que <\/font><\/font>aunque<\/font><\/font> <\/font>se realiz\u00f3 una prueba de ADN que result\u00f3 positiva, ello obedeci\u00f3 a la petici\u00f3n que la se\u00f1ora J. A. T. A. formul\u00f3 ante la Jefatura de Familia de la Cuarta Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional, oportunidad en la que de ninguna manera se le inform\u00f3 que se hab\u00eda incoado un proceso de filiaci\u00f3n en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Indica que el citado fallo no s\u00f3lo dio <\/font><\/font>\u00ab<\/font>como cierto el escrito firmado s\u00f3lo por la demandante<\/i><\/font>\u00bb<\/font> que daba cuenta de la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica, sino que con la cuota de alimentos fijada se desconoci\u00f3 la existencia de sus otros dos hijos menores edad a los cuales tambi\u00e9n les debe alimentos, lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (fls. 73 a 76, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretaria del Juzgado Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia del expediente contentivo del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial que se censura <\/font><\/font>(fl. 107, <\/font>Cit.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por incumplir con el requisito de la subsidiaridad, en lo que refiere al proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad, pues el interesado <\/font><\/font>\u00ab<\/font>cuenta con otro mecanismo de defensa judicial, como es el <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contra la sentencia que lo declar\u00f3 padre del menor XXX y le impuso la obligaci\u00f3n de pagar como cuota alimentaria a favor de \u00e9ste el 50% de lo que percibe por concepto de salarios y dem\u00e1s prestaciones legales<\/i><\/font>\u00bb<\/font>; adem\u00e1s, que de cara a la cuota alimentaria, para su modificaci\u00f3n o disminuci\u00f3n cuenta con otros mecanismos judiciales previstos en nuestro ordenamiento procesal (fls. 107 a 111, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, sin expresar los motivos de su inconformidad<\/font> <\/font><\/font>(fl. 139, <\/font>Cit.<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

2.<\/font>En el presente asunto, <\/font>se observa que la censura est\u00e1 encaminada contra <\/font>el prove\u00eddo proferido el 15 de diciembre de 2014 por el Juzgado Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, <\/font>por medio del cual se dispuso, entre otros, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>DECLARA<\/i><\/font><\/font>[R]<\/font><\/font> que el menor XXX <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>ES HIJO del se\u00f1or H. M. N. B. <\/i><\/font><\/font>(\u2026);<\/font><\/font> FIJA<\/i><\/font><\/font>[R]<\/font><\/font> como cuota alimentaria a cargo del demandando y a favor de su hijo XXX, el equivalente al CINCUENTA POR CIENTO (50%) del salario m\u00ednimo legal vigente. En su defecto, si se encontrare vinculado laboral con cualquier <\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>mpresa, <\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>ntidad o <\/i><\/font><\/font>[i]<\/font><\/font>nstituci\u00f3n, ser\u00e1 el mismo porcentaje y equivalente al CINCUENTA POR CIENTO (50%) DE TODA CLASE DE INGRESOS, SIN IMPORTAR LA DENOMINACI\u00d3N QUE SE LE DE EN LA RESPECTIVA ENTIDAD O INSTITUCI\u00d3N, esto es, salarios, prestaciones sociales, cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, vacaciones, primas legales o extralegales, prima de navidad, prima de servicios, conforme a la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 46 a 49, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad <\/font>que el ICBF, actuando en representaci\u00f3n del menor XXX, promovi\u00f3 en su contra, pues en su sentir, no fue notificado respecto de la existencia del litigio y se fij\u00f3 una cuota alimenticia a favor del referido menor dejando de lado la existencia de sus otros dos hijos<\/font>.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

3.<\/font>Sin embargo, l<\/font>a Sala considera que <\/font>surge patente la improcedencia del amparo reclamado, <\/font>de cara a las inconformidades aducidas respecto a la presunta omisi\u00f3n endilgada al aludido Despacho Judicial, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por el peticionario resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el interesado no ha hecho uso de las herramientas de defensa que tiene a su alcance dentro del ordenamiento procesal para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/p>\n

\n

En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues <\/font><\/font>para hacer<\/font><\/font> efectiva la pretensi\u00f3n elevada en sede de tutela, esto es, que se deje sin efecto el citado fallo, <\/font><\/font>el accionante tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, mediante el cual podr\u00e1 solicitar la nulidad de la sentencia que ahora censura, de conformidad con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 355 de la misma normatividad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, es evidente que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo extraordinario solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede <\/font><\/font>\u00ab<\/font>siempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, exp. 0183; reiterada en<\/font> <\/font>STC4702-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>[m]<\/font><\/font>ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 10 feb. 2012, Rad. 2011-00174-01<\/font><\/font>, reiterado entre otros en<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>STC5006-2014, STC4702-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>Aunado a lo anterior, y para ahondar en razones sobre la improcedencia del amparo, de cara a la puntual tem\u00e1tica, se advierte que tambi\u00e9n se incumple con el requisito de la inmediatez, <\/font><\/font>puesto que entre las fechas en que el actor tuvo conocimiento del fallo censurado, enero de 2015 (fl. 73, cdno. 1), y el momento en que se interpuso la presente demanda de tutela, 23 de noviembre de esa misma anualidad (fl. 77, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), transcurri\u00f3 con largueza un t\u00e9rmino superior a seis (6) meses, el cual es estimado como razonable por esta Corporaci\u00f3n para intentar la protecci\u00f3n reclamada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es suficientemente conocido que, pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un periodo significativo sin que el promotor del amparo solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados con dicha determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve la inactividad del<\/font> <\/font><\/font>inconforme y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado, sin que sea de recibo el argumento expuesto por el accionante en relaci\u00f3n a que no acudi\u00f3 a la tutela con anterioridad, puesto que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en dos ocasiones trat\u00f3 de conciliar a trav\u00e9s de apoderados<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 82 reverso, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, pues no solo no existe prueba siquiera sumaria de ello y, el estado civil de las personas no es susceptible del citado mecanismo alternativo de soluci\u00f3n de conflictos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este aspecto, reiteradamente se ha puntualizado, que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2007, Rad. 01230-01, reiterada en<\/font> STC5510-2015<\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font>Finalmente, de cara a la queja relacionada con la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria a favor de su primog\u00e9nito, <\/font> del examen de las pruebas adosadas al expediente advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada tampoco puede prosperar por prematura,<\/font> como quiera que cursa ante el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn proceso de disminuci\u00f3n de la citada cuota alimentaria que fue incoado por el actor, y el pr\u00f3ximo 1\u00ba de marzo de los corrientes se llevar\u00e1 a cabo la diligencia de conciliaci\u00f3n respectiva, por lo que <\/font>no puede pretenderse que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir a la autoridad jurisdiccional correspondiente, por cuanto que, se itera, el juez constitucional no puede anticipar o interferir en una eventual decisi\u00f3n de \u00e9sta, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite no logran protegerse los derechos fundamentales invocados <\/font>(fl. 3, cdno. Corte). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En la materia, se ha puntualizado que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb<\/i><\/font><\/font> (subrayas fuera del texto) (CJS STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00; reiterada en STC, 25 abr. 2012, rad. 2012-00728-00 y CSJ STC6253-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1058-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2015-00553-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}