{"id":97583,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-221\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-221","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-221\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1061-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00662-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Eriberto Guerra Cabrera <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al <\/font>\u00ab<\/font><\/font>principio de SEGURIDAD JUR\u00cdDICA\u00bb, <\/i><\/font><\/font>a la<\/font> \u00ab<\/font><\/font>COSA JUZGADA\u00bb <\/i><\/font><\/font>y a la<\/font> \u00ab<\/font><\/font>LEALTAD PROCESAL<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada,<\/font> al dejar sin valor ni efecto la fijaci\u00f3n del edicto que notific\u00f3 la sentencia que se profiri\u00f3 dentro del proceso ordinario que Rafael Caballero Bola\u00f1o, Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Salazar y Jorge Rodolfo Escalante Peralta, promovieron en su contra. <\/font> <\/p>\n

\n

Solicita entonces, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dejar sin efecto jur\u00eddico alguno las providencias <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> de fecha Junio 23 de 2015, Julio 23 de 2015, Julio 24 de 2015 y subsiguientes proferidas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla <\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, y adem\u00e1s, que se <\/font>\u00ab<\/font><\/font>tenga como ajustado a derecho el edicto de notificaci\u00f3n de la sentencia publicado el d\u00eda 3 de junio de 2015 y como debidamente ejecutoriada la sentencia que <\/i><\/font><\/font>[se]<\/font><\/font> notific\u00f3 de fecha Mayo 28 de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 1 y 2, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, pese a que la sentencia de 28 de mayo pasado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>fue debidamente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>notificada por edicto<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>y que posteriormente se rechaz\u00f3 de plano la nulidad invocada porque presuntamente el edicto hab\u00eda incumplido con los requisitos de que trata el art\u00edculo 323 del C. de P. C., al no incluir los nombres de los demandados en reconvenci\u00f3n<\/font>, <\/font><\/font>el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla <\/font>\u00ab<\/font><\/font>teniendo en cuenta<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>los <\/i><\/font><\/font>[mismos] <\/font><\/font>argumentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font> dej\u00f3 sin efecto la fijaci\u00f3n del edicto y dispuso rehacer dicha actuaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, pues <\/font>\u00ab<\/font><\/font>solo se busc\u00f3 revivirle los t\u00e9rminos a la parte vencida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>ya que en el edicto se anot\u00f3 el nombre de las partes de la acci\u00f3n reivindicatoria que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>es el proceso principal<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, el aludido Juzgado mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y deneg\u00f3 el mecanismo subsidiario, raz\u00f3n por la cual interpuso recurso de queja, el que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desat\u00f3 adversamente a sus intereses.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que <\/font><\/font>la anterior decisi\u00f3n desconoci\u00f3, que en la controversia cada una de las actuaciones se notificaron <\/font><\/font>\u00ab<\/font>con los mismos descriptores obrantes en el edicto de notificaci\u00f3n de la sentencia, esto es, en cuanto a <\/i><\/font>[la]<\/font> radicaci\u00f3n, <\/i><\/font>[la]<\/font> clase de proceso, <\/i><\/font>[los]<\/font> demandantes y <\/i><\/font>[el]<\/font> demandado de la demanda principal<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (fls. 1 a 10, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

R<\/b><\/font>ESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a.<\/font>La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, precis\u00f3 que toda vez que se formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que se censura, remiti\u00f3 el expediente contentivo del aludido proceso al Tribunal Superior de la citada ciudad, raz\u00f3n por la cual no dispone de m\u00e1s informaci\u00f3n (fl. 55, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b.<\/font>Por su parte, el curador ad-litem de Henry Villareal Parra, Raquelina Lara Pomares, Jos\u00e9 Armando Ocho Molano, Mario Segura G\u00f3mez y personas indeterminadas, demandados en reconvenci\u00f3n, aunque tard\u00edamente, adujo que se <\/font>\u00abaco[ge] <\/font><\/font>a lo que resulte probado en el proceso con fundamento en el procedimiento legal vigente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 80 y 81, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

c.<\/font>A su vez las apoderadas judiciales de Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Salazar y la sociedad Maju y Cia. S. en C., en calidad de intervinientes, coincidieron en indicar que la notificaci\u00f3n de la sentencia por medio de edicto fue irregular, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>ya que (\u2026), no aparecen en el edicto todos los demandantes en el proceso reivindicatorio y\/o demandados por pertenencia en reconvenci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual la decisi\u00f3n que ahora censura el interesado es razonable, pues con ello se garantiz\u00f3 su derecho a la defensa (fls. 83 a 90, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>) <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia, luego analizar la decisi\u00f3n que se acusa y establecer que el edicto mediante el cual se notific\u00f3 la sentencia de 28 de mayo pasado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>contiene cada uno de los requisitos previstos por el art\u00edculo 323 del C.P.C.<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>puntualiz\u00f3 que la actuaci\u00f3n del Juzgado convocado carec\u00eda de motivaci\u00f3n y resultaba contradictoria, pues <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>debi\u00f3 tener en cuenta la integridad de los elementos del acto de notificaci\u00f3n y no evaluarlos de manera aislada, pues ese actuar no le permiti\u00f3 advertir que la fijaci\u00f3n del edicto cumpli\u00f3 con el prop\u00f3sito constitucional de dar a conocer y notificar a las partes la decisi\u00f3n proferida el 28 de mayo de 2015, no dej\u00f3 duda acerca de qu\u00e9 proceso se trataba, lo que se comunic\u00f3 y a qui<\/i><\/font>[\u00e9]<\/font>nes; omitiendo con ello la prevalencia del derecho sustancial, y que las formas no pueden ser un obst\u00e1culo para su efectividad, m\u00e1s bien, servir de instrumento para su realizaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, dispuso <\/font><\/font>\u00ab<\/font>dejar sin valor y efecto el auto proferido el 23 de junio de 2015 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de es<\/i><\/font>[a]<\/font> ciudad, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones surtidas con posterioridad a \u00e9l<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(fls. 69 a 79, <\/font>\u00edd<\/i><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las apoderadas judiciales de Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Salazar y la sociedad Maju y Cia. S. en C., en la calidad atr\u00e1s citada, impugnaron<\/font> el anterior fallo, refiriendo similares argumentos a los expuestos en la contestaci\u00f3n al escrito de tutela, a m\u00e1s de agregar que los magistrados que componen la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla debieron declararse impedidos para pronunciarse respecto del presente asunto, pues conocieron en otrora oportunidad del recurso de queja que el accionante formul\u00f3 contra el auto que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada impetrada contra el prove\u00eddo que dej\u00f3 sin efectos la notificaci\u00f3n por edicto<\/font> <\/font><\/font>(fls. 104 a 109 y 112 a 119, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>derecho\u00a0 constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente y de manera reiterada se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra actuaciones o providencias judiciales, pues \u00e9stas no pueden ser modificadas o sustituidas por un juez ajeno al competente para conocer del proceso, criterio derivado de la naturaleza de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia ya que, conforme a los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se trata de una atribuci\u00f3n que se cumple en forma independiente, desconcentrada y aut\u00f3noma, en cuanto s\u00f3lo est\u00e1 sometida al imperio del ordenamiento jur\u00eddico aplicable, con lo que se busca proteger y garantizar la seguridad jur\u00eddica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, si se advierte un proceder del funcionario judicial alejado de lo razonable, fruto exclusivo de su \u00e1nimo subjetivo, o sin sustento suficiente en el ordenamiento aplicable, es pertinente que el juez constitucional act\u00fae, con el prop\u00f3sito de conjurar el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se haya podido causar a las partes o intervinientes en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

2.En el presente asunto, <\/font>se observa que la censura est\u00e1 encaminada contra <\/font>el prove\u00eddo proferido el 24 de julio de 2015 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, <\/font>por medio del cual se dispuso, entre otros, <\/font>\u00ab[n]<\/font><\/font>o reponer<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, la providencia de 23 de junio pasado que resolvi\u00f3 <\/font>\u00ab[d]<\/font><\/font>ejar sin efecto la fijaci\u00f3n del edicto de sentencia de fecha 3 de junio de 2015 <\/i><\/font><\/font>(\u2026); [e]<\/font><\/font>n auto separado se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se elabore un nuevo edicto y proceda a fijarlo de manera inmediata<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font> dentro del proceso ordinario que Rafael Caballero Bola\u00f1o, Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Salazar y Jorge Rodolfo Escalante Peralta promovieron en contra de Eriberto Guerra Cabrera (fls. 22 y 23, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>),<\/font> pues en sentir de este \u00faltimo, la referida decisi\u00f3n careci\u00f3 de fundamentos y desconoci\u00f3 que el edicto por el cual se notific\u00f3 la sentencia de primera instancia cumpli\u00f3 con los requisitos del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en causal de procedibilidad del amparo que amerita la intervenci\u00f3n excepcional del Juez Constitucional, en la medida en que el Juez del Circuito convocado no analiz\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, y si bien cit\u00f3 una norma procesal para apoyar la decisi\u00f3n, se itera, por la cual se dej\u00f3 sin efecto la notificaci\u00f3n por edicto de la sentencia, dicha norma resultaba insuficiente para sustentar su actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Justamente, el Juzgado convocado, al decidir en la forma como lo hizo, atendiendo que se aleg\u00f3 una presunta nulidad porque <\/font><\/font>\u00ab<\/font>en el edicto de notificaci\u00f3n no se incluyeron la totalidad de los demandados que el Tribunal orden\u00f3 se integraran como litisconsorcio necesario<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, luego de citar las definiciones de las nulidades procesales y los <\/font><\/font>\u00ab<\/font>principios<\/i><\/font>\u00bb<\/font> que las rigen, puntualiz\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>en el presente asunto se observa que no estamos en presencia de una nulidad procesal, sino que estamos en presencia del defecto de que trata el inciso segundo del numeral 9 del art\u00edculo 140 del CPC <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> por lo anterior en aras de corregir el defecto, el despacho ordenar\u00e1 la fijaci\u00f3n y elaboraci\u00f3n del edicto en debida forma<\/i><\/font>\u00bb (fls. 22 y 23, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Como se anticip\u00f3, tal razonar resulta censurable por la v\u00eda constitucional por falta de motivaci\u00f3n y exceso ritual manifiesto, toda vez que el Juzgado accionado, ciertamente se apart\u00f3 en su decisi\u00f3n de aspectos relevantes que debieron tenerse en cuenta, pues no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis conjunto de las normas \u2013 art\u00edculos 140 y 323 del C. de P. C-. y el documento que se cuestionaba; de igual manera nada dijo respecto del edicto y el por qu\u00e9 se estaba ante un defecto procedimental, pese a que dicho legajo tuviera inscritos los nombres de los demandantes y el demandando en la demanda reivindicatoria; inclusive, t\u00e9ngase en cuenta que contrario a lo manifestado, en el prove\u00eddo por medio del cual se dispuso no reponer la citada decisi\u00f3n (fl. 24, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>), el dejar sin efectos una notificaci\u00f3n para nada constituye una orden secretarial, pues de lo que se trata es una cuesti\u00f3n procesal que revive t\u00e9rminos y oportunidades fenecidas, por lo que inexorablemente se lesiona el debido proceso del gestor del amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>la motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla (art. 304 ib.). (\u2026) \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 3 nov. 2011, Rad. 02274-00; reiterada entre otros en STC, 26 jul. 2012, Rad. 001544-00 y <\/font>STC4300-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Aunado a lo anterior, n\u00f3tese que el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> estipula los requisitos que debe tener el edicto, y en ese orden de ideas, en lo que suscita la atenci\u00f3n de Sala, se observa que el documento cuestionado re\u00fane los mismos, pues en su parte superior se encuentra la palabra edicto, se precisa que se trata de un proceso ordinario cuyo radicado corresponde al No. 00500-2009; los demandantes son Rafael Caballero Bola\u00f1o, Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez Salazar y Jorge Rodolfo Escalante Peralta; el demandando es Eriberto Guerra Cabrera; la providencia que notifica data del 28 de mayo de 2015 y se estipula la fecha de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n del mismo, acompa\u00f1ado de la firma y sello secretarial (fl. 21, Cit.), luego entonces, se puede concluir que el edicto cumpli\u00f3 con su fin, que no es otro que dar publicidad de la sentencia a las partes, sin que al mismo tiempo genere alg\u00fan tipo de duda o confusi\u00f3n, circunstancia que en el presente asunto de manera alguna ocurre, cosa muy diferente es que los apoderados, dada su negligencia procesal, pretendan que se asuma una interpretaci\u00f3n equivocada y subjetiva de las normas, con el fin de que se les brinde la oportunidad de formular los recursos pertinentes contra el fallo que result\u00f3 adverso a los intereses de sus mandatarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

6.Finalmente, de cara a la queja relacionada con el impedimento del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> para conocer del amparo, basta decir que la protecci\u00f3n puntualmente estaba dirigida contra el auto que dej\u00f3 sin valor ni efecto la notificaci\u00f3n de la referida sentencia, actuaci\u00f3n en la que de manera alguna tuvo injerencia el Tribunal de Barranquilla, pues dicha colegiatura desat\u00f3 el recurso de queja que se interpuso con ocasi\u00f3n de la negaci\u00f3n del recurso de alzada que se formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n cuestionada, actuaciones que son totalmente apartadas; adem\u00e1s, si las impugnantes consideraban que el Juez de primer grado se encontraba impedido para conocer de esta acci\u00f3n, apenas fueron notificadas de la misma debieron manifestar su inconformidad en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 150 y siguientes del C. de P. C. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font><\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Las sentencias que no se hayan notificado personalmente dentro de los tres d\u00edas siguientes a su fecha, se har\u00e1n saber por medio de edicto que deber\u00e1 contener:<\/p>\n

1. La palabra edicto en su parte superior.<\/p>\n

2. La determinaci\u00f3n del proceso de que se trata y del demandante y el demandado, la fecha de la sentencia y la firma del secretario.<\/p>\n

El edicto se fijar\u00e1 en lugar visible de la secretar\u00eda por tres d\u00edas, y en \u00e9l anotar\u00e1 el secretario las fechas y horas de su fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n. El original se agregar\u00e1 al expediente y una copia se conservar\u00e1 en el archivo en orden riguroso de fechas.<\/p>\n

La notificaci\u00f3n se entender\u00e1 surtida al vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n del edicto.<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1061-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00662-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}