{"id":97584,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-222\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-222","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-222\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1062-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00606-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Eidhelman Duque Duque <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Ministerio de Defensa Nacional<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo, a la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>PROTECCI\u00d3N SOCIAL<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, a la igualdad, a <\/font>\u00ab<\/font><\/font>VIVIR DIGNAMENTE<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font> y a la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>HONRA<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la entidad accionada, al no acceder al pago de la pensi\u00f3n de invalidez desde la fecha de su retiro.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a la Cartera ministerial convocada, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>reali<\/i><\/font><\/font>[zar]<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[el]<\/font><\/font> acto administrativo de pensi\u00f3n de invalidez conforme a la ley (\u2026) de acuerdo al porcentaje de discapacidad calificado por la junta m\u00e9dico laboral<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>y, que adem\u00e1s, se le garantice la prestaci\u00f3n de los servicios de salud (fls. 13 y 14, cdno. 1). <\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que pese a que el 5 de diciembre de 1997, cuando ostentaba el grado de Cabo Primero del Ej\u00e9rcito Nacional, fue calificado con el 52.0% de p\u00e9rdida de la capacidad laboral, no le fue reconocida la pensi\u00f3n de invalidez a la cual ten\u00eda derecho, siendo dado de baja del servicio activo el 14 de febrero de 2011 mediante orden administrativa de personal No. 0208 y remitido a la C\u00e1rcel Militar de Tolemaida, calenda desde la cual \u00e9l y su familia <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no t<\/i><\/font><\/font>[ienen]<\/font><\/font> servicios m\u00e9dicos <\/i><\/font><\/font>(\u2026), <\/font><\/font>sin tener en cuenta <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>alt\u00edsimo grado discapacidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

Indica que<\/font> a pesar de lo anterior, y de que la Junta M\u00e9dico Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional mediante el acta No.75554 del 18 de febrero pasado, lo calific\u00f3 con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 70.72%, el Ministerio de Defensa Nacional le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez s\u00f3lo con el 50% de la mesada y a partir de la mencionada data, decisi\u00f3n que pese a haber sido recurrida, pues su discapacidad laboral empez\u00f3 a presentarse desde el a\u00f1o 2011, fecha en que se hizo efectivo su retiro de la fuerza y que a un suboficial <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en <\/i><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font> mismas condiciones <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [se le] <\/font><\/font>otorg<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> un reconocimiento retroactivo de m\u00e1s de 8 a\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, mediante la Resoluci\u00f3n No. 4798 del 9 de noviembre anterior, se mantuvo inc\u00f3lume el citado acto administrativo. <\/font> <\/i><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene<\/font>, que se <\/font>\u00ab<\/font><\/font>encuentra en un estado de pobreza absoluto ya que no pued<\/i><\/font><\/font>[e] <\/font><\/font>laborar por <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> problema de salud <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, y debido a <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> ALTA discapacidad, no t<\/i><\/font><\/font>[iene]<\/font><\/font> seguro y tampoco cuent<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> con un m\u00ednimo vital<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual, con lo resuelto se le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable (fls. 13 a 19, <\/font>Cit<\/i><\/font>.). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Coordinador del Grupo de Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa Nacional<\/font>, indic\u00f3 que el accionante <\/font>\u00ab<\/font><\/font>cuenta con la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa para debatir sus pretensiones, siendo este el medio adecuado para tal efecto y no la acci\u00f3n de tutela, que se insiste es un procedimiento residual, que busca salvaguardar los derechos fundamentales de las personas cuando exista otro mecanismo o medio de defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/font><\/font>a m\u00e1s que, aqu\u00e9l tampoco demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable (fls. 35 a 37, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por incumplir con el requisito de la subsidiaridad, tras advertir que el interesado<\/font><\/font> <\/font><\/font>cuenta con otros medios de defensa judicial, como lo son las acciones ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para cuestionar la decisi\u00f3n por la cual se le neg\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de invalidez a partir de la fecha en que fue retirado del servicio activo,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>a m\u00e1s que tampoco demostr\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 44 a 54, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el libelo genitor de tutela (fls. 82 a 89, <\/font>cit.<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/p>\n

2.<\/font>Examinado el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte que el peticionario cuestiona puntualmente la Resoluci\u00f3n No. 4796 del 9 de noviembre de 2015, por medio de la cual la Coordinaci\u00f3n Grupo Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa Nacional, dispuso <\/font>\u00ab<\/font><\/font>Confirmar la Resoluci\u00f3n No. 4068 del 07 septiembre de 2015, mediante la cual <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> se reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago a partir del 18 de febrero de 2015, de una pensi\u00f3n mensual de invalidez a favor del Cabo Primero (r) del Ej\u00e9rcito Nacional EIDHELMAN DUQUE DUQUE <\/i><\/font><\/font>(…)<\/font><\/font>, en cuant\u00eda de OCHOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS M\/CTE, equivalente al 50% de las partidas se\u00f1aladas en el referido acto administrativo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 6 a 8, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, pues en sentir de \u00e9ste, dichas determinaciones dejaron de lado, no solo, que su disminuci\u00f3n de la capacidad laboral fue dictaminada en un 70.72% , sino que la pensi\u00f3n deb\u00eda ser reconocida y pagada con efectos retroactivos, esto es, desde el a\u00f1o 2011, por ser \u00e9sta la fecha en que se hizo efectivo su retiro del servicio activo.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Sin embargo, la Sala advierte de entrada que lo pretendido <\/font><\/font>deviene improcedente, toda vez que la tem\u00e1tica particular planteada por el impugnante persigue el reconocimiento de prestaciones de \u00edndole laboral, y<\/font><\/font> el presente mecanismo no es el id\u00f3neo para ello, m\u00e1xime si el interesado puede acudir a los procedimientos ordinarios eficaces ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para cuestionar las determinaciones que considera lesivas de los derechos superiores invocados, lo que <\/font><\/font>configura el presente amparo en <\/font><\/font>la circunstancia de improcedibilidad prevista en el numeral 1\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto esta Corporaci\u00f3n de vieja data ha indicado, que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>Que por regla general la tutela no procede para exigir el pago de acreencias laborales o derechos prestacionales, en raz\u00f3n a que el ordenamiento prev\u00e9 mecanismos espec\u00edficos para definir tales aspectos, excepto cuando se encuentra comprometido el m\u00ednimo vital y se concluye en el caso concreto que tales v\u00edas ordinarias no son eficaces, situaci\u00f3n que no se presenta en el sub judice (\u2026). <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En torno al particular, en un asunto de contornos similares al presente evento, la Corte tuvo la oportunidad de precisar que \u201c<\/i><\/font>los derechos solicitados por el interesado, por las circunstancias que lo rodean, pertenecen a la esfera de los derechos de estirpe legal, los cuales tienen otros medios de defensa judicial, de darse los presupuestos para ello, de suerte que no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para sustituir esa v\u00eda judicial, en la medida en que est\u00e1 instituida para evitar que se vulneren los verdaderos derechos fundamentales y por ello resulta improcedente para obtener el pago de \u2018derechos convencionales\u2019 y dem\u00e1s prestaciones sociales dejadas de percibir, como lo solicita.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por manera que, resulta improcedente esa pretensi\u00f3n a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, toda vez que si considera que dichos actos infringen los derechos fundamentales arriba anotados, cuenta con otro medio de defensa judicial ante la jurisdicci\u00f3n competente, escenario natural para incoar sus pretensiones, dado que le est\u00e1 vedado al juez constitucional inmiscuirse en asuntos propios de otra jurisdicci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 21 ene. 2011, Rad. <\/font>2010-00304-01; reiterada en STC2684-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>Aunado a lo anterior, no se advierte la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad del accionante, pues los casos que trae a colaci\u00f3n respecto de sus pares<\/font><\/font> distan del suyo, en la medida en que el reconocimiento de la retroactividad en el pago de la pensi\u00f3n y el porcentaje respectivo, se da no solo porque aqu\u00e9llos fueron valorados a su retiro por la correspondiente Junta M\u00e9dico Militar, circunstancia que no ocurri\u00f3 en su caso, sino que el reconocimiento de las prestaciones de \u00e9stos se dio en virtud del Decreto No. 433 de 2004, normatividad dis\u00edmil a la que le fue aplicada al actor, esto es, el Decreto No. 1157 de 2014 <\/font><\/font>(fls. 68 a 81, <\/font><\/font>id.<\/i><\/font><\/font>),<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Finalmente, el solicitante no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional y por ello la protecci\u00f3n no es procedente, ni siquiera como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 establece que la tutela es improcedente cuando existen otros recursos o medios de defensa, salvo que aquella se formule para evitar un perjuicio irremediable; no obstante, el petente no prob\u00f3 un detrimento de tal magnitud que torne viable otorgar el reclamo, a\u00fan como mecanismo transitorio, m\u00e1xime, cuando tiene garantizado a trav\u00e9s de su mesada pensional el m\u00ednimo vital y los servicio de salud de que se duele; sobre el tema la Corte ha dicho <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01; reiterada entre otras en STC1782-2014 y STC15617-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font> C<\/font><\/font>orolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1062-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00606-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}