{"id":97585,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-223\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-223","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-223\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

C<\/b><\/font><\/font>ORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1063-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11<\/b><\/font><\/font>001-22-10-000-2015-00801-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por <\/font><\/font>la <\/b><\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font> el 30 de noviembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Lorenzo Anrango Cushcagua<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Luis Humberto Anrango Vel\u00e1squez,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Segundo Morales Casta\u00f1eda<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Mercedes Conejo Cabascango<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Leonardo Rojas Escobar<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Mar\u00eda Lais Sep\u00falveda de Betancourt<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Exequiel de Jes\u00fas B\u00e1ez Mart\u00ednez<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Dora Elizabeth Guerrero P\u00e9rez<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Luis Francisco Toloza Fandi\u00f1o<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Andr\u00e9s D\u00edaz Pardo<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Arqu\u00edmedes Olarte<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Sandra Patricia S\u00e1nchez<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Nemesio Mu\u00f1oz Arcila<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>No\u00e9 Acosta D\u00edaz<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Jorge Humberto Pe\u00f1a<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Jos\u00e9 Leonardo Torres Junca<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Pedro Ra\u00fal Mari\u00f1o Mora<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Jos\u00e9 Hernando Rubiano Buitrago<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Olga Yolanda Herrera<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Flora Mar\u00eda Vera<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Rosa Lilia Espitia de Ochoa<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Concepci\u00f3n Herrera de Salinas<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Betancourt de Carlos<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Mercedes M\u00e9ndez Yusunguaira<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Margarita Josefa Guerrero de Zambrano<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Zoraida Mu\u00f1oz Arcila<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Mar\u00eda del Carmen Castellanos Suarez,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Ana Julia Camargo Zambrano, Adela Perdomo de Perdomo<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Mar\u00eda Dubiela Vinasco Torres<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Silvia Graciela Rojas Romero<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Ana Mariela G\u00f3mez Guti\u00e9rrez<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Nelsyllamel Rojas Y\u00e1\u00f1ez<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Juan de Dios C\u00e1rdenas<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Gloria Nelcy Ordo\u00f1ez Lasso,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Rosmira Navarro Villamizar,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Dora In\u00e9s Ochoa Espitia,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Blanca In\u00e9s Barreto,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>German Vargas Cuesta,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Jorge Kilman Rodr\u00edguez<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Oscar Alberto Guti\u00e9rrez Castellanos, Cesar Augusto \u00c1vila Pinz\u00f3n, <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>como agente oficioso de<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>Ramiro Bar\u00f3n Puentes, Fernando Salgado Quintero, Jorge Hernando G\u00f3mez Romero, Teresa Benavides Espinosa, Yolanda Murcia Castellanos, Rosalba Betancourt Zuluaga.<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Lina Rosa Gonz\u00e1lez,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Luz Stella Delgado Ar\u00e9valo<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Jes\u00fas Mar\u00eda Granada Grajales,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Astrid Adriana Mu\u00f1oz<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>Julieth Adriana Moreno Guerrero, Yineth Tovar Aguirre, Rosa Elvira Brice\u00f1o Garc\u00eda, Edgar Alonso Guerrero S\u00e1nchez, Nelson Betancourt Mart\u00ednez, Julio Mauricio Rodr\u00edguez Herrera,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Teresa Moreno Osorio y Julieth Carolina Quitian Figueroa<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, contra el <\/font><\/font>Juzgado <\/b><\/font><\/font>Quinto de Familia de Bogot\u00e1,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> el <\/font><\/font><\/font><\/font>Instituto para la Econom\u00eda Social – IPES, Blanca Lilia Garz\u00f3n Rodr\u00edguez,<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Jhon Faustino Alonso Cobos<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> Juan Antonio Luna Osorno,<\/b><\/font><\/font> tr\u00e1mite al que fueron vinculados, el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al Juzgado accionado, y los representantes legales del Fondo de Eventos Populares de la Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 y de la Sociedad Inversiones Luna Osorno y C\u00eda. Ltda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

1.Los accionantes a trav\u00e9s de apoderada, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y a la propiedad, presuntamente conculcados por las autoridades demandadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia<\/font><\/font> <\/font>requieren, que se <\/font><\/font>ordene <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abal JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE BOGOTA. Aclarar el trabajo de partici\u00f3n presentado por los apoderados del heredero y la C\u00f3nyuge sobreviviente, y en el par\u00e1grafo indicar que los se\u00f1ores Blanca Lilia Garz\u00f3n Rodr\u00edguez en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y JHON FAUSTINO ALONSO COBOS, en su condici\u00f3n de heredero reconocido, del se\u00f1or FAUSTINO ALONSO RODRIGUEZ, se obligan a suscribir la Escritura P\u00fablica correspondiente al inmueble ubicado en la Diagonal 45 Sur No. 51 – 70, identificado con la M.I. 50S-548143 a los comerciantes que designe el Fondo de Ventas Populares (Hoy IPES) en un porcentaje del 75% teniendo en cuenta que dichos dineros hacen parte de la sucesi\u00f3n y fueron cancelados por los comerciantes. El restante 25% deber\u00e1 ser adjudicado al Fondo de Ventas Populares, dando cumplimiento a lo pactado en la Promesa de Compraventa CPC-05-2001, del 12 de diciembre de 2001\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Piden adem\u00e1s, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abOrdenar la nulidad de la Escritura P\u00fablica No. 1465 del 10 de mayo de 2006, de la Notar\u00eda 26 de Esta ciudad, a trav\u00e9s de la cual se realiz\u00f3 la compraventa del inmueble 50S-548143 por los se\u00f1ores Blanca Lilia Garz\u00f3n y Jhon Faustino Alonso Cobos en favor del entonces, Fondo de Ventas Populares\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font>(fl. 210, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, aducen en s\u00edntesis, que <\/font><\/font>conforman la <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Asociaci\u00f3n de Vendedores La Caseta Feria Popular de Venecia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, que se encuentra<\/font><\/font><\/font><\/font> debidamente inscrita ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 desde el 13 de abril de 2004, cuya constituci\u00f3n obedeci\u00f3 al requerimiento que la Alcald\u00eda de aquel entonces, a trav\u00e9s del Fondo de Ventas Populares (Hoy IPES) <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ables exigi\u00f3 para incluirlos en un proyecto de car\u00e1cter social y que fueran beneficiados por haber sido desalojados del puente de Venecia, para dar paso a las obras de la construcci\u00f3n necesarias para la entrada de Transmilenio\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostienen que igualmente para lo anterior, <\/font><\/font>el 12 de diciembre de 2001 <\/font><\/font><\/font><\/font>se suscribi\u00f3 el contrato de promesa de compraventa <\/font><\/font>CPC-05-2001 <\/font><\/font><\/font><\/font>entre <\/font><\/font>Inversiones Luna Osorno y Faustino Alonso Rodr\u00edguez, en calidad de vendedores y el Fondo de Venta Populares de Bogot\u00e1, (hoy IPES) sobre los inmuebles, ubicados en la diagonal 44 Sur No. 51 – 69, y la Diagonal 45 Sur No. 51 – 70, identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 50S-656499 y 50S-548143, de<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>propiedad en su orden, de los nombrados promitentes vendedores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiestan que conforme a lo establecido en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo primera del mencionado instrumento, los predios mencionados ser\u00edan destinados para atender <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abun programa de car\u00e1cter social consignado en el proyecto de recuperaci\u00f3n, mejoramiento y ampliaci\u00f3n del Espacio P\u00fablico, a trav\u00e9s de la reubicaci\u00f3n y\/o formalizaci\u00f3n de vendedores ambulantes y estacionarios de la ciudad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, e igualmente se convino en la cl\u00e1usula tercera, que el Fondo de Venta Populares de Bogot\u00e1 pagar\u00eda por los inmuebles descritos el 25% del precio acordado, esto es, la suma de $185\u2019000.000, y, en relaci\u00f3n con el 75% <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abrestante del valor de los inmuebles objeto de la compraventa, los prometientes vendedores se obligaron a venderlo a setenta comerciantes informales que el Fondo de Ventas Populares (hoy IPES) designara\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirman que en relaci\u00f3n con el inmueble<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-656499 se perfeccion\u00f3 la compraventa, pero en relaci\u00f3n con el segundo predio no fue posible dar cumplimiento a lo pactado ante el fallecimiento del promitente vendedor <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>Faustino Alonso Rodr\u00edguez, acaecido el 26 de marzo de 2002.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indican que <\/font><\/font><\/font><\/font>la c\u00f3nyuge sobreviviente Blanca Lilia Garz\u00f3n y el heredero John Faustino Alonso Cobos, abrieron en el a\u00f1o 2003 el juicio de sucesi\u00f3n y en aras de dar cumplimiento a la promesa CPC-05-2001, autorizaron al se\u00f1or Juan Antonio Luna Osorno para que diera continuidad y consecuci\u00f3n a las obligaciones derivadas del contrato de promesa de compraventa mencionado, para <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absacar adelante el proyecto social para el cual hab\u00eda sido suscrito el contrato\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y por lo anterior, Luna Osorno suscribi\u00f3 contrato de promesa de compraventa denominado <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absegunda promesa\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> sobre el 75% del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-548143, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcon setenta (70) comerciantes designados por el FONDO DE VENTAS POPULARES (hoy IPES)\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> por valor de $184\u2019200.000, los cuales deb\u00edan ser cancelados en proporci\u00f3n de $2.631.428,57 por cada uno de los comerciantes, quienes pagaron el precio acordado al se\u00f1or Juan Antonio Luna Osorno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explican que <\/font><\/font><\/font><\/font>del proceso referido conoci\u00f3 el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1, y entre los bienes, fue incorporado a la masa sucesoral el inmueble anotado, tr\u00e1mite en el que intervinieron y fueron reconocidos como terceros acreedores, los se\u00f1ores Juan Antonio Luna Osorno en su propio nombre y como Representante de Inversiones Luna Osorno C\u00eda. Ltda., y el Fondo de Ventas Populares, juicio para el que, confirieron poder al abogado del IPES <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abraz\u00f3n por la cual, no se hicieron parte de manera directa en el juicio de sucesi\u00f3n, y confiaron plenamente en los oficios que realizar\u00eda el abogado de la entidad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, no obstante, este profesional no alleg\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel poder conferido por los comerciantes<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>pese a que \u00e9ste fue debidamente otorgado y entregado a \u00e9l\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirman que, pese a que <\/font><\/font><\/font><\/font>en el tr\u00e1mite sucesoral, el 18 de febrero de 2004 el apoderado de Luna Osorno e Inversiones Luna Osorno, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abnarr\u00f3 y aclar\u00f3 las medidas que como agente oficioso de los herederos realiz\u00f3, posteriores al fallecimiento del se\u00f1or Alonso Rodr\u00edguez, tendientes a cumplir con las obligaciones conjuntas que se generaron en la promesa de venta CPC-05-2001 y alleg\u00f3 los respectivos soportes que daban cuenta del pago del 75% del precio acordado respecto del inmueble, pagos realizados por los setenta (70) comerciantes\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, declarando que Juan Antonio Luna Osorno recibi\u00f3 tal suma a satisfacci\u00f3n, esta manifestaci\u00f3n no fue tenida en cuenta en el trabajo de partici\u00f3n, adem\u00e1s que presentado el mismo, el apoderado del Fondo de Ventas Populares manifest\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abno tener objeci\u00f3n alguna respecto a la adjudicaci\u00f3n que en dicho trabajo de partici\u00f3n se le hiciere al Fondo de Ventas Populares por el 100%\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, lo que llev\u00f3 a que mediante auto de 5 de diciembre de 2005, el Juzgado accionado lo aprobara adjudicado este inmueble en proporciones del 50% tanto al heredero John Faustino Alonso, como a la c\u00f3nyuge sobreviviente, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcon la obligaci\u00f3n que deb\u00edan suscribir la correspondiente Escritura P\u00fablica seg\u00fan fuera ordenado por el Despacho (Es decir, al Fondo de Ventas Populares)\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y el 27 de<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>octubre de 2006, los herederos finiquitan la orden contenida en la partici\u00f3n y venden el 100% del inmueble 50S-548143 al Fondo de Ventas Populares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Revelan<\/font><\/font><\/font><\/font> que desde el momento en que el bien qued\u00f3 en cabeza del Fondo de Ventas Populares, han elevado diferentes peticiones y solicitudes a la entidad para que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ables legalicen la titularidad sobre el 75% del inmueble que previamente cancelaron a los herederos de Faustino Alonso\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, sin obtener respuesta positiva, y aunque en la entidad, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abreconocen que ellos cancelaron el precio y que por ende son los propietarios del bien\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, los diferentes cambios de directivos que ha sufrido la entidad, les ocasion\u00f3 serios perjuicios y demoras <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpara obtener su derecho de propiedad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual, el 16 de marzo de 2012, se adelant\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial ante la Procuradur\u00eda para agotar la v\u00eda administrativa, diligencia que se suspendi\u00f3 en diferentes oportunidades por cuanto hubo cambio de administraci\u00f3n, adem\u00e1s que el asesor jur\u00eddico que represent\u00f3 al IPES, pidi\u00f3 varios aplazamientos y como en la \u00faltima ocasi\u00f3n el 12 de julio de 2012, no se hizo presente, la Procuradora Delegada declar\u00f3 agotada la etapa conciliatoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aseveran que ante las administraciones <\/font><\/font><\/font><\/font>posteriores del IPES continuaron radicando diferentes solicitudes tendientes a recuperar su bien, y solo hasta el 2 de junio de 2015, fueron citados a una reuni\u00f3n en la que el Subdirector y el Asesor Jur\u00eddico de aquella entidad, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abmanifestaron la viabilidad de escriturar el inmueble y revertir la propiedad del Fondo de Ventas a los comerciantes\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y pese a ello, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abd\u00edas despu\u00e9s, el IPES les manifest\u00f3 la imposibilidad de realizar la escritura, pues la Notar\u00eda, exigi\u00f3 como requisito los soportes de pago del precio a dicha entidad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, documentos que no poseen por cuanto los dineros fueron cancelados por los comerciantes <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abe hicieron parte del juicio de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Faustino Alonso Rodr\u00edguez, los cuales finalmente fueron entregados a los herederos, tal y como consta en el trabajo de partici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y finalmente, el 23 de junio de 2015, el Asesor Jur\u00eddico del IPES, les indic\u00f3 que<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abno puede transmitir el dominio del inmueble y que cualquier acci\u00f3n legal caduc\u00f3 o prescribi\u00f3\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Informan<\/font><\/font><\/font><\/font> que por lo anterior, la acci\u00f3n de tutela es procedente ya que, no cuentan con otro mecanismo judicial que les reconozca sus derechos, en tanto que, si bien, el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, permite en el numeral 7 la revisi\u00f3n de las sentencias ejecutoriadas de los jueces de circuito, el t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n del recurso ya venci\u00f3, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpues mis poderdantes conocieron del yerro cometido en la Sentencia de Partici\u00f3n desde el momento mismo que qued\u00f3 inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, (27 de octubre de 2006) pero su confianza en el proceder de una entidad que siempre estuvo asesor\u00e1ndolos y que en diferentes oportunidades les abri\u00f3 la puerta para devolverles la titularidad sobre el bien que adquirieron, no permiti\u00f3 que ahondaran, se asesoraran y buscaran otras v\u00edas que para el momento en que se cometi\u00f3 el yerro hubieren podido lograr\u00bb, adem\u00e1s que, las acciones ordinarias como la pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva, no opera para inmuebles de orden fiscal, cuyo car\u00e1cter adquiri\u00f3 el bien 50S-548143 en el momento en que fue transmitido el dominio en favor del Fondo de Ventas Populares (Hoy IPES)\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 202 a 212, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El apoderado judicial Instituto para la Econom\u00eda Social – IPES, antes, <\/font><\/font>Fondo de Ventas Populares, manifest\u00f3 que para esa entidad <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abno le es extra\u00f1a esta acci\u00f3n de tutela puesto que, el proceso de adjudicaci\u00f3n que el JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1 realiz\u00f3 a favor del INSTITUTO PARA LA ECONOM\u00cdA SOCIAL IPES, en el que le adjudic\u00f3 el cien por ciento (100%) de la propiedad del predio que se reclama, ven\u00eda siendo objeto de revisi\u00f3n por petici\u00f3n de la ASOCIACI\u00d3N DE VENDEDORES LA CASETA FERIA POPULAR DE VENECIA, pero, para el INSTITUTO es claro que en su cabeza figura la totalidad de la propiedad de ese inmueble\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y que era, a los interesados, a quienes les compet\u00eda realizar las acciones que estimaran conveniente para reclamar si era que consideraban que sus derechos se les hubiesen vulnerado, pero <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abdejaron transcurrir todos los t\u00e9rminos que la ley les otorga para sus reclamaciones formales y no era de competencia del INSTITUTO PARA LA ECONOM\u00cdA SOCIAL ejercerlas\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, adem\u00e1s que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel INSTITUTO como tal, carece de una herramienta jur\u00eddica que le permitiere acceder a lo reclamado por los demandantes, sin incurrir en un grave delito de detrimento patrimonial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 a lo anterior, <\/font><\/font>\u00abN<\/i><\/font>o entiende, esta agencia representativa del INSTITUTO como los propietarios del 75 % del inmueble que alegan tener, no participaron en el proceso ante el JUZGADO QUINTO DE FAMILIA y argumentan que le otorgaron poder al abogado del INSTITUTO antes FONDO D\u00c9 VENTAS POPULARES, pero no hay poder en el proceso. Lo que si le causa sorpresa a este representante es que el profesional representante del FONDO DE VENTAS hubiese guardado silencio frente a una anomal\u00eda procesal que era f\u00e1cilmente detectable m\u00e1xime si, la parte oficial para el INSTITUTO era el 25% y el 75% para los particulares. Luego, si esto es as\u00ed hubo una equivocaci\u00f3n, un yerro procesal que se deb\u00eda ventilar en la Judicatura y no ante el INSTITUTO como equivocadamente lo estaban intentando los se\u00f1ores de la CASETA FERIA POPULAR DE VENECIA\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 250 a 254, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. Por su parte, la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (fls. 269 a 271, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El apoderado de Juan Antonio Luna Osorno se opuso a las pretensiones, y manifest\u00f3 que su representado, <\/font><\/font>\u00abquien <\/i><\/font>d<\/i><\/font>entro de la ejecuci\u00f3n del contrato actu\u00f3 como agente oficioso del se\u00f1or <\/i><\/font><\/font><\/font>FAUSTINO ALONSO RODRIGUEZ (Q.E.P.D.), <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>y en su condici\u00f3n de representante legal de la empresa <\/i><\/font><\/font><\/font>INVERSIONES LUNA OSORNO LTDA \u00abINVERSIONES LUOSO LTDA\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>no realiz\u00f3 ning\u00fan acto constitutivo de violaci\u00f3n a los derechos de los accionantes, en tanto que, en las condiciones mencionadas, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abejecut\u00f3 todos los actos que pod\u00eda realizar, como eran realizar la entrega de los predios, recibir y entregar los dineros a quien correspond\u00eda, sin que mediara ning\u00fan tipo de requerimiento, mostrando de esta manera buena fe en su actuar, y un extremo compromiso con la ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente afirm\u00f3, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abDe acuerdo con lo manifestado por el se\u00f1or <\/i><\/font><\/font><\/font>JUAN ANTONIO LUNA OSORNO,<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>me permito manifestar que si bien se solita su exclusi\u00f3n de la presente acci\u00f3n, y teniendo presente que efectivamente los accionantes cancelaron las sumas que les correspond\u00edan de acuerdo a lo contratado, para la adquisici\u00f3n del 75% predio mencionado en la presente acci\u00f3n, no se opone a la prosperidad de la misma\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. 310 a 313, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, tras advertir, que la revisi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n, permit\u00eda observar<\/font><\/font> que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>dentro del mismo fue inventariado y partido el bien ra\u00edz a que se refieren los accionantes; tambi\u00e9n, se observa que en ninguna de las etapas de proceso, concretamente en la del inventario y aval\u00fao, aquellos no concurrieron a hacer valer sus derechos, como acreedores que son, o eran, de la mortuoria, que era lo que les correspond\u00eda hacer, pues a la funcionar\u00eda le estaba vedada cualquier actuaci\u00f3n oficiosa sobre el particular, m\u00e1s a\u00fan cuando los mismos pod\u00edan hacer valer sus aspiraciones en proceso separado, con el t\u00edtulo ejecutivo, esto es, la promesa celebrada con el causante, de manera que la concesi\u00f3n del amparo pedido se toma improcedente, pues, a todas luces, los accionantes cuentan o contaron con un mecanismo id\u00f3neo para la defensa de sus derechos, y si no hicieron uso de \u00e9l oportunamente, deben correr con las consecuencias que de su negligencia se derivan, por un lado y, por otro, no es posible disponer que el actual propietario del inmueble cumpla las obligaciones pactadas en la promesa referida, pues este no es quien ha dado lugar a la situaci\u00f3n adversa de que se duelen los mencionados\u00bb <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>(fls. 318 a 323, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>apoderada de los accionantes la present\u00f3 sin manifestar las razones de su inconformidad <\/font><\/font>(fl. 392, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Conforme a lo previsto por <\/font><\/font>el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo establecido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que esta acci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder ileg\u00edtimo, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las prerrogativas fundamentales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela <\/font><\/font>y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Inicialmente debe precisarse, dados los t\u00e9rminos en que se plantea la acci\u00f3n de tutela, que en el proceso de sucesi\u00f3n a que se alude como fuente del agravio constitucional, a los promotores de la tutela no se les pudo haber violado el derecho al debido proceso porque, ciertamente, no fueron parte, ni terceros en tal tr\u00e1mite<\/font><\/font> donde se produjo la providencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n materia de queja,<\/font><\/font> de lo que se desprende como secuela natural que los reparos y cuestionamientos que hacen los accionantes a tal asunto, no pueden ser atendidos por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar el amparo constitucional, luego en tales condiciones no est\u00e1n legitimados para enjuiciar por v\u00eda de tutela el proceso donde no ha intervenido, como destac\u00f3 el Tribunal en el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala ha expuesto en relaci\u00f3n con lo anterior, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00aben punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 11 ag. 2011, rad, 00087 01, reiterado entre otros en STC, 4 ab. 2013, rad. 00667-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Siendo suficiente lo anterior, advierte igualmente la Sala que frente a la determinaci\u00f3n reprochada, se observa ausente <\/font><\/font>el presupuesto de inmediatez<\/font><\/font>, por cuanto la acci\u00f3n de tutela fue instaurada tard\u00edamente el 18 de noviembre de 2015 (fl. 202, cdno 1), cuando ha transcurrido m\u00e1s de 10 a\u00f1os de emitida la providencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or<\/font><\/font> Faustino Alonso Rodr\u00edguez<\/font><\/font><\/font><\/font>,<\/font><\/font> expedida el 5 de diciembre de 2005 (fl. 167, <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>), per\u00edodo que supera el lapso de seis meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Adem\u00e1s encuentra la Corte igualmente que no se da el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que,<\/font><\/font> en caso de que se den los presupuestos legales<\/font><\/font> establecidos para tal asunto, <\/font><\/font>pueden, si a bien lo tienen, acudir a la justicia ordinaria a fin de que se d\u00e9 cumplimiento a la promesa se compraventa <\/font><\/font>CPC-05-2001 en los t\u00e9rminos que all\u00ed fueron estipulados, <\/font><\/font><\/font><\/font>juicio<\/font><\/font><\/font><\/font> dentro del cual, el juez competente evaluar\u00e1 la pertenencia de las reclamaciones aqu\u00ed invocadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Finalmente y en relaci\u00f3n con las quejas que elevan frente al apoderado del hoy IPES, en el sentido que le<\/font><\/font> confirieron poder para que interviniera a nombre de ellos en el proceso de sucesi\u00f3n y \u00e9ste, profesional no alleg\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel poder conferido por los comerciantes<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>pese a que \u00e9ste fue debidamente otorgado y entregado a \u00e9l\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y porque adem\u00e1s, pese a conocer la negociaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>guard\u00f3 silencio frente a la anomal\u00eda que presentaba el trabajo de partici\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>basta decir que si los accionantes consideran <\/font><\/font><\/font><\/font>que <\/font><\/font>infringi\u00f3 normas disciplinarias o penales que deben averiguarse, pueden acudir ante las autoridades correspondientes, para elevarlas, obviamente haci\u00e9ndose responsables de su gesti\u00f3n y consecuencias.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

6.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1063-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00801-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}