{"id":97586,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-224\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-224","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-224\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC1064-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-04-000-2015-02321-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal<\/b><\/font><\/font> el 7 de diciembre de 2015, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Enisberto Maestre Fern\u00e1ndez<\/b><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>, y el <\/font><\/font>Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta ciudad,<\/b><\/font><\/font> tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso penal que dio origen al presente amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, <\/font>presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas, <\/font>al considerar que en la audiencia preliminar en la que se legaliz\u00f3 la actuaci\u00f3n del agente encubierto que actuara dentro de la investigaci\u00f3n penal que se adelanta en su contra, incurrieron en una serie de irregularidades en raz\u00f3n a que, lo que se consign\u00f3 en los elementos materiales de prueba para sustentar la legalidad de dicho procedimiento es falso<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita en consecuencia, \u00ab<\/font><\/font>DECLARAR LA NULIDAD <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>de lo resuelto en la audiencia de control posterior del 10 de abril de 2015 por JUZGADO DIESIOCHO <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font><\/font><\/font> (18) PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS DE LA CIUDAD DE BOGOTA, por fundamentarse en t\u00e9rminos inexistentes\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y adem\u00e1s, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ORDENAR A LA ARL SURA <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, cancele la indemnizaci\u00f3n correspondiente a la p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 16, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.Para sustentar la demanda manifiesta, que pese a que fue <\/font><\/font>vinculado desde diciembre de 2014, al proceso penal que adelanta la Fiscal\u00eda accionada, nunca fue citado a versi\u00f3n libre sobre los hechos, situaci\u00f3n que evit\u00f3 que pudiera ejercer su defensa t\u00e9cnica dentro de la indagaci\u00f3n penal; que como <\/font><\/font><\/font><\/font>el <\/font><\/font>5 de octubre de 2015 se entreg\u00f3 de voluntariamente ante la Fiscal\u00eda de URI de Santa Marta, solo el d\u00eda siguiente, cuando se realizaron las audiencias de control de garant\u00edas, <\/font><\/font><\/font><\/font>legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>conoci\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que exist\u00edan en el proceso, entre ellos, los aportados por el agente encubierto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma<\/font><\/font><\/font><\/font> que pese a que el agente encubierto renunci\u00f3 motivado por el miedo a continuar la investigaci\u00f3n el 26 de marzo de 2015, y entreg\u00f3 en esa fecha los elementos materiales y la evidencia f\u00edsica que hab\u00eda recopilado, solo hasta el 10 de abril siguiente, fueron recibidos por la polic\u00eda judicial de la DIJIN y en esa misma fecha la Fiscal\u00eda Quinta Local de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 la audiencia de control posterior de los elementos suministrados, contraviniendo lo anterior lo establecido en el art\u00edculo 225 de la Ley 906 de 2004, en tanto que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel informe de polic\u00eda Judicial debi\u00f3 ser entregado a la Fiscal\u00eda 6<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>delegada ante el tribunal de Bogot\u00e1 el d\u00eda 27 de Marzo de 2015, y no el (10) diez de Marzo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (sic) <\/font><\/font><\/font><\/font>del 2015\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que lo anterior<\/font><\/font><\/font><\/font> indica que, es <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abfalso\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> lo pasmado<\/font><\/font><\/font><\/font> en el <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>acta No. 0154 de 2015, expedida por EL JUZGADO DIESIOCHO<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (sic) <\/font><\/font><\/font><\/font>(18) PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS de la Ciudad de Bogot\u00e1, el d\u00eda 10 de abril de 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>que menciona<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00ab\u00bb… El despacho resuelve declarar la legalidad de la orden del veintis\u00e9is de enero de 2015 para ser utilizado el medio de investigaci\u00f3n de agente encubierto, expedido por la fiscal\u00eda 6<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> delegada ante el tribunal por el t\u00e9rmino de tres meses, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>DEL PROCEDIMIENTO Y DEL INFORME DE POLICIA JUDICIAL RECIBIDO EL 10 DE ABRIL DEL A\u00d1O QUE CORRE\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>(fls. 1 a 17, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal de Bogot\u00e1, Unidad de Eje Tem\u00e1tico para la corrupci\u00f3n en la Administraci\u00f3n de Justicia, se opuso al amparo, y manifest\u00f3 que es el Fiscal del asunto <\/font><\/font>seguido en contra del accionante y otras 12 personas m\u00e1s <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpor actos de corrupci\u00f3n en el Centro de Servicios Judiciales de Barranquilla por lo cual 12 personas fueron capturadas entre ellos tres jueces de Control de garant\u00edas, un Juez penal del Circuito, varios empleados del centro de Servicios, dos abogados litigantes, un inspector de polic\u00eda y un Comisario de familia entre otros\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>; que se equivoca el actor al afirmar que su vinculaci\u00f3n al caso fuera desde diciembre de 2014, porque su imputaci\u00f3n fue realizada el 6 de septiembre de 2015 ante el Juzgado 57 de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1,<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abpues luego de m\u00e1s de un mes de encontrarse huyendo de la justicia, ante acciones de la Polic\u00eda Nacional para su captura, resolvi\u00f3 entregarse en la ciudad de Santa Marta el 6 de septiembre de 2015\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>y le fue impuesta en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria con vigilancia electr\u00f3nica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Enisberto Maestre Fern\u00e1ndez, no<\/font><\/font> fue citado a interrogatorio, porque para la Fiscal\u00eda no es obligatoria su realizaci\u00f3n, y, que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abtodo lo actuado en \u00e9ste caso y especialmente la Agencia Encubierta, goza de plena legalidad y la misma fue controlada y aprobada por un juez constitucional como lo es el Juez 18 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, por haberse cumplido con los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual, no es cierto, lo afirmado por el interesado, en el sentido <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque se est\u00e1 frente a una v\u00eda de hecho y que existen falsedades para la legalizaci\u00f3n posterior\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indic\u00f3 a la par, que el amparo solicitado no est\u00e1 llamado <\/font><\/font><\/font><\/font>a prosperar <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcomo quiera que hay otros caminos legales establecidos para atacar la legalidad de lo actuado, aun no se ha presentado escrito de acusaci\u00f3n y obvio tampoco se ha realizado audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde se pueden proponer las nulidades que los acusados o sus defensores consideren\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> y que, igualmente, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ababsurda y temeraria resulta la petici\u00f3n del accionante, quien es abogado de profesi\u00f3n, de solicitar adem\u00e1s de la nulidad de la legalizaci\u00f3n posterior de la agencia encubierta, que se ordene a la ARL SURA que lo indemnicen por perdida de la capacidad laboral, lo cual no es procedente ni tiene ning\u00fan soporte legal para ello\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (fls. 76 y 77, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font><\/font> La Juez <\/font><\/font><\/font>Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, <\/font><\/font>solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite en raz\u00f3n a que <\/font><\/font><\/font>no existe hecho alguno vulnerante de derechos fundamentales que le sea imputable en relaci\u00f3n con las pretensiones perseguidas, en tanto que, <\/font><\/font><\/font>la petici\u00f3n de audiencia preliminar elevada el 10 de abril de 2015 por la se\u00f1ora Fiscal Quinta Local<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>adscrita al eje tem\u00e1tico de corrupci\u00f3n en la administraci\u00f3n de justicia y quien actu\u00f3 en apoyo de la Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, <\/font><\/font><\/font>\u00abse solicit\u00f3 peticionando de la Jurisdicci\u00f3n de Control de Garant\u00edas el control judicial posterior de la actividad de investigaci\u00f3n relacionada con el uso de un <\/i><\/font><\/font><\/font>Agente Encubierto, <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>dentro de las diligencias con n\u00famero de radicaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font><\/font>11001600071720140014900 NI 227225<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>y <\/font><\/font><\/font>verificado el cumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 242 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pronunci\u00f3 su decisi\u00f3n <\/font><\/font><\/font>\u00abdeclarando la legalidad de la orden, procedimiento y resultados de acuerdo con lo presentado por la Fiscal\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, en apeg\u00f3 a los principios de legalidad e igualdad que inspiran el procedimiento penal<\/font><\/font><\/font> (fls. 78 y 79, <\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

EL FALLO IMPUGNADO<\/font><\/h2>\n

\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada <\/font><\/font>por improcedente, ante la carencia del presupuesto de subsidiariedad al contar el actor con otros medios de defensa judicial, al interior del asunto penal, y para tal efecto consider\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>En el asunto puesto a consideraci\u00f3n de la Sala, la censura del demandante se origina en su inconformidad con la decisi\u00f3n del 10 de abril de 2015 emitida por el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 ajustada a la legalidad la actuaci\u00f3n adelantada por el agente encubierto que particip\u00f3 en la investigaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo contra el aqu\u00ed accionante por el delito, entre otros, de concusi\u00f3n, la cual considera transgresora de sus derechos fundamentales, pues en su criterio, dicho procedimiento se fundament\u00f3 en afirmaciones y elementos materiales espurios\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 seguidamente que, <\/font><\/font><\/font>la actuaci\u00f3n penal en la que se llev\u00f3 a cabo la operaci\u00f3n de agente encubierto, as\u00ed como la diligencia en la que se declar\u00f3 su legalidad, que se cuestionan, <\/font><\/font><\/font>\u00aba\u00fan no ha concluido, pues se encuentra en la etapa de investigaci\u00f3n, tal cual como lo advirti\u00f3 el Delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al se\u00f1alar que el diligenciamiento est\u00e1 a la espera de que se presente el respectivo escrito de acusaci\u00f3n. En consecuencia, no le es permitido al juez constitucional intervenir, debido a que en la actuaci\u00f3n penal existen los medios de defensa aptos para preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados, lo que es contrario al car\u00e1cter eminentemente subsidiario de la acci\u00f3n de tutela.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, ser\u00e1 en el proceso penal donde se deber\u00e1 demostrar directa o indirectamente los hechos o circunstancias relativas a la presunta ilegalidad de la actuaci\u00f3n del agente encubierto, as\u00ed como los fundamentos que llevaron a decretarla, ya sea en el tr\u00e1mite de la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, donde podr\u00e1 interponer las nulidades, si las hubiere, el contrainterrogatorio, con las pruebas de descargo, en los alegatos, e incluso, podr\u00e1n interponer los recursos ordinarios en el supuesto de que resulten desfavorables las providencias judiciales que decidan el asunto y, en \u00faltimas, pueden acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n de considerarlo necesario, en orden a defender en forma eficaz las garant\u00edas que reclaman por este medio constitucional.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, no puede el juez constitucional entrometerse en los asuntos que son propios del juez natural, cuando a\u00fan el accionante tiene la posibilidad de reclamar lo alegado ante el juez competente, pues de lo contrario, se desbordar\u00edan los principios de subsidiariedad y residualidad que rigen este tr\u00e1mite constitucional tan exclusivo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente acot\u00f3, <\/font><\/font><\/font>que lo anterior igualmente pod\u00eda predicarse en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>referida a que <\/font><\/font><\/font>\u00abse ordene a la ARL Sura la cancelaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de la capacidad laboral, pues el demandante tiene la posibilidad de acudir ante dicha instituci\u00f3n si lo considera pertinente y solicitarla\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, y \u00e9sta, luego de evaluar la situaci\u00f3n correspondiente, determinar\u00e1 si es procedente disponer o no la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Con tal derrotero, concluy<\/font><\/font><\/font>\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de defensa ordinarios del interesado y s\u00f3lo puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 cumplido el principio de subsidiaridad que la rige y, por ende, se reitera, es improcedente\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. 83 a <\/font>93,<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>cdno 1)<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACION<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, manifestando que presentar\u00eda la sustentaci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley (fl. 94 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; tampoco procede como <\/font>remedio sustituto o alternativo de las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la regular composici\u00f3n de los litigios, a los cuales es menester acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De entrada se advierte la inviabilidad del amparo deprecado, puesto que su car\u00e1cter eminentemente residual limita su prosperidad s\u00f3lo a aquellos eventos en los cuales se est\u00e9 frente a una irregularidad y el actor no cuente con mecanismos para atacarla, o los existentes no sean eficaces para ello.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esa perspectiva, la Sala constitucional de instancia fue acertada en su decisi\u00f3n, pues el actor <\/font><\/font>Enisberto Maestre Fern\u00e1ndez, <\/font><\/font>posee instrumentos legales para poner de presente los se\u00f1alamientos que por esta v\u00eda extraordinaria presenta, en tanto que, como lo se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font> el Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal de Bogot\u00e1, en la contestaci\u00f3n de este amparo,<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abhay otros caminos legales establecidos para atacar la legalidad de lo actuado, aun no se ha presentado escrito de acusaci\u00f3n y obvio tampoco se ha realizado audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde se pueden proponer las nulidades que los acusados o sus defensores consideren\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fl. 77, cdno 1), <\/font><\/font><\/font>entonces, <\/font><\/font><\/font><\/font>es all\u00ed precisamente donde debe exponer las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, y en este sentido, <\/font><\/font>las puntuales acusaciones que estructuran la acci\u00f3n materia de examen terminan en el campo de la causal prevista por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Es que, cumple insistir, a trav\u00e9s del instrumento que se examina, por su naturaleza y en virtud de lo previsto en las normas que lo gobiernan, no puede reclamarse del funcionario excepcional un pronunciamiento judicial, como as\u00ed <\/font><\/font>la Sala lo ha advertido <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00absin esfuerzo se insin<\/i><\/font>\u00fa<\/i><\/font>a que ninguna posibilidad de <\/i><\/font>\u00e9<\/i><\/font>xito comporta esta tutela, pues su interesado no puede acudir a la justicia constitucional soslayando los medios de defensa establecidos en el estatuto procesal penal, en raz<\/i><\/font>\u00f3<\/i><\/font>n a que la acci<\/i><\/font>\u00f3<\/i><\/font>n de amparo no se cre<\/i><\/font>\u00f3<\/i><\/font> para ser utilizada a voluntad de los peticionarios en forma alterna o sustituta de dichos mecanismos. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci<\/i><\/font>\u00f3<\/i><\/font>n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip<\/i><\/font>\u00f3<\/i><\/font>, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino <\/i><\/font>\u00fa<\/i><\/font>nica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant<\/i><\/font>\u00ed<\/i><\/font>a fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id<\/i><\/font>\u00f3<\/i><\/font>neos para el efecto\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 20 mar. 2012, rad 00192-01, reiterada entre otras muchas en <\/font>STC9289-2015, 17 jul. rad. 01042-01 y <\/font>STC17588-2015, 18 dic. rad. 02103-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>Finalmente y en cuanto a la <\/font><\/font>pretensi\u00f3n<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>referida a que se ordene<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>A LA ARL SURA <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, cancele la indemnizaci\u00f3n correspondiente a la p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 16, cdno 1), <\/font>basta decir, que no es la acci\u00f3n de tutela la v\u00eda para atender dicha solicitud, en tanto que el actor <\/font><\/font>tiene a su disposici\u00f3n la posibilidad de acudir ante la misma si lo considera pertinente y solicitarla, y ser\u00e1 esta ARL la que<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>determinar\u00e1 si es procedente disponer o no la misma, luego de evaluar la situaci\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Baste lo dicho para que se proceda a ratificar el fallo apelado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3<\/font>N<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1064-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2015-02321-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}