{"id":97588,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-226\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-226","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-226\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1091-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 11001<\/font><\/font>-22-10-000-2015-00802-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Wilson Orlando Ram\u00edrez Perdomo actuando en nombre propio y de sus menores hijas Michel Johanna y Nicole Tatiana Ram\u00edrez Nope, en contra del Juzgado Dieciocho de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de regulaci\u00f3n de visitas promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Shirley Johanna Nope Saavedra.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor implora a su favor y de sus prohijadas, la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font> tener una familia y a no ser separado de ella<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, <\/font><\/font>presuntamente lesionado por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 105 a 111, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>El petente y Shirley Johanna Nope Saavedra, son padres de las menores Nicole Tatiana y Michel Johana Ram\u00edrez Nope, cuya custodia est\u00e1 a cargo de la progenitora. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Por causa del ejercicio arbitrario de la custodia por parte de la madre de las infantes, el actor formul\u00f3 demanda de regulaci\u00f3n de visitas, asignada al Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, quien \u201c(\u2026)<\/font><\/font> imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al acuerdo alimentario y de visitas suscrito entre los padres<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Se\u00f1ala que a la fecha no se ha cumplido el referido pacto, teniendo en cuenta que hace un a\u00f1o la se\u00f1ora Nope Saavedra no le permite ver a las ni\u00f1as, pues \u201c(\u2026) <\/font><\/font>las cambia de colegio al enterarse que el padre las ha buscado, e imparte instrucciones a las peque\u00f1as para que la comunicaci\u00f3n no sea directa con su progenitor<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Dada la actitud de la mam\u00e1 de las menores, el tutelante acudi\u00f3 al Juzgado con el fin de lograr su intervenci\u00f3n, sin embargo, el 4 de febrero de 2015, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a trav\u00e9s de una respuesta eminentemente formal, lejana de los intereses de las menores, <\/i><\/font><\/font>[le] <\/font><\/font>indic\u00f3 que la solicitud deb\u00eda realizarse por conducto de apoderado judicial <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. La se\u00f1ora Nope Saavedra present\u00f3 denuncia en contra de Wilson Orlando Ram\u00edrez Perdomo, ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por el presunto delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado, teniendo por v\u00edctimas a las infantes, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Noventa y Cuatro de la Unidad de Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales, y adelantados los tr\u00e1mites de rigor, el ente concluy\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que el hecho denunciado no existi\u00f3<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Finalmente, aduce que le preocupa el obrar de la progenitora de sus hijas, pues denota la ausencia de l\u00edmites en su intenci\u00f3n de romper su v\u00ednculo paterno con ellas. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica conminar a Shirley Johanna Nope Saavedra cumplir la conciliaci\u00f3n aprobada por el estrado querellado, previni\u00e9ndola para que en lo sucesivo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se abstenga de ejercer arbitrariamente la patria potestad<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, afirmando que el quejoso \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no ha presentado de manera reciente, solicitud alguna sobre los hechos que esboza<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 120 a 121, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por intempestiva, tras avizorar que la negativa del querellado para tramitarle al petente su denuncia frente a <\/font><\/font>Shirley Johanna Nope Saavedra por<\/font><\/font> violaci\u00f3n del acuerdo conciliatorio, se profiri\u00f3 el 4 de febrero de 2015, es decir, han transcurrido m\u00e1s de 9 meses desde esa data y la presentaci\u00f3n del resguardo el 18 de noviembre de 2015. (fls. 130 a 137, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La formul\u00f3 el promotor resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 149 a 152, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprocha el gestor al tutelado por desestimar su reclamo dirigido contra la madre de sus hijas por incumplir el acuerdo de regulaci\u00f3n de visitas aprobado por dicho despacho. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> Se negara el auxilio por ausencia del principio de inmediatez, pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 18 de noviembre de 2015 (fl. 105), habiendo transcurrido, en relaci\u00f3n con el auto nugatorio de su protesta, proferido el 4 de febrero 2015, m\u00e1s de 9 meses de expedici\u00f3n del mismo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [S]<\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n<\/i><\/font>, (\u2026) [por tanto] (\u2026) <\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser<\/i><\/font> (\u2026) <\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font> (\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para impetrar la demanda constitucional, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al convocado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Ahora, de superarse el cumplimiento del presupuesto temporal de la salvaguarda, tampoco habr\u00eda lugar a conceder la tutela, pues resulta palmario que el gestor no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo materia de censura, procedente de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 348 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada providencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [L]<\/font>a accionante <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>3<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, esta Sala ha expuesto:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/font>Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Al margen de lo antelado, si el actor considera que la se\u00f1ora <\/font><\/font>Shirley Johanna Nope Saavedra contin\u00faa desobedeciendo el acuerdo de visitas de las menores pactado con aqu\u00e9l, debe ponerlo de presente al estrado querellado, correspondi\u00e9ndole a \u00e9ste definir si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> CSJ. STC.<\/font><\/font> 28 de marzo de 2012, <\/font><\/font>rad.<\/font><\/font>. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, <\/font><\/font>rad.<\/font><\/font>s. 2012-00017-01 y 2012-02127-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1091-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2015-00802-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}