{"id":97589,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-227\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-227","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-227\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1093-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 25000<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00579-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la tutela instaurada por Rita Triana de Rinc\u00f3n <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional de Colombia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora implora la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales a la vida, salud y seguridad social,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente lesionadas por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl<\/font><\/font>s<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 1 a 4, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1<\/font><\/font>.<\/font><\/font> Es una persona de la tercera edad con dificultad para movilizarse, padeciendo actualmente de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>osteoporosis y artrosis severa <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Comenta que la accionada no tiene convenios en el municipio de Funza, debiendo trasladarse por tal motivo hasta Bogot\u00e1 para recibir los servicios de salud a ella proporcionados, gener\u00e1ndole un desgaste \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por causa de sus problemas de locomoci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Por lo antelado, pide \u201c(\u2026) <\/font><\/font>atenci\u00f3n domiciliaria con infraestructura t\u00e9cnica y personal capacitado<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, as\u00ed como el servicio de transporte. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de la accionada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Direcci\u00f3n de Sanidad de la <\/font><\/font>Polic\u00eda Nacional<\/font><\/font> se opuso al ruego tuitivo, manifestando que<\/font><\/font> en su base de datos, <\/font><\/font>l<\/font><\/font>a<\/font><\/font> reclamante<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>aparece con residencia en Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, pero una vez enterada de los hechos esbozados en la presente actuaci\u00f3n, dispuso, a trav\u00e9s de la Seccional de Sanidad de Cundinamarca, evaluar la viabilidad de prestarle a la se\u00f1ora<\/font><\/font> Rita Triana de Rinc\u00f3n<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>atenci\u00f3n m\u00e9dica domiciliaria<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    En relaci\u00f3n con<\/font><\/font> los vi\u00e1ticos pretendidos, adujo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no tener presupuesto para tal prop\u00f3sito <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fl<\/font><\/font>s<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 77 a 78, cdno. 1<\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El juez constitucional de primer grado <\/font><\/font>neg\u00f3 al amparo, tras afirmar que la actora <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) <\/font>[N]<\/font>i siquiera <\/i><\/font>[ha]<\/font> realizado la petici\u00f3n del servicio m\u00e9dico domiciliario previo a la iniciaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (\u2026), por lo que en realidad no existe situaci\u00f3n de vulnerabilidad creada por la accionada y que haga imperiosa la orden en ese sentido, pues por el contrario, con la notificaci\u00f3n de la tutela, la Direcci\u00f3n de Sanidad dio traslado a la <\/i><\/font>Seccional de Cundinamarca, para que se realizara la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que determine la necesidad de la atenci\u00f3n domiciliaria, y con ello, evitar cualquier situaci\u00f3n de riesgo.<\/i><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026)<\/font><\/p>\n

    \n

    \u201cLa misma suerte corre la petici\u00f3n tendiente al reconocimiento de transporte especial, como quiera que no existe orden m\u00e9dica en ese sentido, aunado a que en virtud a lo manifestado por la accionada en su respuesta, precisamente con el traslado del caso a la Seccional Cundinamarca, pr\u00f3ximamente se realizar\u00eda la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que determine la obligatoriedad de prestar el servicio domiciliario, y de considerarse as\u00ed, ser\u00eda inocua la orden de transporte especial; por lo que a todas luces esta petici\u00f3n resulta prematura, m\u00e1s a\u00fan cuando no existe situaci\u00f3n actual que amerite su reconocimiento, esto es, que exista la necesidad de traslado urgente para la prestaci\u00f3n de un servicio de salud <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font> <\/i><\/font>(fls. 37 a 45, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    \n

    \n

    \n

    \n

    \n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propuso la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>los tel\u00e9fonos para citas m\u00e9dicas de la Polic\u00eda no funcionan, y muchas veces no hay agenda con m\u00e9dico <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fl. 48, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuestiona la petente a <\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional por no ofrecerle atenci\u00f3n m\u00e9dica en el lugar donde ella reside, situaci\u00f3n por la cual, a costa de sus dolencias y su avanzada edad, debe movilizarse a Bogot\u00e1 con el fin de recibir tratamiento a su patolog\u00eda. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      2. No se conceder\u00e1 la salvaguarda, pues <\/font><\/font>re<\/font><\/font>visados los elementos demostrativos adosados al <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, avizora la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que la querellante no ha puesto a examen de la entidad tutelada, los hechos aqu\u00ed expuestos, relativos, por un lado, a censurar a \u00e9sta por no prestarle los servicios de salud en su lugar de residencia; y por el otro, exigirle, a causa de la falta de oferta de los mismos en su domicilio, costear su traslado a esta capital para asistir a controles con su galeno tratante, <\/font><\/font>correspondi\u00e9ndole a dicho ente definir en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el tema<\/font><\/font>, ha sido enf\u00e1tica esta Sala en se\u00f1alar<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [P]<\/font>ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Al margen de lo expuesto, la gestora no acredit\u00f3 mediante recomendaci\u00f3n m\u00e9dica o a trav\u00e9s de su historia cl\u00ednica, hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ STC <\/font><\/font>5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1093-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2015-00579-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}