{"id":97590,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-228\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-228","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-228\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1101-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-10-000-2015-00614-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 20 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Jos\u00e9 David Marcelo Vargas Escobar contra el Juzgado Veinte de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria impulsado por el aqu\u00ed actor frente a su hija Alejandra Vargas Obando. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El tutelante reclama el amparo de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantada por la autoridad jurisdiccional accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Para sustentar su reparo, aduce que en el tr\u00e1mite de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria censurado, solicit\u00f3 el emplazamiento de Alejandra Vargas Obando por desconocer su lugar de habitaci\u00f3n, cuesti\u00f3n atendida por el despacho acusado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Destaca que en ese decurso aport\u00f3 entre otras pruebas, un correo electr\u00f3nico remitido a \u00e9l por la demandada, donde \u00e9sta acepta haber terminado su carrera universitaria, estar cursando una especializaci\u00f3n y encontrarse laborando.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En sentencia de 13 de agosto de 2015, el fallador denunciado neg\u00f3 las pretensiones de su libelo, cimentado en que la alimentaria no ha alcanzado 25 a\u00f1os de edad; adem\u00e1s, porque, seg\u00fan sostuvo, el petente no desvirtu\u00f3 la necesidad de la prestaci\u00f3n rebatida.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con esa providencia se desconoci\u00f3 la jurisprudencia de las Altas Cortes, pues contrario a lo arg\u00fcido por el funcionario querellado, no era viable mantener la obligaci\u00f3n cuando la beneficiaria se \u201c(\u2026) <\/font><\/font>puede valer por s\u00ed misma al tener una profesi\u00f3n, arte u oficio que le permite subsistir <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Tras asegurar que su hija solamente \u201c<\/font><\/font>autoriz\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u201d contactarla mediante el correo electr\u00f3nico suministrado por la progenitora de aqu\u00e9lla y resaltar la existencia de indicios sobre la residencia de la alimentaria en Canad\u00e1, agrega que el mensaje adosado al asunto tiene pleno m\u00e9rito probatorio, por cuanto lo alleg\u00f3 voluntariamente al litigio y, con todo, bien pudo el juez atacado presumir su buena fe o decretar oficiosamente un peritaje para determinar la procedencia de dicha comunicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font>Pide, en consecuencia, revocar el fallo del estrado acusado (fls. 1 al 5, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>del accionado <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        El <\/font>despacho convocado se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto no lesion\u00f3 las garant\u00edas del querellante, pues se negaron sus pretensiones <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>al considerarse que, con solo la documental aportada no exist\u00edan elementos suficientes para exonerar al actor de la obligaci\u00f3n, sumado a que la alimentaria al no haber sobrepasado los 25 a\u00f1os de edad, goza a\u00fan de una protecci\u00f3n especial por razones de estudio, conforme a la l\u00ednea jurisprudencial que existe sobre el punto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> (fl. 88, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal neg\u00f3 el amparo<\/font> por no hallar irregularidad en la decisi\u00f3n materia de ataque. Estim\u00f3 que la misma se apoy\u00f3 en las pruebas y en un an\u00e1lisis pertinente de la necesidad de los alimentos para un hijo mayor de edad, conforme a la jurisprudencia all\u00ed citada (fls. 66 al 70, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El gestor impugn\u00f3 con argumentos similares a los expuestos en el libelo introductor. Reiter\u00f3, particularmente, el m\u00e9rito probatorio del correo electr\u00f3nico adosado al juicio reprochado, en los t\u00e9rminos de la Ley 527 de 1999<\/font> <\/i><\/font>(fls. 81 al 85, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font> Revisada la queja, se encuentra que el tutelante cuestiona, concretamente, la sentencia emitida en la audiencia de 13 de agosto de 2015, donde se negaron las pretensiones de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria impetrada por el solicitante frente a su hija Alejandra Vargas Obando.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Auscultada la providencia rese\u00f1ada, no se observa irregularidad lesiva de prerrogativas constitucionales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el fallador convocado ciment\u00f3 su determinaci\u00f3n en la normatividad y jurisprudencia aplicable y apreci\u00f3 acertadamente el caudal demostrativo recaudado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                As\u00ed, <\/font><\/font>comenz\u00f3 por referirse al concepto de alimentos, a la necesidad de los mismos para menores de edad y a la extensi\u00f3n de esa obligaci\u00f3n hasta los 25 a\u00f1os cuando el alimentario est\u00e1 estudiando o durante toda la vida, en caso de impedimento f\u00edsico o sensorial, conforme a los art\u00edculos 411, 413 y 422 del C\u00f3digo Civil y a la jurisprudencia constitucional citada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Posteriormente, resalt\u00f3 que siguiendo el criterio de la<\/font><\/font>s Altas Cortes <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>al momento en que el hijo alcance la mayor\u00eda de edad, autom\u00e1ticamente no cesa la obligaci\u00f3n alimentaria, sino que ella puede extenderse hasta el momento en que el hijo alcanza una profesi\u00f3n u oficio que le permita ganarse su propia subsistencia o desarrollar una actividad independiente con el fin de alcanzar ese prop\u00f3sito<\/i><\/font><\/font> (\u2026). <\/font><\/font>La Corte<\/i><\/font><\/font> [Constitucional] <\/font><\/font>ha definido que la edad fijada como m\u00e1ximo para alcanzar esa estabilidad no puede superar los 25 a\u00f1os, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>siempre que no se encuentren en imposibilidad f\u00edsica y sensorial para proporcionarse su propia subsistencia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Sostuvo<\/font><\/font> que en el caso bajo su conocimiento, donde la demandada ten\u00eda 23 a\u00f1os cumplidos, le correspond\u00eda \u201c(\u2026) <\/font><\/font>al demandante<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>el deber o la carga de demostrar que su hij<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> ya tiene plena capacidad para atenderse sus necesidades alimentarias<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Indic\u00f3, entonces, que en el juicio estaba demostrada la fijaci\u00f3n de la cuota en otro litigio concluido el 2 de octubre de 1998, en virtud de la conciliaci\u00f3n celebrada por los padres de la alimentaria, oportunidad donde se estableci\u00f3 una <\/font><\/font>suma mensual de $150.000, aumentada cada a\u00f1o en el monto equivalente al IPC, o en el porcentaje en el que se elevaran los sueldos en el Ej\u00e9rcito Nacional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                Enseguida, acot\u00f3 que con el registro civil de nacimiento de la demandada se acreditaba la edad de \u00e9sta y la legitimaci\u00f3n de los sujetos procesales.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Luego<\/font><\/font>, asever\u00f3 que el derecho a la prestaci\u00f3n rebatida existe hasta cuando se demuestra la cesaci\u00f3n de la necesidad de \u00e9sta o la falta de \u201c<\/font><\/font>capacidad econ\u00f3mica del obligado<\/i><\/font><\/font>\u201d para seguir suministrando alimentos, cuesti\u00f3n armonizada con la sentencia de la Corte Suprema, exp. 2009-0413, en la cual se establece que le incumbe al demandante probar la mayor\u00eda de edad del beneficiario, pero tambi\u00e9n la ausencia de necesidad de los alimentos, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>situaci\u00f3n que no se presume ni se deduce objetiva y autom\u00e1ticamente de la mayor\u00eda de edad de la alimentaria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Expresado lo anterior, en torno al proceso criticado, destac\u00f3 el fracaso de las pretensiones, por cuanto <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>si bien el demandante demostr\u00f3 que a la fecha su hija <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> cuenta con m\u00e1s de 18 a\u00f1os, no acredit\u00f3 circunstancia alguna de la cual se pudiera derivar con grado de certeza que la alimentaria, quien actualmente tendr\u00eda 23 a\u00f1os, no demanda cuota alimentaria para la atenci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, sino que tiene capacidad plena para poder procurarse la satisfacci\u00f3n de dichos alimentos, solo obra <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> copia de un mensaje por correo electr\u00f3nico que se afirma fue cursado por Alejandra a su progenitor, <\/i><\/font><\/font>[donde indica que] <\/font><\/font>termin\u00f3 carrera y especializaci\u00f3n y que trabaja en una organizaci\u00f3n de intercambios y de recepcionistas <\/i><\/font><\/font>(\u2026). <\/font><\/font>Dicho documento no tiene posibilidad de verificaci\u00f3n en cuanto autenticidad, origen y mucho menos en cuanto al contenido que all\u00ed mismo se expresa (\u2026). <\/i><\/font><\/font>[Esa]<\/font><\/font> prueba para dar lugar a la certeza pudo haberse obtenido pese a las dificultades que se refieren en la demanda por el posible lugar de residencia de la alimentaria que se se\u00f1ala corresponde a Canad\u00e1, como quiera que la documentaci\u00f3n de las universidades<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>debe estar al alcance de las personas que demandan su conocimiento o inclusive pudo haberse solicitado la obtenci\u00f3n de dicha prueba a partir de los oficios a <\/i><\/font><\/font>[las]<\/font><\/font> instituciones donde se juzga puede haber evidencia de la terminaci\u00f3n de los estudios <\/i><\/font><\/font>[de la alimentaria] (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Finalmente, reliev\u00f3 la inexistencia de indicios en <\/font><\/font>favor de las pretensiones del gestor, pues la notificaci\u00f3n de su hija se hizo a trav\u00e9s de curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>Como antes se sostuvo, no se vislumbra v\u00eda de hecho en la providencia auscultada, pues el juzgado denunciado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n con sustento en una interpretaci\u00f3n razonable de la normatividad y jurisprudencia aplicable, sin que hubiese podido darle un alcance distinto del efectuado al correo electr\u00f3nico rese\u00f1ado, m\u00e1xime si ning\u00fan medio de convicci\u00f3n se deprec\u00f3 en aras de acreditar la informaci\u00f3n ventilada en esa comunicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Adem\u00e1s, aunque la Sala pudiese tener un criterio distinto al esgrimido, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1101-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00614-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}