{"id":97591,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-229\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-229","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-229\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1104-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>17001-22-13-000-2015-00587-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 4 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/font>, en la<\/font>s<\/font> <\/font>demandas<\/font> de tutela <\/font>acumuladas, <\/font>promovida<\/font>s<\/font> por <\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Caldas- y Bancolombia, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Alcald\u00eda y Personer\u00eda Municipal de Manizales y al <\/font>Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses <\/font>\u2013seccional Caldas-, con ocasi\u00f3n de las acciones populares N\u00b0 2015-00137, 2015-00142 y 2015-00146, impulsadas por el aqu\u00ed actor frente al Banco AV Villas, la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013Caprecom- y el Banco de Bogot\u00e1, respectivamente.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El accionante reclama el amparo de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por las autoridades atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En apoyo de su reparo, expone que dentro de los tres asuntos censurados, el juzgado querellado a\u00fan no vinculado ni notificado \u201c(\u2026) <\/font>a la entidad encargada de proteger el derecho o inter\u00e9s colectivo afectado, es decir, al municipio donde aparentemente ocurre la vulneraci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras aducir que esa circunstancia genera la invalidez del tr\u00e1mite, asegura que con ello se desconoce lo previsto en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De otra parte, indica que la Defensor\u00eda del Pueblo se ha negado \u201c(\u2026) <\/font>a cumplir con su <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> deber de impetrar tutelas a <\/i><\/font>[su] <\/font>nombre <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por \u00faltimo, acota que si bien el ente antes mencionado ofici\u00f3 a Medicina Legal para la pr\u00e1ctica de un examen de evaluaci\u00f3n mental ordenado para el tutelante en otro decurso constitucional, \u00e9ste \u201c<\/font>no se ha realizado<\/i><\/font>\u201d (<\/font>fls. 1, 8 y 13, <\/font> cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, en concreto, llamar a los litigios criticados al Alcalde Municipal de Manizales \u201c(\u2026) <\/font>como vinculado o parte procesal <\/i><\/font>(\u2026)\u201d y disponer se \u201c<\/font>escanee<\/i><\/font>\u201d el escrito introductor y los fallos dictados, con el fin de remit\u00edrsele tal documentaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico (fls. 1, 8 y 13, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados y vinculados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>La Defensor\u00eda del Pueblo manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el actor ha abusado de las herramientas a su alcance, ya que ha incoado m\u00faltiples acciones populares con una finalidad netamente econ\u00f3mica e iniciado tutelas desmedidamente; agreg\u00f3 que la Regional de Caldas,<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a trav\u00e9s del defensor p\u00fablico asignado, ha orientado ampliamente al se\u00f1or ARIAS ID\u00c1RRAGA sobre la interposici\u00f3n de este tipo de acciones, como \u00faltima ratio, pero el accionante, con la acostumbrada irreverencia que le caracteriza ha manifestado literalmente que: \u2018QUIERE CONGESTIONAR EL SISTEMA JUDICIAL DEL PAIS\u2019. De hecho, contra esta Defensor\u00eda ha presentado en las \u00faltimas semanas, cerca de SETENTA (70) acciones de tutela por los mismos hechos, esto es, porque no se le presenta a su nombre las acciones contra la misma Defensor\u00eda o contra los jueces no s\u00f3lo de este circuito, sino tambi\u00e9n de Risaralda, Antioquia, Valle y Santander<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Sobre la valoraci\u00f3n m\u00e9dica impuesta al gestor, sostuvo que ante el requerimiento de Medicina Legal de establecer el objeto del dictamen, el 16 de junio de 2015 ofici\u00f3 al Consejo de Estado, <\/font>quien dispuso ese an\u00e1lisis en otro decurso constitucional, con el fin de determinar el alcance de la pericia; no obstante, esa autoridad le inform\u00f3 que la orden correspondiente \u201c(\u2026) <\/font>se dar\u00eda a trav\u00e9s de sentencia<\/i><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 33 al 40, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        \n

        b)<\/font>El estrado convocado asegur\u00f3 que mediante prove\u00eddos de 9 de octubre de 2015, en los tres casos censurados, dispuso comunicarle la admisi\u00f3n de \u00e9stos a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y vincular a la Alcald\u00eda de Manizales y a la Superintendencia Financiera de Colombia, incluyendo adem\u00e1s, para el radicado 2015-00142, a la Superintendencia de Salud (fl. 44, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        c)El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses asever\u00f3 no constarle las acusaciones enfiladas frente a los juicios reprochados. Indic\u00f3, en cuanto al examen m\u00e9dico ordenado al querellante en otro asunto constitucional, que con oficio de 10 de junio de 2015 le pidi\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo, antes de fijar una cita para el efecto, aclarar \u201c<\/font>el motivo forense de la peritaci\u00f3n<\/i><\/font>\u201d, sin que a\u00fan haya respondido.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        d)La Alcald\u00eda denunciada arguy\u00f3 no recaer en ella responsabilidad, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo, pues no \u201c(\u2026) <\/font>est\u00e1 llamada legalmente a responder por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de funcionarios judiciales <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 104 al 109, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        e)La Personer\u00eda de Manizales demand\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u201c(\u2026) <\/font>toda vez que el asunto g\u00e9nesis <\/i><\/font>[del reparo] <\/font>no se ha generado por <\/i><\/font>[su] <\/font>acci\u00f3n u omisi\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 119, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>neg\u00f3 la salvaguarda deprecada frente al despacho convocado, por cuanto estim\u00f3 que \u201c(\u2026) <\/font>con independencia de la posici\u00f3n que esa Corporaci\u00f3n t<\/i><\/font>[uviera] <\/font>sobre la legitimidad y oportunidad de la vinculaci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d del ente territorial exigido por el solicitante, esa gesti\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font>ya fue surtid<\/i><\/font>[a] (\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Respecto de la Defensor\u00eda del Pueblo, sostuvo la inviabilidad del auxilio, dado que el solicitante, adem\u00e1s de no encontrarse en situaci\u00f3n de \u201c<\/font>desamparo<\/i><\/font>\u201d, no ha visto limitado su derecho a acceder a la administraci\u00f3n de justicia, el cual ha materializado incoando sus acciones en nombre propio, pues \u201c(\u2026) <\/font>por su naturaleza no requieren de intermediaci\u00f3n alguna <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            A\u00f1adi\u00f3 que esa autoridad ha cumplido con las gestiones a su cargo en aras de lograr la pr\u00e1ctica del examen m\u00e9dico referido por el reclamante (fls. 69 al 74, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            \n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El petente impugn\u00f3 <\/font>con argumentos similares a los esbozados en el libelo inicial (fls. 135 al 137, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font>Examinada la queja constitucional, se encuentra que el promotor cuestiona (i) la falta de vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de Manizales en las acciones populares <\/font>N\u00b0 2015-00137, 2015-00142 y 2015-00146 <\/font>propuestas por \u00e9l; (ii) la supuesta negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo a presentar salvaguardas en su nombre; y (iii) la demora en la pr\u00e1ctica del examen m\u00e9dico prescrito por el Consejo de Estado en otra tramitaci\u00f3n constitucional. <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Frente al primer aspecto planteado, s<\/font><\/font>e advierte el fracaso del amparo, al avizorar la Corte la ocurrencia de un hecho superado, pues revisadas las copias aportadas por la autoridad judicial reprochada, se colige que en prove\u00eddo de 9 de octubre de 2015, en los tres casos materia de ataque, se dispuso citar, entre otros, al ente territorial rese\u00f1ado, enter\u00e1ndolo de esas decisiones a trav\u00e9s de oficios del d\u00eda 21 siguiente, esto es, luego de la presentaci\u00f3n del resguardo -20 de octubre de 2015-.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Sobre la figura anotada, \u00e9sta Sala ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(…) [l]<\/font><\/font>a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>En cuanto al segundo punto de queja, se observa <\/font><\/font>la ausencia de evidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas invocadas y si bien aqu\u00e9lla admiti\u00f3 haber orientado al gestor en torno a la improcedencia de las acciones que pretende incoar, de ello no se colige un incumplimiento de las funciones constitucionales de ese organismo; por tanto, el actual resguardo no puede salir avante frente a esa autoridad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En lo atinente al examen m\u00e9dico a\u00fan no practicado, se constata que tanto la Defensor\u00eda del Pueblo como Medicina Legal, han adelantado las gestiones del caso para llevar a cabo esa valoraci\u00f3n, estando pendiente de determinarse el objeto de la misma por parte del Consejo de Estado. Ese \u00faltimo aspecto, en consecuencia, libera a aqu\u00e9llas autoridades de responsabilidad constitucional, de cara a la demora endilgada en la realizaci\u00f3n del enunciado examen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5.<\/b><\/font><\/font>Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, para que se le \u201c<\/font><\/font>escanee copia<\/i><\/font><\/font>\u201d de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201c<\/font><\/font>tutela<\/i><\/font><\/font>\u201d, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                6<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a>CSJ STC <\/font><\/font>de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1104-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00587-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}