{"id":97593,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97593\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97593","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97593\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrada P<\/b><\/font>onente<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1116-2016<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.<\/font><\/font>\u00b0 11001-02-03-000-2016-00138-00<\/font><\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil dieciseis).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Craynor International Inc. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Adriana Largo Taborda.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La sociedad gestora, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del juicio ordinario que el fallecido se\u00f1or Julio Rebolledo Arboleda le instaur\u00f3 a Ana Sof\u00eda Rebolledo Cuadrado y otros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. En el proceso antes referido, se deprec\u00f3 la nulidad de varias escrituras p\u00fablicas de compraventa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. En auto de 23 de julio de 2010 el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, notificado el 27 de la misma calenda, inadmiti\u00f3 la demanda, a fin de que se aportaran <\/font><\/font>\u00ablos certificados de libertad se\u00f1alados en las pretensiones de la demanda, los que est\u00e1n actualizados, y allegar los que hacen falta\u00bb<\/i><\/font><\/font> (f. 92. c. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. El 3 de agosto de 2010 venci\u00f3 el t\u00e9rmino para presentar la subsanaci\u00f3n del libelo y en dicha fecha, el promotor del proceso la present\u00f3 en el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. El d\u00eda siguiente, una vez se retir\u00f3 dicho escrito de tal agencia judicial, lo <\/font><\/font>\u00abradic\u00f3 en el Juzgado Treinta y Ocho (38) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(f. 93 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Aunado a la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la rectificaci\u00f3n del libelo, el poder anexo a la misma <\/font><\/font>\u00abpresenta serias alteraciones\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>a saber: <\/font><\/font>i)<\/i><\/font><\/font> el sello notarial de autenticidad de la firma del poderdante <\/font><\/font>\u00abse\u00f1ala que este va dirigido al Juzgado Treinta y Nueve (39) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y no al proceso donde se estaba presentando (\u2026), esto es, al Juzgado Treinta y Ocho (38) Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb<\/i><\/font><\/font>; y ii) <\/i><\/font><\/font>\u00abpresentaba tachaduras tanto en su encabezado (\u2026) como en el n\u00famero de radicaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fs. 93 y 94 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>El 25 de junio de 2012, el juzgado de conocimiento, <\/font><\/font>\u00aborden\u00f3 integrar el contradictorio por pasiva con la sociedad CRAYNOR INTERNATIONAL INC\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(f. 95 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. El 20 de junio de 2013<\/font><\/font> el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, tuvo por notificada a la vinculada y adem\u00e1s resolvi\u00f3 que aquella dispon\u00eda <\/font><\/font>\u00abdel t\u00e9rmino concedido en el auto admisorio, a fin de que se pronuncie al respecto\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 96 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8<\/font><\/font>. El 27 de ese mismo mes y a\u00f1o, interpuso reposici\u00f3n contra el auto admisorio, solicitando el rechazo de la demanda, por la subsanaci\u00f3n extempor\u00e1nea del libelo; alteraciones en el poder; y por posibles irregularidades en el otorgamiento del mandato (f. 96 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9<\/font><\/font>. El 6 de febrero de 2014 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n del mismo distrito judicial, accedi\u00f3 a <\/font><\/font>\u00ablas pretensiones del recurrente y, en consecuencia, rechaz\u00f3 la demanda\u00bb<\/i><\/font><\/font> (f. 97 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), <\/font><\/font>al acoger el primer argumento del ataque y abstenerse de estudiar los dem\u00e1s, por cuanto aqu\u00e9l era suficiente para fundamentar la decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.10<\/font><\/font>. Inconforme con tal resoluci\u00f3n, el demandante present\u00f3 ataque horizontal y, en subsidio, apelaci\u00f3n, <\/font><\/font>\u00abalegando exclusivamente que la demanda nunca debi\u00f3 inadmitirse dado que los certificados de tradici\u00f3n y libertad no eran un anexo obligatorio de la demanda y, por lo mismo, no pod\u00eda ser inadmitida\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 97 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.11<\/font><\/font>. El 12 de mayo de 2014, el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> decidi\u00f3 mantener su resoluci\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en efecto suspensivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.12<\/font><\/font>. El 29 de septiembre de 2015 el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n cuestionada y, en su lugar, dispuso <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>mantener en firme el auto admisorio y disponer la continuidad del procedimiento<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (f. 98 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.13<\/font><\/font>. El 6 de octubre de ese a\u00f1o, present\u00f3 ante el tribunal accionado solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del anterior prove\u00eddo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.14<\/font><\/font>. El 4 de noviembre del mismo a\u00f1o, se denegaron las anteriores peticiones (fs. 272 a 277 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se dejen sin efectos las providencias cuestionadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., <\/font><\/font>remiti\u00f3 el expediente con radicado 2010-00421.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal demandado manifest\u00f3 que en la providencia cuestionada <\/font><\/font>\u00abconstan las razones de hecho y de derecho que sirvieron de fundamento para tomar la decisi\u00f3n que puso fin a la alzada\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 163, c. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font>reiterada jurisprudencia <\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font>\u00ab<\/i><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La promotora de la acci\u00f3n pretende se tutelen las prerrogativas esenciales alegadas, pues, en su opini\u00f3n, la autoridad acusada incurri\u00f3 en defectos procedimental y sustantivo, ausencia de motivaci\u00f3n, violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n y desconoci\u00f3 el precedente judicial.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen del proceso con radicado 110013103038201000421 01, se desprende que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Julio Rebolledo Arboleda, inicialmente promovi\u00f3 demanda contra Mar\u00eda Eugenia Virginia Cuadrado, Ana Sof\u00eda y Alberto Rebolledo Cuadrado, en la cual deprec\u00f3 de manera principal la nulidad por causa il\u00edcita de las escrituras p\u00fablicas No. 4114, 4115 y 4281 de 2005, otorgadas en la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1, y, en subsidio, la nulidad por objeto il\u00edcito y simulaci\u00f3n <\/font><\/font>(f. 50 a 60, c.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. El Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 23 de julio de 2010, inadmiti\u00f3 la demanda, para que se aportar\u00e1n <\/font><\/font>\u00ablos certificados de libertad y tradici\u00f3n se\u00f1alados en las pretensiones de la demanda, los que est\u00e1n, actualizados, y allegar los que hacen falta\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(f. 63, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. En el poder anexo al escrito con el que se pretend\u00eda subsanar los requisitos, se registran sellos de 3 y 4 de agosto de tal data, de los juzgados Treinta y Nueve, y Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, respectivamente (f. 100, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. En el memorial antes referido, se incluyeron como nuevos demandados a Greenfield Trading S.A., Mario Alberto Saldarriaga Blanco, Julio Rebolledo Cuadrado y Felipe Albornoz Rebolledo (f. 100 a 102, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. El 23 de agosto de 2010 el funcionario de primera instancia emiti\u00f3 otro inadmisorio <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[c]<\/font><\/font>omo quiera que los inicialmente demandados no son propietarios de los bienes respecto de los cuales versan las escrituras acusadas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y, con sustento en ello, exigi\u00f3 que se manifestara<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>claramente si se solicita<\/i><\/font><\/font>[ba]<\/font><\/font> pretensi\u00f3n alguna respecto a las compraventas realizadas con posterioridad, y en caso afirmativo, los fundamentos de derecho de dichas pretensiones, y la legitimidad que asiste para demandar dichos actos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (f. 105 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6. El 10 de septiembre de dicho a\u00f1o, el actor present\u00f3 la subsanaci\u00f3n reclamada (f. 106 y 107 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7. El 27 del mismo mes y a\u00f1o se admiti\u00f3 el libelo genitor (f. 125 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8. El 21 de junio de 2011 el demandante, coadyuvado por los apoderados de los demandados en el juicio, desisti\u00f3 de las pretensiones formuladas contra la sociedad y el se\u00f1or Saldarriaga (fs. 376 y 377, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.9. El 29 de marzo de 2012, el tribunal acept\u00f3 dicho desistimiento, luego de revocar el auto de 4 de agosto de 2011, por medio del cual el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> deneg\u00f3 aquel (fs. 15 a 20, c. 1 de segunda instancia).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.10. El 25 de junio de 2012 el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>INTEGRAR <\/b><\/i><\/font><\/font>el contradictorio por pasiva con la SOCIEDAD CRAYNOR INTERNATIONAL INC\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(f. 479 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.11. <\/font><\/font>El 27 siguiente, dicha sociedad interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, solicitando su rechazo, por la subsanaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda; irregularidades en el nuevo poder aportado; y doble inadmisi\u00f3n del escrito introductorio (fs. 552 a 569 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El atacante en dicho memorial asever\u00f3 que pese a que por prove\u00eddo de 23 de julio de 2010, notificado el 27 siguiente, se inadmiti\u00f3 el acto introductorio del proceso, s\u00f3lo hasta el 4 de agosto del mismo a\u00f1o se aport\u00f3 al Despacho los certificados de libertad y tradici\u00f3n que se exigieran, un nuevo poder y las respectivas escrituras p\u00fablicas, es decir, extempor\u00e1neamente, por cuanto el t\u00e9rmino para subsanarla venci\u00f3 el d\u00eda 4 de dicho mes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel proceso se encuentra afectado de nulidad tal como lo plantea el art\u00edculo 140 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues desde su g\u00e9nesis existi\u00f3 insuficiencia del poder para impetrar la misma, toda vez <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>el apoderado de la parte demandante carec\u00eda totalmente de poder para el respectivo proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font> .<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegur<\/font><\/font>\u00f3 que el poder anexo al escrito de subsanaci\u00f3n presenta varias irregularidades, entre ellas, dos sellos con fecha de radicaci\u00f3n 3 y 4 de agosto de 2010, respectivamente, correspondientes, en su orden, a los Juzgados 39 y 38 Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, lo <\/font><\/font>\u00abque refleja que el documento fue radicado el d\u00eda cuatro (4 de agosto de 2010 a las 8:25 A.M.\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>adem\u00e1s, registra alteraciones que permiten concluir que el mandato <\/font><\/font>\u00aboriginalmente se encontraba dirigido\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a la primera agencia judicial, <\/font><\/font>\u00abpara el proceso identificado con el n\u00famero de radicado 2010-00242\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirm\u00f3<\/font><\/font> que el tr\u00e1mite <\/font><\/font>\u00abse encuentra afectado de nulidad tal como lo plantea el art\u00edculo 140 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento civil, pues desde su g\u00e9nesis existi\u00f3 insuficiencia del poder para impetrar la misma, toda vez <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>el apoderado de la parte demandante carec\u00eda totalmente de poder\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n, c<\/font><\/font>uestion\u00f3 la existencia de dos autos inadmisorios, uno de fecha 23 de julio y otro de 23 de agosto del 2010, sin que el \u00faltimo cuente con sustento legal alguno (f.554 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, en el ac\u00e1pite denominado <\/font><\/font>\u00abARGUMENTOS DEL RECURSO \u2013 ACTOS IRREGULARES DESPLEGADOS POR EL APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>dijo que las actuaciones del apoderado del actor, en relaci\u00f3n con varias demandas de interdicci\u00f3n en contra de su representado, llevadas <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a cabo en los mismos periodos de tiempo (abril a agosto de 2010) en los que aparentemente el Se\u00f1or Julio Rebolledo Arboleda otorg\u00f3 poderes para dar inicio a seis (6) procesos civiles en contra de sus hijos y nietos (entre ellos el poder que dio inicio a la demanda de la referencia),<\/b><\/i><\/font><\/font> as\u00ed como la interposici\u00f3n de una demanda de divorcio en contra de su esposa, Mar\u00eda Virginia Cuadrado, y de otros documentos\u00bb<\/i><\/font><\/font> -negrillas originales- , le serv\u00edan de sustento para considerar <\/font><\/font>\u00abque pueden existir actuaciones desleales que pueden constituir un presunto fraude procesal, y que encuentran el vicio de la corrupci\u00f3n desde el otorgamiento de los poderes, paralelos a demandas de interdicci\u00f3n contra el otorgante de dichos mandatos, actuaciones que pueden declinar todo el proceso de la referencia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 555 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.12<\/font><\/font>. El 6 de febrero de 2014 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la opugnante, bajo el argumento de que la demanda se subsan\u00f3 extempor\u00e1neamente (fs. 598 y 597 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.13. El demandante, oportunamente, formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra dicha resoluci\u00f3n (f. 601 a 602 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.14<\/font><\/font>. El juez cuestionado decidi\u00f3 no reponer el auto censurado y concedi\u00f3 la alzada, en efecto suspensivo (f. 616, 617 y 622 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.15.<\/font><\/font> El 24 de abril de 2015 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 conocimiento del proceso (f. 626 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.16. El 29 de septiembre del mismo a\u00f1o el tribunal desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n vertical y resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>REVOCAR<\/b><\/i><\/font><\/font> el auto proferido el d\u00eda 6 de febrero de 2014 en el proceso en referencia, para en su lugar <\/i><\/font><\/font>MANTENER EN FIRME<\/b><\/i><\/font><\/font> el auto admisorio de la demanda y disponer la continuidad del procedimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fs. 046 a 055, c. 2, de segunda instancia)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para el efecto, consider\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel rechazo de la demanda que dio origen a la presente actuaci\u00f3n corresponde a una aplicaci\u00f3n gravemente tard\u00eda de una consecuencia jur\u00eddica improcedente, reclamada por un litigante no legitimado y a trav\u00e9s de un mecanismo impropio que termina materializando ostensible desconocimiento de la regla t\u00e9cnica de la preclusi\u00f3n procesal y afectaci\u00f3n a los principios de confianza leg\u00edtima y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para sostener lo anterior, destac\u00f3 que el libelo se encuentra admitido <\/font><\/font>\u00abdesde el 27 de septiembre del a\u00f1o 2010; produci\u00e9ndose su rechazo varios a\u00f1os despu\u00e9s, cuando muchas circunstancias procesales se encontraban en firme, como la integraci\u00f3n de varios de los integrantes del extremo pasivo y el desistimiento en segunda instancia de varios de ellos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Agreg\u00f3 que la impugnaci\u00f3n horizontal en los procesos declarativos <\/font><\/font>\u00abamplios (v.g. ordinario y verbal), no es id\u00f3neo para cuestionar de forma plena todos los condicionamientos de validez de la actuaci\u00f3n que se suscitan desde la admisi\u00f3n del acto introductor, dado que para el efecto el Estatuto Procesal Civil Colombiano, (\u2026), contempla el tr\u00e1mite de excepciones previas como mecanismo apto para que los demandados postulen los impedimentos procesales encaminados a sanear la actuaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, concluy\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>los demandados y particularmente la vinculada, en su condici\u00f3n de recurrente que suscit\u00f3 la decisi\u00f3n que hoy se revisa, no est\u00e1n legitimados para revivir la clausurada actuaci\u00f3n previa a la admisi\u00f3n de la demanda y que la gran mayor\u00eda de inconformidades plantadas, como las relativas a las deficiencias del poder aducido por el extremo actor, deben ser debidamente propuestas a trav\u00e9s de los mecanismos id\u00f3neos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Asegur\u00f3 que no puede sostenerse <\/font><\/font>\u00abtajantemente\u00bb<\/i><\/font><\/font> que el primer escrito de cumplimiento de requisitos haya sido extempor\u00e1neo, <\/font><\/font>\u00aben tanto es cierto que dicha pieza procesal documenta su oportuna presentaci\u00f3n en otro despacho de similar categor\u00eda al que correspond\u00eda (\u2026), siendo esta una deficiencia menor llamada a ser f\u00e1cilmente superada, so pena de incurrir en un exceso ritual manifiesto\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Frente <\/font><\/font>\u00abal argumento sostenido por el demandante relativo a la naturaleza de la exigencia que dio lugar al primer auto inadmisorio de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> destac\u00f3 que quien \u00ab<\/font><\/font>sufre el rechazo de su escrito introductor est\u00e1 habilitado para controvertir por v\u00eda de la apelaci\u00f3n dicho auto, la legalidad de la providencia previa, m\u00e1s all\u00e1 de que en su oportunidad no all\u00e1 controvertido el sentido de dicha inadmisi\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00abla aportaci\u00f3n de los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los bienes inmuebles objeto de la pretensi\u00f3n, no es requisito formal de las demandas que tiene por objeto obtener la declaratoria de nulidad de un acto jur\u00eddico con ellos relacionado\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sumado a que, <\/font><\/font>\u00ablos requisitos para la admisi\u00f3n de la demanda y las causales de rechazo de la misma, deben leerse en clave restringida en raz\u00f3n del serio compromiso que un exceso en la materia comporta para el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A lo que adicion\u00f3, que la exigencia referida <\/font><\/font>\u00abten\u00eda una superflua relevancia si se considera que desde la demanda se invocaron medidas cautelares, en virtud de las cuales dichos certificados iban a terminar formando parte del plenario en su versi\u00f3n m\u00e1s actualizada y \u00fatil, como en efecto ocurri\u00f3\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fs. 46 a 55 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.17. En la oportunidad legal, la sociedad vinculada formul\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n al anterior prove\u00eddo (f. 57 a 62 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.18. El 26 de octubre pasado Craynor International Inc., procedi\u00f3 a contestar la demanda y formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito, entre otras, las que denomin\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>IRREGULARIDADS EN EL NUEVO PODER APORTADO POR EL APODERADO DEL DEMANDANTE DOCTOR JOS\u00c9 FERNANDO M\u00c9NDEZ PARODI<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>INDEBIDA DOBLE INADMISI\u00d3N DE LA DEMANDA DE LA REFERENCIA POR EL JUZGADO DE ORIGEN<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb;<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>FALTA DE CAPACIDAD POR DEBILIDAD MANIFIESTA PARA EL A\u00d1O 2010: IRREGULARIDADES EN EL ACTUAR DEL DOCTOR JOS\u00c9 FERNANDO M\u00c9NDEZ PARODI, AL REPRESENTAR AL SE\u00d1OR JULIO REBOLLEDO ARBOLEDA Y DEMANDARLO EN PROCESOS DE INTERDICCI\u00d3N<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb;<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/b><\/font><\/font>INDEBIDA REPRESENTACI\u00d3N POR INSUFICIENCA DE PODER DEBIDO AL INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS NOTARIALES EN EL PODER OTORGADO Y DEBIDO A LA INEXISTENCIA DEL RECONOCIMIENTO NOTARIAL<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>SUBSANACI\u00d3N EXTEMPOR\u00c1NEA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>las cuales sustent\u00f3 en similares argumentos a los expuesto en la formulaci\u00f3n de la censura contra el auto admisorio de la pretensi\u00f3n. -negrilla del texto- (c. 2 de segunda instancia, sin foliar).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.19. Igualmente, la accionante constitucional present\u00f3 como excepciones previas, las que nombr\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>INDEBIDA REPRESENTACI\u00d3N DEL DEMANDANTE<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb; \u00ab<\/i><\/font><\/font>INDEBIDA REPRESENTACI\u00d3N POR INSUFICIENCIA DE PODER DEBIDO AL INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS NOTARIALES EN EL PODER OTORGADO Y DEBIDO A LA INEXISTENCIA DE RECONOCIMIENTO NOTARIAL<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb; \u00ab<\/i><\/font><\/font>INCAPACIDAD PARA EL A\u00d1O 2010 POR DEBILIDAD MANIFIESTA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb; \u00ab<\/i><\/font><\/font>FALTA DE COMPETENCIA E INDICADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 EN PRONUNCIAMIENTO DEL VEINTINUEVE (29) DE SEPTIEMBRE DE 2015<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>; en cuya fundamentaci\u00f3n, arguy\u00f3 a an\u00e1logos motivos a los expuestos en la impugnaci\u00f3n que dio lugar al prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2015 \u2013resaltos originales- (c. 2,<\/font><\/font> \u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.20 El 4 de noviembre de a\u00f1o inmediatamente anterior, el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>deneg\u00f3 las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n formuladas por la aqu\u00ed demandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.21. El 7 de diciembre de 2015, se inform\u00f3 el fallecimiento del se\u00f1or Julio Reboyello Arboleda, hecho acaecido el pasado 24 de noviembre, y se demand\u00f3 reconocer como sucesores procesales a sus hijos, quienes, adem\u00e1s, figuran como demandados en dicho juicio, y se pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal del proceso (f. 649 y 650), memorial al que se anex\u00f3 el certificado de defunci\u00f3n del actor (f. 627, c.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que solo procede si no existe alg\u00fan medio ordinario de defensa judicial, dado que no puede ser utilizada a efecto de suplantar los establecidos para tal prop\u00f3sito en el ordenamiento jur\u00eddico como tampoco para subsanar las consecuencias derivadas de no haber actuado en oportunidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como lo ha venido sosteniendo esta Corporaci\u00f3n, cuando se trata de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio id\u00f3neo de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por tanto, a nadie le es dable aducir que careci\u00f3 de posibilidades de defensa, si goz\u00f3 de la ocasi\u00f3n para ejercerla y no lo hizo; por lo dem\u00e1s, es palmario que esta acci\u00f3n no se puede activar seg\u00fan la discrecionalidad del interesado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En el presente asunto, es patente que la peticionaria formul\u00f3 similares cuestionamientos a los ac\u00e1 indilgados a trav\u00e9s de excepciones previas y de m\u00e9rito, las cuales han de ser resueltas por el juez natural en la oportunidad procesal correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, el amparo deprecado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la ac\u00e1 accionante dispuso de las herramientas ordinarias del juicio para hacer valer los reclamos que tambi\u00e9n expresa por esta senda, las cuales se han de resolver por el funcionario competente, en la oportunidad legal y previo el cumplimiento del tr\u00e1mite establecido por el legislador para tal efecto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Sobre el particular, la Sala ha tenido oportunidad de se\u00f1alar, en asuntos que guardan armon\u00eda con el aqu\u00ed abordado:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]<\/font><\/font>ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judicial o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivo o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01) <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC12796-2015, 16, sep., Rad. 2015-02106).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, se denegar\u00e1 el auxilio deprecado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>NIEGA <\/b><\/font>el amparo solicitado. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/b><\/font><\/p>\n

(con impedimento)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente STC1116-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00138-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil dieciseis). Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Craynor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}