{"id":97594,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97594\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97594","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97594\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1123-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00133-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Cl\u00ednica Medilaser S. A. frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, integrada por los magistrados Mar\u00eda Julia Figueredo Vivas, Adriana Saavedra Lozada y Jos\u00e9 Horacio Tolosa Aunta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La <\/font><\/font>sociedad actora reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>seguridad jur\u00eddica<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio ordinario de responsabilidad m\u00e9dica que <\/font><\/font>Ana Estella Velandia<\/font><\/font>, <\/font><\/font>Mar\u00eda Concepci\u00f3n Soler G\u00f3mez<\/font><\/font>, <\/font><\/font>Daniel Felipe Ot\u00e1lora Soler<\/font><\/font>, <\/font><\/font>Pablo Andr\u00e9s y Diego Leandro L\u00f3pez Velandia<\/font><\/font> le formularon a ella, a EPS Coomeva y a Cl\u00ednica Santa Teresa<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

<\/font>2.1.- Al estimarse la ocurrencia de una \u00ab<\/font><\/font>falla en el servicio en la<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font>atenci\u00f3n m\u00e9dica integral y procedimientos realizados durante la atenci\u00f3n y tratamiento que condujeron al deceso de [\u2026] Javier Alexander Otalora Velandia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (q. e. p. d.), <\/font><\/font><\/font><\/font>fue planteado el litigio <\/font><\/font><\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, mismo que avoc\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Rituados los tr\u00e1mites preceptivos, la aludida c\u00e9lula judicial dict\u00f3 sentencia desestimatoria el 29 de julio de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Apelada por su contraparte esa determinaci\u00f3n, el <\/font><\/font><\/font><\/font><\/b>tribunal acusado, el 28 de septiembre de 2015, la revoc\u00f3 y \u00ab<\/font><\/font>acog[i\u00f3] las s\u00faplicas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Tal providencia, acota, se profiri\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>en total y arbitrario desconocimiento del dictamen pericial practicado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, ya que no obstante que la sala recriminada \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>fue quien de manera oficiosa y considerando que no contaba con los conocimientos cient\u00edficos que permitieran ampliar su visi\u00f3n, su entendimiento, sus capacidades de comprensi\u00f3n, con el conocimiento de expertos, decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de dictamen pericial en segunda instancia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, luego lo \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>desconoc[i\u00f3] de manera tajante con el argumento de \u201cno encontrarlo consecuente con la historia cl\u00ednica\u201d, y por considerar que el mismo \u201cno ilustra, no aporta, no ayuda, ni trae al conocimiento del juez\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, de donde emerge que resultaron soslayados \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>los principios de contradicci\u00f3n, de defensa y derecho al debido proceso, en primer lugar porque siendo de oficio que se decreta la pr\u00e1ctica del dictamen pericial por reconocer[se] que [\u2026] no [se] cuenta con el conocimiento que le permita producir un fallo objetivo, para luego del traslado impartir aprobaci\u00f3n sin siquiera una solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n u objeci\u00f3n por error grave, desconoci\u00e9ndolo finalmente porque seg\u00fan su libre albedr\u00edo no le aporta nada al caso de litis, situaci\u00f3n que a todas luces es arbitraria, injusta e ilegal<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, omiti\u00f3 incluir \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>a una de las demandadas (Cl\u00ednica Santa Teresa) [\u2026], entidad que de ser el caso deber\u00e1 responder ante los demandantes por la posible responsabilidad que seg\u00fan el fallador de segunda instancia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb existe, ya que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>a pesar que la tesis central [\u2026] discurre principalmente en el origen de la falla en la atenci\u00f3n m\u00e9dica derivada de un primer ingreso a la IPS Salud Integral y a la Cl\u00ednica Santa Teresa, se deja sin condena a dicha entidad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>establec[i\u00f3] el pago de intereses retroactivos a la fecha de atenci\u00f3n del paciente del cual se discute responsabilidad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, pasando por alto que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>a partir del tratamiento dado a los Intereses desde el C\u00f3digo Civil (art\u00edculos 1616, 1617 2230 y ss), se establece que los intereses se generan desde que la obligaci\u00f3n se hace exigible, lo cual para el presente caso s\u00f3lo se constituye a partir del fallo de segunda instancia, pues para le fecha de la atenci\u00f3n, esto es 11 de febrero de 2011, no exist\u00edan fundamentos u obligaciones a cargo de [ella] para con los demandantes, para que se pudieran generar tales intereses<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Afirma que frente a dicho fallo <\/font><\/font><\/font><\/font>formul\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>recurso de casaci\u00f3n, el cual fue rechazado por extemporaneidad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n del mismo, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la cual fue negada en el mismo sentido del recurso de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, siendo que tales figuras \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>procede[n] incluso de oficio y el estatuto de procedimiento civil no prev\u00e9 un t\u00e9rmino para ello<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, circunstancia por la que carece de otros medios de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[d]<\/i><\/font>ejar sin efectos la sentencia de segunda instancia, proferida dentro de la demanda ordinaria de responsabilidad m\u00e9dica<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, a fin de que la corporaci\u00f3n acusada \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>emita un nuevo pronunciamiento de fondo seg\u00fan los hechos, la valoraci\u00f3n probatoria y los fundamentos jur\u00eddicos de juicio pertinentes para ello<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal querellado guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Observada la disconformidad elevada surge que la sociedad censora, al conjeturar que acaeci\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente incurrir la corporaci\u00f3n enjuiciada en causal espec\u00edfica de procedibilidad por <\/font><\/font>defectos f\u00e1ctico, material y desconocimiento del precedente<\/font><\/font>, enfila su queja contra la decisi\u00f3n revocatoria de 28 de septiembre de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.- <\/font><\/font>Obran como acreditaciones acopiadas, que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Libelo genitor del asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> (fls. 313 a 317).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Providencia de 29 de julio de 2013, mediante la cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja desestim\u00f3 el <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font> demandatorio (fls. 153 a 165).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Fallo de 28 de septiembre de 2015, por el que la sala encartada resolvi\u00f3 infirmar el de primera instancia y, tras \u00ab<\/font><\/font>declarar<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>civilmente responsable [\u2026] a la Cl\u00ednica Medilaser IPS y a la Eps Coomeva, en forma solidaria por los perjuicios morales subjetivos causados [\u2026] con ocasi\u00f3n del fallecimiento de paciente <\/i><\/font><\/font>Javier Alexander Ot\u00e1lora Velandia a consecuencia de la falla en el servicio, error en el diagn\u00f3stico, manejo inadecuado e inoportuno tratamiento imputable a las demandadas en la prestaci\u00f3n y atenci\u00f3n por seguridad social en salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb, conden\u00f3 a aquellas \u00ab<\/font><\/font>a reconocer y pagar a t\u00edtulo de perjuicios morales subjetivados a los demandantes Ana Estella Velandia en su condici\u00f3n de progenitora de la v\u00edctima por un valor equivalente y a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n indemnizatoria a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; a [\u2026] Mar\u00eda Concepci\u00f3n Soler G\u00f3mez, compa\u00f1era permanente de la v\u00edctima, por el mismo concepto de da\u00f1os morales la suma de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes[;] al menor Daniel Felipe Ot\u00e1lora Soler hoy de 9 a\u00f1os de edad, y de 3 a\u00f1os de edad para la muerte de su padre, la suma de noventa (90) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y para [\u2026] Pablo Andr\u00e9s L\u00f3pez Velandia y Diego Leandro L\u00f3pez Velandia en su condici\u00f3n de hermanos maternos de la v\u00edctima la suma de treinta (30) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para cada uno. Condena que se impone por el valor del salario m\u00ednimo legal vigente para la fecha en que se produzca su pago y que en todo caso genera intereses civiles de mora a partir de la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda. Esto es a partir del 11 de febrero del a\u00f1o 2011, los cuales deber\u00e1n liquidarse a la fecha de su pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 166 a 197)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Concerniente con la censura enfilada contra <\/font><\/font>la providencia de segunda instancia de 28 de septiembre de 2015, <\/font><\/font>con que se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, observa esta Corporaci\u00f3n que el tribunal querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones legales que le corresponden.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>Lo anterior, en vista que sobre el particular, entre otras reflexiones, una vez se ocup\u00f3 de aquilatar los medios de convicci\u00f3n aportados, sostuvo que en \u00ab<\/font><\/font>materia de responsabilidad civil m\u00e9dica, se parte de una culpa probada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para relevar a continuaci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>[l]a afiliaci\u00f3n no se [debate] y por ende al no ser discutida la relaci\u00f3n entre Coomeva con la [empresa accionante] igualmente puede establecerse que hace parte de la red de servicios contratada por Coomeva EPS. Igual predicamento se hace respecto de la Cl\u00ednica Santa Teresa quien [\u2026] prest\u00f3 servicios desde el d\u00eda 7 de febrero del a\u00f1o 2009 al hoy extinto Javier Alexander Ot\u00e1lora Velandia[,] luego de haber sido atendido en salud integral, en servicio de odontolog\u00eda para una exodoncia. Este es un procedimiento normal, no invasivo, no riesgoso en condiciones normales; pero que extra\u00f1amente se complic\u00f3, gener\u00f3 infecci\u00f3n severa invasiva no diagnosticada, ni tratada a tiempo, por lo que sobrevino el da\u00f1o causando el deceso del paciente. Es un indicio grave del da\u00f1o que permite establecer la falla en el servicio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras establecer la \u00ab<\/font><\/font>autenticidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb de las acreditaciones \u00ab<\/font><\/font>documentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb aportadas, expres\u00f3 que de acuerdo al haz demostrativo surge que el \u00ab<\/font><\/font>paciente Javier Alexander Ot\u00e1lora Velandia (q. e. p. d.) fue atendido el 15 de enero de 2009 por la IPS Sad Integral, por servicio de odontolog\u00eda, se le practic\u00f3 exodoncia o extracci\u00f3n de pieza dental n\u00famero 27. Fue un procedimiento quir\u00fargico odontol\u00f3gico, fue un procedimiento mal manejado en la fase postquir\u00fargico, que le gener\u00f3 una gingivitis y de esta pas[\u00f3] a una endocarditis bacteriana con la que entr\u00f3 a la Cl\u00ednica Santa Teresa, sin que tampoco en dicha cl\u00ednica se le haya establecido ni tratado la gingivitis generalizada. No se orden\u00f3 tratamiento adecuado de antibi\u00f3ticos y antinflamatorios que hubieran evitado la endocarditis bacteriana. El d\u00eda 3 de febrero del 2009 reingres[\u00f3] a Salud Integral. All\u00ed se le diagnostic\u00f3 faringoamigdalitis bacteriana. Tampoco fue tratada<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En la data de \u00ab<\/font><\/font>07 de febrero de 2009 ingres[\u00f3] a la Cl\u00ednica Santa Teresa con distensi\u00f3n abdominal, v\u00f3mito de frecuencia superior a 10 veces al d\u00eda, con una evoluci\u00f3n de tres (03) d\u00edas, con dificultad respiratoria, fiebre, dolor lumbar. No obstante estos s\u00edntomas y antecedentes tambi\u00e9n en la cl\u00ednica Santa Teresa se le dio salida al paciente sin recetar tratamiento antibi\u00f3tico adecuado y con diagn\u00f3stico de enfermedad diarreica aguda infecciosa. En las dos cl\u00ednicas a las que ingres[\u00f3] se evidencia malas pr\u00e1cticas m\u00e9dicas y graves desatenciones que le son imputables, que no s\u00f3lo generaron la aparici\u00f3n de la gingivitis, sino el desarrollo de la endocarditis bacteriana. El paciente reingres[\u00f3] a la Cl\u00ednica Santa Teresa el d\u00eda 8 de febrero de 2009 se le dio salida y en la misma fecha solicit\u00f3 atenci\u00f3n por urgencias en la Cl\u00ednica Medilaser<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De cara a lo anterior, expuso, \u00ab<\/font><\/font>[l]o que puede evidenciarse es superficialidad en la revisi\u00f3n, en los controles que a su vez llev\u00f3 a un no control ni atenci\u00f3n adecuada ni oportuna<\/i><\/font><\/font>\u00bb, raz\u00f3n por la que afirm\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[r]especto de la manifestaci\u00f3n de [la compa\u00f1\u00eda quejosa] al contestar la demanda en el sentido de que el paciente no inform\u00f3 y la cl\u00ednica no conoci\u00f3 las anteriores valoraciones y los manejos m\u00e9dicos anteriores, no son elementos que [la] exima[n] de responsabilidad [\u2026] porque si bien al contestar demanda reconoce y por ende acepta y confiesa el hecho que presentaba la patolog\u00eda de endocarditis bacteriana; no obstante no haber sido tratada, ni por la IPS Salud Integral ni por la Cl\u00ednica Santa Teresa, el cuadro que presentaba debi\u00f3 ser diagnosticado y atendido en forma debida, con el tratamiento adecuado por la cl\u00ednica Medilaser. No hay lugar a exculparse en responsabilidad con el argumento que el paciente no inform\u00f3 las anteriores valoraciones. El personal m\u00e9dico especializado que lo atendi\u00f3 [all\u00ed], en el principio de confianza leg\u00edtima y sustentado en la idoneidad de la prestaci\u00f3n del servicio institucional [\u2026], se supone ten\u00eda la experiencia, competencia y conocimiento para establecer, conforme a la sintomatolog\u00eda cu\u00e1l era el estado de salud del paciente, cu\u00e1l el manejo y tratamiento adecuado a seguir. Y no lo hizo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pregon\u00f3, de seguido, que \u00ab<\/font><\/font>[e]s la misma [peticionaria] quien al dar respuesta [a] la demanda [\u2026] se\u00f1ala que hay mal manejo tanto en [el] origen de la patolog\u00eda como en la atenci\u00f3n ofrecida por odontolog\u00eda en la IPS Salud Integral y quien adem\u00e1s reconoce que hay relaci\u00f3n entre la endocarditis bacteriana y la extracci\u00f3n de la pieza dental, exodoncia mal manejada en el pos operatorio quir\u00fargico<\/i><\/font><\/font>\u00bb, relievando que \u00ab<\/font><\/font>[e]l cuerpo m\u00e9dico de la Cl\u00ednica Medilaser, a trav\u00e9s de su representante al contestar demanda es quien refiere y reconoce, adem\u00e1s de que expone concepto en el sentido que el tratamiento dado en la IPS Salud Integral y en la Cl\u00ednica Santa Teresa fue inadecuado y equivocado porque la infecci\u00f3n generalizada no se trat\u00f3 con antibi\u00f3tico y adem\u00e1s se\u00f1ala que el tratamiento con acetaminof\u00e9n en la Cl\u00ednica Santa Teresa es una mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica que agrav\u00f3 la salud del paciente y facilit\u00f3 la consolidaci\u00f3n de la endocarditis bacteriana que produjo la muerte<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Apunt\u00f3, anejo a lo precedente, que \u00ab<\/font><\/font>[a]l revisar [\u2026] la historia cl\u00ednica incorporada y que adem\u00e1s se vuelve a traer con la pericia se encuentra que al ingreso UCI de la [empresa reclamante] se dej\u00f3 constancias que el paciente consulta por cuadro cl\u00ednico de una semana de evoluci\u00f3n. [\u2026] Lo esperado era que se indagara por los antecedentes que generaban ese cuadro cl\u00ednico, que llevaban a un cuadro febril y diarreico y que llevan adem\u00e1s a un cuadro cl\u00ednico de deterioro del estado de conciencia con p\u00e9rdida progresiva de fuerza y a su vez se hace constar que al ingresar presenta un deterioro de su estado general, con marcada dificultad respiratoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb; adujo, entonces, que \u00ab<\/font><\/font>[e]l examen f\u00edsico y diagn\u00f3stico fue \u201cpaciente en malas condiciones generales con signos de dificultad respiratoria\u201d y adem\u00e1s se conoce que en los ingresos a IPS Salud Intregral y a la Cl\u00ednica Santa Teresa presentaba caries, gingivitis, placas, orofaringe congestionada y malestar general. Adem\u00e1s, que no hab\u00eda mejor\u00eda y hab\u00eda dificultades y dolor lumbar as\u00ed como malestar general<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ello, acot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[a]sumiendo que en la IPS Salud Integral y en la Cl\u00ednica Santa Teresa se presentaron las conductas de las que se deriv\u00f3 el da\u00f1o y que son predicables por mal manejo, por error en el diagn\u00f3stico y por tratamiento inadecuado[,] lo cierto es, que en responsabilidad solidaria de estas dos IPS, adscritas a la red de servicios de Coomeva EPS, le generan a [esta] responsabilidad civil por la causaci\u00f3n del da\u00f1o y por ende tambi\u00e9n est\u00e1 llamada a indemnizar a los parientes de la v\u00edctima directa del da\u00f1o. La EPS afiliadora es responsable de la calidad, idoneidad, eficiencia, oportunidad e integralidad de las IPS y dem\u00e1s instituciones o entidades prestadoras de servicios de salud que tiene adscritas a la red de servicios con las cuales responde a los requerimientos y necesidades de cada uno de los usuarios y en cada caso en particular<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Realz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[t]anto por parte de la EPS como al interior de cada IPS deben existir los controles de calidad y las auditorias m\u00e9dicas, para verificar que ante la recurrencia de solicitud de atenci\u00f3n por urgencias de un paciente se puedan establecer el estado de necesidades y las razones por las cu\u00e1les no se da una mejor\u00eda en el estado de salud. Aspectos que se encuentran ausentes respecto al manejo y tratamiento del caso de [\u2026] Javier Alexander Ot\u00e1lora Velandia, de quien se conoce inici\u00f3 tratamiento odontol\u00f3gico con fecha 28 de enero del a\u00f1o 2009 y tal exodoncia o procedimiento quir\u00fargico odontol\u00f3gico le gener\u00f3 cuadros de gingivitis, odinofagia y fiebre. Malestares que se incrementaron, progresaron; generaron congesti\u00f3n e infecci\u00f3n general extendi\u00e9ndose a diferentes manifestaciones que conllevaron incluso a congesti\u00f3n respiratoria. Cuadros mal tratados que desencadenaron en episodios taquic\u00e1rdicos, afecciones pulmonares severas y diferentes trastornos incluidos el trastorno hip\u00f3sico<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto de la censora, explicit\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[a]l ingreso a la Cl\u00ednica Medilaser [del end\u00e9mico] no se le dio el diagn\u00f3stico inicial que correspond\u00eda y tampoco se control\u00f3 la endocarditis bacteriana severa y progresiva que presentaba. Hay nuevamente un error en el diagn\u00f3stico y un mal manejo por inadecuado tratamiento y procedimiento al punto de generarle lesi\u00f3n arterial sub clavia derecha. Todo este conjunto de factores lo llev\u00f3 al paro cardiorrespiratorio del que el paciente no sali\u00f3 desencaden\u00e1ndose su fallecimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, am\u00e9n de enunciar que \u00ab<\/font><\/font>[e]l resultado muerte que es el da\u00f1o por el que se reclama indemnizaci\u00f3n, s\u00ed es atribuible a las conductas de error en el diagn\u00f3stico, manejo inadecuado, tratamiento inadecuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, asegur\u00f3 que tambi\u00e9n qued\u00f3 denotado el \u00ab<\/font><\/font>nexo causal<\/i><\/font><\/font>\u00bb entre la mala praxis y el deceso acaecido, por lo que, tras despachar adversamente las excepciones de m\u00e9rito planteadas, para lo cual se ocup\u00f3, entre otras cosas, de valorar los testimonios de los varios galenos que sobre el particular depusieron y pregonar que \u00ab<\/font><\/font>no hay un concepto pericial, no hay una respuesta al cuestionario, ni al objeto de la prueba pericial requerido [\u2026]. En sentido estricto no hay pericia. No hay dictamen pericial. Lo que se hace son invocaciones para describir las patolog\u00edas de egreso registrados en las historias cl\u00ednicas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, procedi\u00f3 a \u00ab<\/font><\/font>la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios morales<\/i><\/font><\/font>\u00bb reclamados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n reclamada, en la medida en que no est\u00e1n demostradas las ostensibles circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, <\/font><\/font>independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, <\/font><\/font>dimana que las demostraciones obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, que <\/font><\/font>seg\u00fan se demostr\u00f3, luego de serle practicada la extracci\u00f3n de una pieza dental al hoy fallecido familiar de los all\u00ed demandantes, ello deriv\u00f3 en la <\/font><\/font><\/font>gingivitis generalizada que le produjo la endocarditis bacteriana que finalmente lo llev\u00f3 a la muerte, sin que durante el interregno entre aquella intervenci\u00f3n odontol\u00f3gica y el nefasto desenlace se hubiese verificado m\u00e1s que la ausencia de diagn\u00f3stico y tratamiento adecuado, am\u00e9n que otro hecho detonante del fallecimiento fue la lesi\u00f3n arterial sub clavia derecha que gener\u00f3 un hemotorax masivo derecho por pulsi\u00f3n de cat\u00e9ter sub clavio que a su vez llev\u00f3 a que se le practicara de urgencias una externotom\u00eda mastocoratom\u00eda bilateral entrando el paciente en paro cardiorrespiratorio<\/font><\/font>, todo lo cual comporta predicar la falla en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico que deriv\u00f3 la responsabilidad imputada, <\/font><\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable apuntalada<\/font><\/font>,<\/font><\/font> entre otros preceptos, en los art\u00edculos 174, 177 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Por dem\u00e1s, <\/font><\/font>concerniente con las discrepancias circunscritas a que, de un lado, se <\/font><\/font>omiti\u00f3 condenar \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>a una de las demandadas (Cl\u00ednica Santa Teresa)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb y, de otro, se \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>establec[i\u00f3] el pago de intereses retroactivos a la fecha de atenci\u00f3n del paciente [sic] del cual se discute responsabilidad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb -lo que no es cierto seg\u00fan emerge de la simple lectura del fallo acusado-, <\/font><\/font><\/font><\/font>cabe relevar que sobre el particular <\/font><\/font>concurre la causal de improcedencia contemplada en el numeral 1\u00ba art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra herramientas ordinarias de defensa que cej\u00f3 la parte actora, en virtud de las cuales bien pudo controvertir al interior del proceso los hechos en que soporta las inconformidades atr\u00e1s expuestas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es decir, desperdici\u00f3 la tempestiva solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de la sentencia proferida, ya que conforme a los art\u00edculos, en su orden, 309 y 311 de la ley civil adjetiva, tales eran los instrumentos procesales que se prestaban para conjurar esas supuestas irregularidades, pues esos son los mecanismos legales pertinentes para poner en conocimiento de la autoridad competente la eventual disconformidad surgida, mecanismos que <\/font><\/font>contrario sensu<\/i><\/font><\/font> a lo apuntado por la empresa petente, s\u00ed corresponde ejercerlos dentro del preciso lapso que al efecto se\u00f1alan esas normas, que no es otro que \u00ab<\/font><\/font>dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria<\/i><\/font>\u00bb del respectivo pronunciamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.5.- <\/font><\/font>De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(con impedimento)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1123-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00133-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cl\u00ednica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}