{"id":97597,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97597\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97597","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97597\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1128-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02214-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Bland\u00f3n Vivas en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, los Juzgados Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, Primero y Tercero Promiscuos Municipales de La Dorada, y las Fiscal\u00edas Tercera Local de dicha urbe y Primera Especializada de la mencionada capital.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, por intermedio de apoderado, demanda la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abel 21 de marzo de 2014 (\u2026) fue capturado a la 1:10 a.m. por miembros de la Polic\u00eda Nacional en el corregimiento de Guarinocito, Jurisdicci\u00f3n de La Dorada, Caldas, toda vez que fue sorprendido y aprehendido por los uniformados, transportando en el veh\u00edculo en que se movilizaba una pistola de marca Stoeger Cougar calibre 9 mm de la cual exhibi\u00f3 el respectivo salvoconducto a su nombre con fecha de vencimiento desde el 27 de junio de 2010, 3 proveedores para la misma con 5 cartuchos, 22 proveedores para fusil calibre 5.56, 168 cartuchos del mismo calibre, dos cajas de munici\u00f3n calibre 38.1, pistola pavonada marca Glock, calibre 9 mm con dos proveedores sin salvoconducto, de igual manera 9 cajas de cartuchos 9 mm, 141 cartuchos calibre 38 especial (largo), 466 cartuchos calibre 9 mm\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00ab[e]l 22 de [ese mes y a\u00f1o] se celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra [suya] en el municipio de La Dorada, Caldas, a solicitud de la Fiscal\u00eda Tercera Local de esa ciudad ante el Juez Tercero Promiscuo Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, donde se le imput\u00f3 (\u2026) el tipo penal de porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Militares, de conformidad con lo descrito en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de las Penas, (\u2026) ocasi\u00f3n [en la que] no acept\u00f3 los cargos\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00abel 10 de junio [posterior], ante el Juzgado Primero Promiscuo con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se realiz\u00f3 audiencia de reformulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n a solicitud del mismo Fiscal Tercero <\/i><\/font><\/font>Local de La Dorada-Caldas, y all\u00ed se le formul\u00f3 nuevamente imputaci\u00f3n, pero ya adem\u00e1s [de] porte de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas Militares, tambi\u00e9n por porte de armas de uso personal de conformidad con los art\u00edculos 365 y 366 del R\u00e9gimen Penal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00ab[e]l 14 de noviembre [ulterior] ante el Juzgado Especializado de la ciudad de Manizales, con presencia del Fiscal Primero Especializado de la ciudad, adem\u00e1s del Ministerio P\u00fablico y [mi] representante judicial, se llev\u00f3 a cabo audiencia de verificaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de cargos, [en la que present\u00e9] solicitud de retractaci\u00f3n de [los mismos] con fundamento en violaci\u00f3n del debido proceso y garant\u00edas fundamentales\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pretensi\u00f3n que fue denegada por el juez de conocimiento y su decisi\u00f3n, ratificada por el Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abagot[\u00f3] todas las posibilidades jur\u00eddicas que (\u2026) ten\u00eda para que no se le hubiese imputado como delito el porte de la pistola Stoeger Cougar, que est\u00e1 debidamente incautada y puesta en cadena de custodia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicita, conforme a lo relatado, se <\/font><\/font>\u00abdecrete la nulidad del proceso a partir de la primera audiencia de imputaci\u00f3n de cargos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 3-14 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El presente asunto inicialmente se radic\u00f3 ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales (Caldas), pero por resoluci\u00f3n de 4 de <\/font><\/font>noviembre de 2015 dispuso su remisi\u00f3n a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal por falta de competencia (fl. 18 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Fiscal Primero Especializado de Manizales narr\u00f3 las circunstancias de modo, tiempo y lugar por las que fue capturado el accionante y precis\u00f3 que la imputaci\u00f3n que se le formul\u00f3 en la segunda audiencia de garant\u00edas <\/font><\/font>\u00abfue un concurso de conductas punibles tipificadas en los art\u00edculos 366 \u2013 365 de la Ley 599 de 2000\u00bb<\/i><\/font><\/font>, para la que no se tuvo en cuenta <\/font><\/font>\u00abel arma de fuego tipo pistola de marca Stoeger Cougar, calibre 9 mil\u00edmetros, pavonada, serie n\u00famero P1275582 [a la que] se le aplic\u00f3 un tr\u00e1mite diferente al resto de armamento incautado (mediante oficio 0296 del 05-06-2015) [y] se dej\u00f3 al disposici\u00f3n del Departamento de Polic\u00eda de Caldas, para el tr\u00e1mite administrativo (\u2026) de conformidad con el art. 85 del Decreto 2535\/93\u00bb<\/i><\/font><\/font>; tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 con la participaci\u00f3n del representante judicial del encartado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, que los pedimentos del gestor han estado encaminados a la aprobaci\u00f3n de la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos pero no ha solicitado la nulidad de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n (fls. 38-39 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Primero Promiscuo Municipal manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abactu\u00f3 en audiencia preliminar de reformulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n dentro del proceso penal por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, tipificados en los art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo Penal, en contra del [promotor de la salvaguarda] quien estuvo asistido por (\u2026) abogado de confianza, a solicitud de la Fiscal\u00eda Tercera Local de La Dorada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, adujo que <\/font><\/font>\u00abla audiencia preliminar fue llevada a efecto el d\u00eda diez (10) de junio de dos mil catorce (2014) a partir de las 3:08 p.m., finalizando en la misma fecha a la hora de las 4:45p.m., devueltas a la fiscal\u00eda con oficio 328 de fecha 11 de junio de 2014\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que <\/font><\/font>\u00abuna vez extendida por la agencia fiscal la imputaci\u00f3n de cargos (\u2026) que no fue objetada por el bloque de defensa y una vez fueron aceptados los cargos por el imputado este judicial le imparti\u00f3 la legalidad comoquiera que en su formulaci\u00f3n se cumplieron los presupuestos se\u00f1alados en los art\u00edculos 287 y 288 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 42-43 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Fiscal Tercero coment\u00f3 que seg\u00fan informaci\u00f3n que aparece en el SPOA, ese Despacho <\/font><\/font>\u00abformul\u00f3 imputaci\u00f3n el d\u00eda 22 de marzo de 2014, al se\u00f1or Carlos Alberto Bland\u00f3n Vivas dentro de la investigaci\u00f3n 17380610693920148020\u00bb<\/i><\/font><\/font> y aclar\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abde los pormenores de la misma, (\u2026) no tiene mayor informaci\u00f3n ya que para esa fecha [fung\u00eda otro funcionario en ese cargo]\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 46<\/font><\/font> ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Magistrada Ponente de la Colegiatura convocada refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abtramit\u00f3 un proceso penal en donde era procesado el [accionante] consistente en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales, Caldas, a trav\u00e9s de la cual no acept\u00f3 la retractaci\u00f3n del allanamiento a cargos surtido en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n dentro del proceso (\u2026) por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos, agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios , partes o municiones, agravado\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abdecidi\u00f3 confirmar la negativa de nulidad deprecada por la unidad de defensa, al no advertir cumplidos los requisitos para el efecto, esto es, por no evidenciar que dentro del allanamiento a cargos surtido en audiencias preliminares, se hayan vulnerado los derechos del ahora demandante en tutela pues se encontr\u00f3 verificada la voluntad libre y consciente del [actor] a la hora de aceptar su responsabilidad por los hechos investigados\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 47-49 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El apoderado del accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la remisi\u00f3n del presente asunto ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n porque en su sentir el tema debatido ante la Sala Penal del Tribunal de Manizales fue <\/font><\/font>\u00abla retractaci\u00f3n al allanamiento de cargos con aceptaci\u00f3n del porte de armas de defensa personal, porque se invoc\u00f3 all\u00ed una falta de debida defensa t\u00e9cnica que vici\u00f3 el consentimiento del procesado por falta de una adecuada orientaci\u00f3n, por parte del abogado defensor de ese momento (\u2026) [decisi\u00f3n] que fue confirmada\u00bb <\/i><\/font><\/font>y que no se discute en esta oportunidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acot\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ablo que ahora se invoca es una nulidad como consecuencia de la violaci\u00f3n al debido proceso con fundamento en la imputaci\u00f3n de una conducta inexistente, ya que el porte legal de armas de uso personal contemplado en el art\u00edculo 365 del C.P., no existi\u00f3, teniendo en cuenta que la conducta aparece como at\u00edpica porque mi representado portaba dicha arma facultado por la Ley 1119 de 2006 art\u00edculo 5 y debidamente certificado por el Ministerio de Defensa, como arma inscrita para su defensa personal lo que no es punible\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abeste t\u00f3pico en modo alguno ha sido debatido y por lo tanto la [colegiatura encartada], no ha emitido pronunciamiento alguno al respecto\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abconsiderar la posibilidad de remitir nuevamente la acci\u00f3n de tutela a la Sala Penal del Honorable Tribunal Superior de Manizales, para que sea [all\u00ed] donde se le d\u00e9 el tr\u00e1mite respectivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 63-65 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jueza Tercera Promiscuo Municipal expuso que <\/font><\/font>\u00aba solicitud de la Fiscal\u00eda Tercera Local de [La Dorada] el d\u00eda 22 de marzo de 2014 (\u2026) [s]e imput\u00f3 por parte del se\u00f1or Fiscal al [gestor] como coautor del delito de \u201cfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico de arma de fuego o munici\u00f3n\u201d (art. 366 del C. Penal, con el agravante del art. 365 numerales 1 y 5. Verbo rector Transportar. La imputaci\u00f3n fue avalada por la Juez y el imputado NO SE ALLAN\u00d3 a los cargos\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otra parte, que <\/font><\/font>\u00abdecret\u00f3 la suspensi\u00f3n del poder dispositivo del veh\u00edculo de placas BOL-750\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abmedida de aseguramiento privativa de la libertad a petici\u00f3n de la fiscal\u00eda Tercera Local (\u2026) en el Cant\u00f3n Norte de Bogot\u00e1, comando de Operaciones Especiales; dicha decisi\u00f3n fue apelada y concedida en el efecto devolutivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 70 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Preliminarmente refiri\u00f3 que <\/font><\/font>no hab\u00eda lugar a cuestionar la remisi\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo que hiciera el Tribunal Superior de Manizales, pues <\/font><\/font>\u00absi bien la Sala Penal resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia de no acceder a la retractaci\u00f3n, en dicho tr\u00e1mite se discuti\u00f3 lo relacionado con la formulaci\u00f3n, imputaci\u00f3n y la ausencia de defensa t\u00e9cnica recibida por el profesional que asesor\u00f3 a Bland\u00f3n Vivas, tema que igualmente se puso de presente en la demanda de tutela, luego sin discusi\u00f3n se muestra el env\u00edo de la actuaci\u00f3n para el conocimiento de esta Sala en primera instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acto seguido<\/font><\/font>, anot\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla acci\u00f3n de tutela (\u2026) por regla general no es procedente cuando se dirige contra sentencias u otras decisiones ejecutoriadas proferidas dentro de los procesos penales, porque no fue concebida como mecanismo supletorio de los procedimientos ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado\u00bb<\/i><\/font><\/font> y enfatiz\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abes dentro del desarrollo o al interior de la respectiva actuaci\u00f3n que las partes deben ejercer sus actos de postulaci\u00f3n encaminados a superar los eventuales vicios de fondo o de estructura que se susciten en la tramitaci\u00f3n del respectivo asunto, sin que pueda acudirse a la tutela como si se tratara de una tercera instancia, pues la ley procesal consagra los medios adecuados cuando no se est\u00e1 de acuerdo con las providencias judiciales que se emitan y que no son otros que los recursos, de modo que si por cualquier raz\u00f3n no se hace uso de ellos, no es dable acudir a este mecanismo constitucional para enmendar esa omisi\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[e]n el presente caso, es claro que la parte accionante tuvo o tiene la posibilidad de proponer la discusi\u00f3n expuesta en la demanda de tutela al interior del proceso a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia y de manera especial del extraordinario de casaci\u00f3n, motivo por el cual no resulta ahora admisible que por esta v\u00eda intente postular su posici\u00f3n, como si fuese una oportunidad para obtener una respuesta favorable a sus pedimentos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En suma, precis\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>se torna improcedente el amparo constitucional, bajo el entendido que no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo dise\u00f1ado para promover una discusi\u00f3n propia del proceso penal, de donde surge concluir que ante la existencia de los recursos que el ordenamiento procesal vigente ha previsto para exponer la inconformidad respecto al tr\u00e1mite o decisiones adoptadas al interior de la actuaci\u00f3n respectiva, las pretensiones del actor carecen de vocaci\u00f3n de prosperidad, porque de lo contrario se desconocer\u00eda abiertamente el car\u00e1cter residual del instrumento constitucional, ya que no es viable invocarlo como una alternativa frente a los procedimientos legales dise\u00f1ados por el legislador\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 71-82 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el apoderado del actor quien adujo que <\/font><\/font>\u00ablo que se est\u00e1 invocando es una violaci\u00f3n al derecho al debido proceso (\u2026) y en efecto de lo que se trata es de demostrar que hubo unas actuaciones que desconfiguraron la realidad procesal y que si no se orientan en debida forma para que el proceso tenga su desarrollo l\u00f3gico, aparecer\u00eda [su] representado asumiendo las consecuencias de esas actuaciones atacadas por un periodo indeterminado\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En vista de lo dicho, estim\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abcorrer\u00eda un tiempo (\u2026) excesivamente largo, para que se enderecen unas actuaciones que como lo he expuesto en la fundamentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) posiblemente de 2, 3 y quiz\u00e1s m\u00e1s a\u00f1os para que finalmente tengan soluci\u00f3n las anomal\u00edas planteadas\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Reiter\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abpretend[e] que se ordene la devoluci\u00f3n de la pistola Stoeger Cougar, (\u2026) que hace parte de la investigaci\u00f3n que se adelanta\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 80 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Preliminarmente, en cuanto a la presunta falta de competencia del juez <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> constitucional para conocer del presente asunto, cabe decir que al haber conocido dicha Corporaci\u00f3n del recurso formulado contra la providencia que neg\u00f3 la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de los cargos, aspecto que guarda relaci\u00f3n directa con la inconformidad planteada en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, la intervenci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal estaba justificada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Superado lo anterior, l<\/font><\/font>a <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue el decreto de la nulidad del proceso <\/font><\/font>\u00aba partir de la primera audiencia de imputaci\u00f3n de cargos\u00bb y \u00abse ordene la devoluci\u00f3n de la pistola Stoeger Cougar<\/i><\/font><\/font>, por incurrir en defecto procedimental y f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>De acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Audiencia de 22 de marzo de 2014 celebrada por la Jueza Tercera Promiscua Municipal de La Dorada (Caldas) en la que resolvi\u00f3 sobre la <\/font><\/font>legalizaci\u00f3n de captura, la formulaci\u00f3n e imputaci\u00f3n, la suspensi\u00f3n de poder dispositivo sobre veh\u00edculo y la solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento<\/font><\/font> (CD fl. 14 <\/font><\/font>cdno. 1<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Diligencia adelantada el 10 de junio posterior ante el Juez Primero Promiscuo Municipal de la mencionada localidad en que se reformul\u00f3 la imputaci\u00f3n de cargos al actor por <\/font><\/font>\u00ablos delitos en concurso tipificados en los art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo Penal (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, los que acogi\u00f3 el gestor (CD fl. 14, 29:00-35:05 y 45:44-47 y 48:40 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4.3. Vista judicial de 14 de noviembre de ese mismo a\u00f1o en la que no se acept\u00f3 la retractaci\u00f3n de los cargos aceptados y se precis\u00f3 que la modificaci\u00f3n de las conductas endilgadas es pertinente por haber sido formulada con base en los elementos probatorios, redefiniendo las conductas iniciales, prove\u00eddo contra el que se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (fl. 14 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4. Providencia emanada de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en la que confirm\u00f3 la anterior, anotando que <\/font><\/font>\u00abno se demostr\u00f3 por parte de la Unidad de Defensa el vicio en el consentimiento en el cual incurri\u00f3 el se\u00f1or Bland\u00f3n Vivas, en tanto aduce que fue una v\u00edctima de una insuficiente asesor\u00eda jur\u00eddica que lo llev\u00f3 a aceptar unos cargos que no comprend\u00eda y que no le pod\u00edan ser imputados\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que <\/font><\/font>\u00abas\u00ed como lo manifest\u00f3 el Juez de instancia, es necesario tener en consideraci\u00f3n que el imputado es un miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional, quien, por obvias razones debe tener conocimiento de las armas que se usan al interior de la instituci\u00f3n y cu\u00e1les no, a diferencia de una persona del com\u00fan, situaci\u00f3n peculiar que no favorece la tesis del presunto error en cuanto a la naturaleza de los elementos incautados\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, que <\/font><\/font>\u00aba pesar de que el imputado en la audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento manifiesta no haber comprendido los cargos que se le endilgaron, una vista a la audiencia de reformulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, celebrada el diez (10) de junio de dos mil catorce, permite constatar que el se\u00f1or Bland\u00f3n Vivas en todo momento estuvo asistido por su abogado de confianza, tuvo un receso en su compa\u00f1\u00eda para que tomara una decisi\u00f3n con el conocimiento debido de la situaci\u00f3n, asimismo, se evidencia que el Juez Tercero Promiscuo Municipal de La Dorada, Caldas, en cumplimiento de sus deberes constitucionales y legales interrog\u00f3 al imputado sobre su entendimiento de los cargos, las consecuencias jur\u00eddicas de la aceptaci\u00f3n, su renuncia a su derecho a la presunci\u00f3n de inocencia, teniendo como resultado, la ratificaci\u00f3n del imputado en su aceptaci\u00f3n de cargos y la manifestaci\u00f3n de su arrepentimiento por la conducta delictual desplegada\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 50-61 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5. En punto de la rese\u00f1ada dolencia, cabe destacar que e<\/font><\/font>l art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 incorpor\u00f3 el postulado de la subsidiariedad de esta acci\u00f3n constitucional como uno de sus rasgos esenciales, despoj\u00e1ndola de sus efectos, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, ante la existencia de un medio judicial de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1. As\u00ed las cosas, comoquiera que en el asunto en estudio el proceso penal adelantado contra el peticionario est\u00e1 en curso; por ende, es all\u00ed donde puede desplegar todos los mecanismos posibles para la demostraci\u00f3n de su inocencia e interponer los recursos contra las decisiones que le sean desfavorables a sus intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, es prematuro en este asunto reclamar un pronunciamiento por v\u00eda constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse facultades que no le competen, decidiendo lo que debe resolver el funcionario de conocimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, si el gestor tiene a su alcance todos los medios de contradicci\u00f3n que se le brindan dentro de la actuaci\u00f3n penal, no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, ni aun invocando la existencia de un supuesto <\/font><\/font>\u00abperjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> se provea la soluci\u00f3n a los planteamientos e inconformidades sobre los cuales corresponde pronunciarse al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. Sobre un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de manifestar lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el asunto materia de an\u00e1lisis encuentra la Corte que el fallo de primera instancia debe ser confirmado, por cuanto es evidente la ausencia del requisito de subsidiariedad que caracteriza esta acci\u00f3n de naturaleza excepcional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido pues ni siquiera se ha proferido sentencia de primera instancia, de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u2018La acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01, reiterada, entre otros, el 27 sep. 2013, rad. 2013-<\/font><\/font>01609-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, ha pregonado insistentemente, entre otras providencias, en CSJ <\/font><\/font>STP, 4596-2014, <\/font><\/font>que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[N]o es procedente acudir al juez de tutela para que intervenga <\/i><\/font><\/font>en procesos en curso<\/b><\/i><\/font><\/font>, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez natural para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el mecanismo de amparo para la protecci\u00f3n de derechos <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Natural para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspiro el mecanismo de amparo para la protecci\u00f3n de derechos <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

superiores, mas no para su declaraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(negrilla original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3. En cuanto a que agotando los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abcorrer\u00eda un tiempo indeterminado pero excesivamente largo, para que se enderecen una actuaciones [que le son] desfavorables, (\u2026) posiblemente 2, 3 y quiz\u00e1s m\u00e1s a\u00f1os para que finalmente tengan soluci\u00f3n las anomal\u00edas planteadas\u00bb,<\/i><\/font><\/font> no hay lugar a prescindir de los mismos, puesto que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>si existen otros recursos legales para la protecci\u00f3n de los derechos reclamados, se impone para el querellante el deber de acudir a ellos para que los funcionarios naturales de la controversia, los definan de acuerdo con las particularidades que ciertamente hubiera experimentado el indicado tr\u00e1mite judicial, al margen de que resulte m\u00e1s expedita la acci\u00f3n de tutela, en cuanto que ella, bien se sabe, no califica como un instrumento adicional o supletorio de los instrumentos de defensa cuando se dejaron de ejercer o con el prop\u00f3sito de generar una determinaci\u00f3n m\u00e1s expedita, omitiendo el agotamiento de las fases ordinarias de la respectiva jurisdicci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC15859-2014, 19 nov. 2014, rad. 02513-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Por \u00faltimo, resulta palmario lo inviable de la presente queja frente a la entrega del arma (pistola) de su propiedad, cuando ninguna evidencia se incorpor\u00f3 para demostrar que tal solicitud le fue planteada a la entidad que la incaut\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la providencia materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1128-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02214-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}