{"id":97598,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97598\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97598","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97598\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1130-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02210-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 24 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Moreno Arango, en nombre propio y como representante legal del <\/font><\/font>\u00abClub Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font> en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, el Juzgado Penal del Circuito de la misma ciudad y la Fiscal\u00eda 16 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de esa capital \u2013 Ley 600; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los apoderados de la parte civil, a Edgar Rafael Paternina Revollo \u2013 procesado -, a los terceros incidentantes, al representante del Ministerio P\u00fablico, y dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso penal con radicaci\u00f3n No. 2011-00115.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Los gestores, por intermedio de apoderado, demandaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que el 6 de enero de 2005 suscribi\u00f3 contrato de promesa de compraventa de t\u00edtulos de acciones con el se\u00f1or Jaime Alberto Montes, quien ten\u00eda para dicho acto la condici\u00f3n de apoderado de la totalidad de accionistas de la Sociedad Club Deportivo Pereira S.A. con el prop\u00f3sito de adquirir el 100% de las mismas, en representaci\u00f3n de inversionistas y tras celebrar la negociaci\u00f3n se lo nombr\u00f3 presidente y representante legal de la compa\u00f1\u00eda en acta n\u00famero 005 de 13 de febrero de 2006.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el 19 de octubre posterior, se le cambi\u00f3 el nombre societario por el de Club Deportivo Depor Futbol Club S.A. \u2013 DEPOR F.C. S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que compr\u00f3 el equipo <\/font><\/font>\u00abClub Deportivo Real Sincelejo S.A.\u00bb, <\/i><\/font><\/font>transacci\u00f3n que se protocoliz\u00f3 en la Escritura P\u00fablica No. 4137 de 19 de octubre de 2006.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que el 9 de abril de 2008 el se\u00f1or Misael Vega Vergara y otros denunciaron penalmente al se\u00f1or Edgar Rafael Paternina Revollo en la Fiscal\u00eda 4 Seccional de Fe P\u00fablica por los delitos de estafa y falsedad en documento privado, informando que <\/font><\/font>\u00abel 2 de noviembre de 2004, de acuerdo con el Acta No. 0010 supuestamente se realiz\u00f3 una Asamblea General Extraordinaria de Accionistas del Club de F\u00fatbol Profesional Real Sincelejo S.A., sin la comparecencia de los accionistas que se enunciaban en dicha acta\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Informaron, igualmente que <\/font><\/font>\u00abel objeto de la supuesta [reuni\u00f3n] era reformar los estatutos para cambiar la raz\u00f3n social, y su domicilio, pues el club posteriormente fue vendido a otras personas, quienes efectivamente lo adquirieron por valor de trescientos millones de pesos (terceros de buena fe); no obstante lo anterior, el se\u00f1or Edgar Paternina Revollo seg\u00fan se desprende de la denuncia y la investigaci\u00f3n al parecer no inform\u00f3 a los accionistas iniciales y por consiguiente defraud\u00f3 [su] patrimonio\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Delaci\u00f3n que fue conocida por la Fiscal\u00eda 16 Seccional de Sincelejo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abposteriormente se present\u00f3 demanda de parte civil en contra del se\u00f1or Edgar Rafael Paternina Revollo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, acci\u00f3n que el 28 de julio de 2010 fue admitida \u00fanicamente frente al primero de los enunciados; decisi\u00f3n se mantuvo luego de ser recurrida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00abel d\u00eda 25 de marzo de 2011, la parte civil representada por el se\u00f1or Francisco Manuel Palencia Atencia, realiz\u00f3 solicitud de que se vinculara como tercero civilmente responsable por la conducta punible de falsedad en documento privado y estafa al Club Deportivo Pereira S.A., ya para la \u00e9poca Club Deportivo Depor Futbol Club S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font>, petici\u00f3n que fue acogida, disponiendo su notificaci\u00f3n a fin de darle traslado de la admisi\u00f3n de la demanda y, en caso de no ser posible, <\/font><\/font>\u00abse surtir\u00e1 el emplazamiento respectivo de acuerdo con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb<\/i><\/font><\/font>, comisionando para el efecto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. <\/font><\/font>Que el d\u00eda 4 de agosto de 2011, se resolvi\u00f3 acusar al se\u00f1or Edgar Rafael Paternina Revollo por los delitos mencionados, siendo declarado persona ausente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. Que <\/font><\/font>\u00ab[e]l d\u00eda 29 de febrero de 2012, el Juzgado 2 Penal del Circuito de Sincelejo [comision\u00f3 para] realizar [su] la notificaci\u00f3n personal\u00bb<\/i><\/font><\/font>; sin embargo, fue devuelto <\/font><\/font>\u00ab\u201csin diligenciar\u201d. No se indica la raz\u00f3n, no hay evidencia de env\u00edo del documento a notificar personalmente y tampoco del env\u00edo de sus anexos\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9. Que el 9 de mayo de 2014 se dispuso su emplazamiento en su condici\u00f3n de representante legal del Club Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A., sin concurrir ninguno de los supuestos de hecho contenidos en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Ritos Civiles, ni intentar de manera adecuada la notificaci\u00f3n personal y tampoco se realizar el aviso conforme los dispone el canon 320 de la misma obra, publicaci\u00f3n que se cumpli\u00f3 el 20 de mayo de 2012.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.10. Que el 23 de julio posterior se design\u00f3 curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font> y el 7 de febrero de 2013 se le dio traslado de la demanda efectuando una contestaci\u00f3n de dos p\u00e1ginas, <\/font><\/font>\u00absin realizar una real defensa jur\u00eddica material en contra de las pretensiones esgrimidas por la parte civil\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.11. <\/font><\/font>Que en su criterio <\/font><\/font>\u00abse le vulner\u00f3 su derecho a ser o\u00eddo (\u2026) en el proceso, toda vez que al no conocer[lo], tuvo una afectaci\u00f3n directa de su patrimonio y su derecho a la propiedad\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.12. Que el 9 de mayo de 2014 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> dict\u00f3 sentencia absolutoria porque en su sentir no se hab\u00eda demostrado la tipicidad de la conducta endilgada al procesado; determinaci\u00f3n contra la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1<\/font><\/font>3. Que el d\u00eda 9 de febrero de 2015, la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo, revoc\u00f3 el pronunciamiento mencionado y declar\u00f3 penalmente responsable al inculpado por el delito de estafa y fue declarado civilmente responsable.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, <\/font><\/font>por hab\u00e9rsele nombrado curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font> a la sociedad Club Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A. y tener acceso al derecho de defensa decret\u00f3 <\/font><\/font>\u00abla nulidad del Acta de Asamblea Extraordinaria del Club Deportivo Real Sincelejo S.A. No. 0010 del 2 de noviembre de 2004, en consecuencia, se ordena la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 1713 del 4 de noviembre de 2004, que el procesado suscribi\u00f3 ante la notar\u00eda segunda de Sincelejo, Sucre, y con ello, todos los actos que hayan derivado de este registro, esto es, la escritura p\u00fablica No. 4137 del 19 de octubre de 2006 elevada en la Notar\u00eda Quinta de Pereira, Risaralda, mediante la cual se cambi\u00f3 el nombre de la sociedad Club Deportivo Pereira S.A. por el del Club Deportivo Depor Futbol Club S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1<\/font><\/font>4. <\/font><\/font>Que tuvo conocimiento de dicha resoluci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abhace unos meses, cuando [fue enterado] por distintas entidades de la existencia de una orden de cancelaci\u00f3n de las escritura p\u00fablicas y registro mercantiles de la empresa Club Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A. Lo cual indica inexorablemente, que se enter\u00f3 con posterioridad a la sentencia de segunda instancia de la existencia de un proceso en el cual se vio comprometido una parte significativa de su patrimonio, lo cual adem\u00e1s trae como consecuencia, que para dicho momento no contara con recursos ordinarios para ejercer su derecho de defensa en dicho proceso y tampoco exist\u00eda la oportunidad de solicitar el tr\u00e1mite del tercero incidental conforme lo dispone el art\u00edculo 138 de la Ley 600 de 2000<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.15. Que <\/font><\/font>\u00abla sentencia objeto de tutela, [les gener\u00f3] una grave afectaci\u00f3n patrimonial por cuanto se orden\u00f3 cancelar, \u2013entre otros-, registros de t\u00edtulos de propiedad adquiridos por valor de trescientos millones de pesos, sin que se adelantara el tr\u00e1mite incidental correspondiente (violaci\u00f3n al debido proceso) y por consiguiente se tuviera oportunidad alguna y real para exponer sus argumentos y de tal forma ejercer su derecho de defensa en su condici\u00f3n de tercero de buena fe reconocido por el Tribunal Superior de Sincelejo en la citada decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicita, conforme lo relatado, que se anule el numeral sexto del ac\u00e1pite resolutivo del fallo de fecha 9 de febrero de 2015, dictado por el Tribunal encartado (fls. 5-34 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado querellado destac\u00f3 que para la vinculaci\u00f3n de Gustavo Moreno Arango y del <\/font><\/font>\u00abClub Deportivo Depor Futbol Club S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font> como terceros civilmente responsables, se acataron las disposiciones pertinentes de la Ley 600 de 2000 y en tal sentido, que al accionante no se le vulneraron los derechos al debido proceso y a la defensa (fls. 108-115 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo se\u00f1al\u00f3 que en la sentencia de fecha 9 de febrero de 2015, se plasmaron las razones por las cuales se revoc\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad y se conden\u00f3 a \u00c9dgar Rafael Paternina Revollo por la comisi\u00f3n del delito de estafa, determinaci\u00f3n contra la que ninguna de las partes interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que el proceso fue devuelto al despacho de origen (fls. 125-126 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El representante legal del Club de F\u00fatbol Profesional Real Sincelejo S.A. solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, a su modo de ver, la misma incumple los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. Afirm\u00f3 en particular, que el accionante dispon\u00eda de otros mecanismos ordinarios de defensa judicial para reestablecer su patrimonio y, no obstante ello, decidi\u00f3 acudir a la v\u00eda constitucional, desconociendo el car\u00e1cter residual de la misma (fls. 440-458 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Las accionistas del Club Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A, Juliana Moreno \u00c1ngel, Shirley Moreno \u00c1ngel y Martha Cecilia Calder\u00f3n Revelo, coadyuvaron el resguardo interpuesto, mediante escrito adiado 17 de noviembre de 2015 (fl. 263 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 l<\/font><\/font>a salvaguarda instada con fundamento en que no se vulner\u00f3 la prerrogativa al debido proceso por indebida notificaci\u00f3n, comoquiera que luego de vincular al gestor y al Club Deportivo Depor Futbol Club S.A. como terceros civilmente responsables dentro del juicio seguido en contra de Edgar Rafael Paternina Revollo se comision\u00f3 para ese acto al Juzgado Segundo Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de Sincelejo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Autoridad que adelant\u00f3 la intimaci\u00f3n personal ordenada de manera directa en las oficinas del convocado, pero que devolvi\u00f3 informando que <\/font><\/font>\u00abno se pudo llevar a cabo en raz\u00f3n a que el se\u00f1or Gustavo Moreno Arango, representante legal del Depor Futbol Club S.A. se encuentra fuera de la ciudad y no regresa hasta despu\u00e9s de semana santa, seg\u00fan lo manifestado por [su] secretaria\u00bb<\/i><\/font><\/font>, motivo por el que se emplaz\u00f3 como prev\u00e9 el art\u00edculo 48 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, por medio de publicaci\u00f3n efectuada en la p\u00e1gina 72 del peri\u00f3dico El Espectador y les design\u00f3 curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font> con quien se adelantaron las audiencias preparatorias y de juzgamiento, luego de no comparecer a la causa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que si el quejoso no se enter\u00f3 de la admisi\u00f3n de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil y su vinculaci\u00f3n como tercero civilmente responsable, fue por causa de su secretaria quien se abstuvo de recibir la comunicaci\u00f3n aduciendo que estaba fuera de la ciudad y por su propio desinter\u00e9s, pero no por raz\u00f3n atribuible a las autoridades judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, sostuvo que <\/font><\/font>la inconformidad con su citaci\u00f3n como tercero civilmente responsable y no como tercero incidental debi\u00f3 plantearla en el proceso al que se le convoc\u00f3, al igual que la manifestada frente a la gesti\u00f3n del curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font>; sin embargo, no demostr\u00f3 su negligencia y pas\u00f3 por alto que <\/font><\/font>\u00abno fue condenado civilmente como tercero civilmente responsable\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla solicitud de amparo del derecho a la propiedad privada del [promotor del amparo] es en este caso improcedente, toda vez que no demostr\u00f3 c\u00f3mo la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia constituye afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, vida e integridad f\u00edsica\u00bb<\/i><\/font><\/font>; adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00abpara la reivindicaci\u00f3n de sus intereses econ\u00f3micos puede acudir a la jurisdicci\u00f3n civil e interponer las acciones que resulten pertinentes por incumplimiento contractual o por responsabilidad civil extracontractual derivada del delito, si es que se le causaron perjuicios en calidad de v\u00edctima\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 500-531 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el apoderado del actor aduciendo que su representado no fue notificado de manera personal de la providencia que admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, porque dicho acto implica que <\/font><\/font>\u00abel interesado conozca de manera directa el contenido de la notificaci\u00f3n, no a trav\u00e9s de terceros\u00bb<\/i><\/font><\/font>; adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00ab[e]s razonable que la notificaci\u00f3n personal se entienda fallida en casos de ausencia del individuo a enterar, una vez se hubiere intentado en repetidas ocasiones y las razones para dicha situaci\u00f3n resulten insuperables. Sin embargo, declarar fallida la notificaci\u00f3n (\u2026) de la providencia referenciada en virtud de un \u00fanico intento y conociendo adem\u00e1s que la ausencia del interesado se debe a un viaje, y que a su regreso podr\u00e1 atender la diligencia, resulta a todas luces contrario a [sus] finalidades\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera, que <\/font><\/font>\u00ab[ese] intento de notificaci\u00f3n resulta insuficiente para declarar fallida la comunicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, m\u00e1xime cuando las razones que justificaron [su] ausencia fueron conocidas por la judicatura y el delegado del ente acusador\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al emplazamiento rituado, rechaz\u00f3 su procedencia porque no se satisfizo ninguna de las eventualidades previstas en los art\u00edculos 315 y 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, manifest\u00f3 su inconformidad con la gesti\u00f3n desarrollada por el curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto de <\/font><\/font>\u00abla posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n civil para la determinaci\u00f3n -y el cobro- de eventuales perjuicios no ha sido descartada, mucho menos adoptada (\u2026) para la reclamaci\u00f3n de sus intereses. No obstante lo anterior, aceptar tal premisa en los t\u00e9rminos que plantea el despacho de primera instancia permitir\u00eda desconocer la figura del tercero incidental \u2013o tercero de buena fe- al interior de una actuaci\u00f3n de car\u00e1cter penal, pues sus derechos pueden ser debatidos ante la jurisdicci\u00f3n civil\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, enfatiz\u00f3 en que <\/font><\/font>\u00abla referencia a la propiedad privada pretendi\u00f3 ilustrar al juzgador acerca de los efectos jur\u00eddicos de las determinaciones demandadas, sin que con dicha argumentaci\u00f3n se pretendiera modificar la estructura de la demanda o el hilo argumentativo adoptado por el accionante en las solicitudes planteadas\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 544-555 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Preliminarmente cabe decir, <\/font><\/font>que si bien trascurrieron m\u00e1s de seis (6) meses desde el proferimiento de la determinaci\u00f3n materia de reproche hasta el d\u00eda de presentaci\u00f3n de esta salvaguarda tal requisito ser\u00e1 excusado, dadas las particularidades de este tr\u00e1mite <\/font><\/font>por cuanto el actor afirm\u00f3 que se enter\u00f3 de la misma <\/font><\/font>\u00abhace unos meses cuando fueron enterados por distintas entidades de la existencia de una orden de cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas y registros mercantiles de la empresa Club Deportivo Depor Futbol Club S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Zanjado lo anterior, es de notar c\u00f3mo l<\/font><\/font>a <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue <\/font><\/font>que se anule el numeral sexto del ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia de fecha 9 de febrero de 2015, dictada por el Tribunal encartado<\/font><\/font>, por incurrir en defecto procedimental, toda vez que no fue debidamente notificado de su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>De acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Auto de 29 de febrero de 2012 dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo, mediante el que admiti\u00f3 la demanda sobre vinculaci\u00f3n de tercero civilmente responsable respecto del representante legal del Club Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A., se\u00f1or Gustavo Moreno Arango y declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal derivada del delito de falsedad en documento privado (fls. 157v-159 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Prove\u00eddo de 9 de mayo de 2012 que dispuso: <\/font><\/font>\u00ab[c]omo quiera que se hace necesario notificar personalmente al representante legal del Club Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A., se\u00f1or Gustavo Moreno Arango, o quien en todo caso, haga sus veces, de la providencia de fecha 25 de marzo de 2011, que admiti\u00f3 la demanda sobre vinculaci\u00f3n del tercero civilmente, y como no ha sido posible su notificaci\u00f3n personal, a trav\u00e9s de despacho comisorio librado a un hom\u00f3logo en la ciudad de Cali, donde tiene el domicilio dicha sociedad, proc\u00e9dase emplazar al demandado, atendiendo los se\u00f1alamientos establecidos en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, orden\u00f3: <\/font><\/font>\u00ab[emplazar] al demandado se\u00f1or Gustavo Moreno Arango (\u2026) representante legal del Club Deportivo Depor F\u00fatbol Club S.A., con sede en la ciudad de Cali, o por quien, en todo caso, haga sus veces, de conformidad con el art. 318 del C.P.Civil, para este efecto incl\u00fayase su nombre, las partes del proceso, su naturaleza o el nombre del juzgado, en un listado que se publicar\u00e1 por una sola vez, en un medio escrito de amplia circulaci\u00f3n nacional, tales como El Nuevo Siglo, El Tiempo, El Heraldo, El Universal, El Espectador, publicaci\u00f3n que deber\u00e1 disponer el interesado con las indicaciones antes dadas, en un d\u00eda domingo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 101v <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. Sentencia de primera instancia proferida el 9 de mayo de 2014 que absolvi\u00f3 al ciudadano Edgar Rafael Paternina Revollo de todos los cargos que le fueran imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda (fls. 195-206 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4. Fallo de segunda instancia emitido el 9 de febrero de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo por medio de la que se revoc\u00f3 el del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en su lugar, se <\/font><\/font>\u00abdeclar\u00f3 penalmente responsable al procesado del delito de estafa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, imponi\u00e9ndole una pena de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y <\/font><\/font>\u00abcivilmente responsable del pago de los perjuicios materiales y morales causados a Misael Vega Vergara, Huber Rafael Yoli P\u00e9rez, Remberto Jos\u00e9 Hoyos Bravo, Luis Alvis Regino, Orlando Romero Huertas, Jos\u00e9 Funez Arrieta, Jorge Emilio Alcal\u00e1 Bertel y Milton de Jes\u00fas Hurtado Mercado, para lo cual deber\u00e1 pagarle a cada uno de ellos y de forma individual la suma de $35\u2019020.333, cifra que deber\u00e1 ser indexada al momento de su cancelaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 35-76 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font><\/font>. Analizada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso <\/font><\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font><\/font>, observa la Sala que habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font><\/font>.1. En primer t\u00e9rmino, frente a la denominada indebida notificaci\u00f3n porque a diferencia del yerro procedimental sostenido por el quejoso, no se advierte un actuar que pueda calificarse de arbitrario ni que se haya omitido enterarlo del juicio en su contra, toda vez que los medios por los que fue intimado corresponden a los previstos en el art\u00edculo 48 de la Ley 600 de 2000, que prev\u00e9 en lo pertinente: <\/font><\/font><\/font>\u00abla providencia admisoria de la demanda se notificar\u00e1 personalmente al demandado o a su representante legal y se le har\u00e1 entrega de una copia de la demanda y de sus anexos. No habiendo sido posible la notificaci\u00f3n personal, se surtir\u00e1 el emplazamiento respectivo de acuerdo con lo dispuesto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De acuerdo con lo informado por el Juzgado querellado al pronunciarse sobre esta acci\u00f3n<\/font><\/font><\/font>, luego de <\/font><\/font><\/font>\u00ablibrar despacho comisorio N\u00b0 001 del 29 de febrero de 2012, el cual fue remitido mediante oficio 260 de la misma fecha, siendo radicado en el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali, el 15 de marzo de 2012 bajo el n\u00famero 2012-00011, orden\u00e1ndose el auxilio del mismo a trav\u00e9s del auto datado marzo 16 de 2012\u00bb<\/i><\/font><\/font>, el comisionado lo devolvi\u00f3<\/font><\/font> \u00abmediante prove\u00eddo de marzo 26 de 2012 con la constancia de la empleada encargada de notificar que se\u00f1ala: \u00ab<\/i><\/font><\/font>\u201cCali, marzo 26 de 2012 \u2013 Informo al se\u00f1or Juez que la presente comisi\u00f3n no se pudo llevar a cabo en raz\u00f3n a que el se\u00f1or Gustavo Moreno Arango, representante legal del Depor Futbol Club S.A. se encuentra fuera de la ciudad y no regresa hasta despu\u00e9s de semana santa, seg\u00fan lo manifestado por la secretaria del antes mencionado, quien dijo llamarse Martha Calder\u00f3n. Provea (fdo) Yira Andrea Perea, Citadora\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Visto lo anterior, <\/font><\/font><\/font>es claro que tras procurar, sin \u00e9xito, la notificaci\u00f3n del convocado, resultaba procedente disponer su emplazamiento, diligencia que se cumpli\u00f3 con la publicaci\u00f3n efectuada el d\u00eda domingo 20 de mayo de 2012.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. Sin necesidad de que la Corte entre a establecer si acoge o no los fundamentos expuestos, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno, toda vez que son el reflejo de una interpretaci\u00f3n respetable, labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los jueces.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la Corporaci\u00f3n ha dicho que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 5 abr. 2010, rad. 00006-01, reiterada en STC818-2014, 5 feb. 2014 y STC16389-2015, 26 nov. rad. 02808-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font><\/font>.3. Pero, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el tr\u00e1mite notificatorio fue equivocado, ninguna trascendencia tendr\u00eda porque su convocatoria al proceso se hizo como tercero civilmente responsable a fin de responder por los perjuicios ocasionados con el delito; sin embargo, no fue condenado y, en tal virtud, no sufri\u00f3 ninguna consecuencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font><\/font>.4. Frente a la intervenci\u00f3n del curador <\/font><\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font><\/font> que lo represent\u00f3 en el tr\u00e1mite judicial cabe decir que el abogado designado adem\u00e1s de contestar la demanda, particip\u00f3 en las audiencias p\u00fablicas, luego es plausible entender que su representaci\u00f3n procesal estuvo garantizada, pues, de requerirse, el togado pudo intervenir en la defensa de sus derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font><\/font>.5. En lo tocante con la presunta afectaci\u00f3n de su derecho a la propiedad, derivada de lo ordenado en el numeral sexto del aparte resolutivo de la sentencia dictada por la Colegiatura encartada, que <\/font><\/font><\/font>\u00abdeclar\u00f3 la nulidad del acta de asamblea extraordinaria del Club Deportivo Real Sincelejo S.A. N\u00b0 0010 del 2 de noviembre de 2004 (\u2026) la cancelaci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica N\u00b0 1713 del 4 de noviembre de 2004, que el procesado suscribi\u00f3 en la Notar\u00eda Segunda de Sincelejo, Sucre, y con ello, todos los actos que hayan derivado de este registro, esto es, la escritura p\u00fablica N\u00b0 4137 del 19 de octubre de 2006 elevada en la Notar\u00eda Quinta de Pereira, Risaralda, mediante la cual se cambi\u00f3 el nombre de la sociedad Club Deportivo Pereira S.A., por el de Club Deportivo Depor Futbol Club S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, se advierte que no resulta lesivo de esa prerrogativa, pues se trat\u00f3 de actos afectados por el delito cometido por el condenado que no pueden quedar inc\u00f3lumes, en raz\u00f3n del restablecimiento del derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5<\/font><\/font><\/font>.6. Por lo dem\u00e1s, en relaci\u00f3n con las afectaciones econ\u00f3micas que dice haber sufrido con ocasi\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual que fue anulada puede acudir a la jurisdicci\u00f3n civil e interponer las acciones que considere pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>6<\/font><\/font>. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1130-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}