{"id":97599,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97599\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97599","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97599\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1132-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00137-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Lilia In\u00e9s Mesa Castro frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Jaime Humberto Araque Gonz\u00e1lez, Lucia Josefina Herrea L\u00f3pez y \u00d3scar Julio Maestre Palmera. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada <\/font><\/font>dentro del juicio de reforma de testamento que inici\u00f3 a Ana Parra Alfonso, en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente, y los se\u00f1ores Gilberto y Dilma Mesa Castro y Carlos Eduardo Mesa Parra y herederos indeterminados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abmi padre MARCO ANTONIO MESA HERN\u00c1NDEZ, falleci\u00f3 el 18 de mayo de 2009, el 25 de octubre de 2004 otorg\u00f3 testamento. Fue casado en segundas nupcias con la demandada ANA PARRA ALFONSO, en virtud a que mi progenitora INES CASTRO RUIZ, falleci\u00f3 con antelaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00aben consideraci\u00f3n a que en el testamento se asign\u00f3 a la esposa PARRA ALFONSO, la cuarta de mejoras, pese a existir cinco hijos, herederos del primer orden, y adem\u00e1s se le asign\u00f3 porci\u00f3n conyugal pese a ser propietaria de una casa en Bogot\u00e1, ubicada en la carrera 77 A 67-68, adquirida en enero de 2003 9 meses aproximadamente, anterior al testamento, por la suma de $53.600.000, a trav\u00e9s de apoderado judicial instaur\u00e9 demanda ordinaria solicitando la reforma del testamento en comento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el juzgado de conocimiento neg\u00f3 las pretensiones en sentencia de fecha 17 de abril de 2013, ocasi\u00f3n en la que declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito, <\/font><\/font>\u00abaduciendo que el testador tenia facultad \u201cilimitada para disponer de sus bienes\u201d\u00bb, <\/i><\/font><\/font>decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que el colegiado enjuiciado, al desatar la alzada en providencia de 3 de abril de 2014, confirm\u00f3 la de primer grado <\/font><\/font>\u00abarguyendo en forma grosera y burda, con razones diametralmente contrarias a las pruebas documentales allegadas al proceso, faltando a sus deberes de aplicar justicia material, por ende, su providencia es manifiestamente contraria a derecho\u00bb, <\/i><\/font><\/font>resoluci\u00f3n de la cual solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n pero que le fue negada y, luego propuso casaci\u00f3n pero le fue denegado por auto de 15 de diciembre de 2015. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que el tribunal censurado incurri\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben una segunda v\u00eda de hecho, cuando tiene que el dictamen sometido a contradicci\u00f3n, NO FUE OBJETADO, concluyendo que el patrimonio del testador para el a\u00f1o 2004, ten\u00eda valor de $685.154.300. No corresponde a la verdad, es todo lo contrario, EL DICTAMEN LO OBJET\u00d3 MI APODERADO POR ERROR GRAVE, a dicha objeci\u00f3n no se ha dado el tr\u00e1mite de ley, no se decretaron pruebas, per se, no se ha practicado. Se pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y el perito aclar\u00f3, empero, sobre la objeci\u00f3n grave el Tribunal fue silente y omiti\u00f3 aplicar el debido proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que <\/font><\/font>\u00abdentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas, apliquen el impulso procesal a la objeci\u00f3n por error grave al dictamen pericial ordenado en segunda instancia y, en su oportunidad dicten la sentencia que corresponde a derecho\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 1-5 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La autoridad acusada remiti\u00f3 el expediente No. 2011-00605-01. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La gestora pretende que <\/font><\/font>\u00abdentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas, apliquen el impulso procesal a la objeci\u00f3n por error grave al dictamen pericial ordenado en segunda instancia y, en su oportunidad dicten la sentencia que corresponde a derecho\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pues <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n su opini\u00f3n se incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abdefecto procedimental\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen del expediente se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

a) El Juzgado Segundo de Familia, en providencia de 17 de abril de 2013, dentro del juicio de reforma del testamento promovido por Lilia In\u00e9s Mesa Castro (aqu\u00ed accionante) en contra de Ana Parra Alfonso, herederos determinados e indeterminados, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: DECLARAR PROBADAS LAS EXCEPCIONES DE M\u00c9RITO propuestas por la parte demandante. SEGUNDO: NEGAR LA PROPSERIDAD DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA\u00bb, <\/i><\/font><\/font>inconforme interpuso recurso de apelaci\u00f3n<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 132-151 Cdno 1 original).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El tribunal encartado<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>luego de admitir la alzada, mediante auto de 2 de agosto de 2013 decret\u00f3 de oficio un dictamen pericial, a fin de establecer el valor de los inmuebles ubicados en<\/font><\/font> \u00abla carrera 72 No. 62A-16, carrera 80No. 71A-17 y carrera 80 No. 70-41\u00bb, <\/i><\/font><\/font>trabajo que fue allegado por la auxiliar de la justicia designada el 13 de diciembre de 2013, respecto del cual dos demandados pidieron aclaraci\u00f3n y la quejosa lo objet\u00f3 por error grave (fls. 170-175). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c) El 18 de febrero de 2014, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla anterior aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n presentada por el perito designado en el asunto se tiene por agregado al expediente, y de la misma se corre traslado a las partes, para los fines previstos en el art\u00edculo 238 del C.P.C.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 182).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) En sentencia de 3 de abril siguiente, confirm\u00f3 el fallo de primer grado, al considerar que <\/font><\/font>\u00aben el sub-lite, no se logr\u00f3 establecer que la c\u00f3nyuge sobreviviente no tenga derecho a la porci\u00f3n conyugal, si bien ella en el interrogatorio que absolviera acepta que tiene un bien propio, no se ha acreditado por el medio id\u00f3neo el derecho de propiedad (certificado de tradici\u00f3n y libertad) que ostenta, ni mucho menos el valor del mismo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben este caso la herencia se debe repartir en el primer orden, porque existe descendencia del causante, la medida legitimaria equivale a la mitad del valor de los bienes herenciales, es decir, $685.154.300 dividido entre 2 es igual a $342.577.150\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, advirti\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aba la c\u00f3nyuge ANA PARRA ALFONSO le correspond\u00eda como porci\u00f3n conyugal $57.096.161.66 suma que resulta de dividir el valor dado a la media legitimaria entre seis (cinco herederos y la c\u00f3nyuge), tal como lo dispone el art. 1236 del C.C., es decir, $342.577.150 dividido entre 6 es igual a $57.288.575 (porci\u00f3n conyugal). Como qued\u00f3 sentado, el causante en su testamento dispuso a favor de su esposa $213.030.000, al dejarle a ella el inmueble ubicado en la carrera 80 No. 71 A- 17 el que fue avalado en esa suma\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abla cuarta de libre disposici\u00f3n y cuarta de mejoras se establece dividiendo en dos la suma restante que queda despu\u00e9s de sacar la media legitimaria, entonces $342.577.150 divido en 2 tenemos que es igual a $171.288.757 (valor tanto de la cuarta de libre disposici\u00f3n como de la cuarta de mejoras). As\u00ed entonces, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1237 atr\u00e1s transcrito, el c\u00f3nyuge ha percibido m\u00e1s de lo que le corresponde por porci\u00f3n conyugal, puesto que $57.933.809 es una suma inferior a $213.030.000, el sobrante se encuentra restando de esta \u00faltima suma la primera, para un total de $155.933.816.67, valor este que se imputa a la parte de los bienes que el testador pod\u00eda disponer a su arbitrio; es decir, a la cuarta de libre disposici\u00f3n que es de $171.288.575 quedando un sobrante de $15.354.258\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abno siendo mayor la suma que se debe imputar a la cuarta de libre disposici\u00f3n, se infiere que no hay lugar a reformar el testamento\u2026 en conclusi\u00f3n, a la heredera demandante se\u00f1ora LILIA IN\u00c9S MESA CASTRO no se le ha menoscabado su derecho a la media legitima ni cuarta de mejoras\u00bb, <\/i><\/font><\/font>providencia respecto de la cual la demandante pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n de la<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abobjeci\u00f3n por error grave del dictamen\u00bb, <\/i><\/font><\/font>el bien propio de la c\u00f3nyuge sobreviviente y la<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abdistribuci\u00f3n de la herencia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 184-199).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

e) En auto de 5 de junio de 2014 se neg\u00f3 la solicitud de <\/font><\/font>\u00abaclaraci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> del fallo, por cuanto sostuvo el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> censurado que <\/font><\/font>\u00abel dictamen pericial fue sometido a contradicci\u00f3n mediante prove\u00eddo de 13 de enero de 2014, en tiempo se pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y adem\u00e1s fue objetado, pero una vez fue presentada la aclaraci\u00f3n nada dijeron las partes, por lo que se entendi\u00f3 que con ella se hab\u00eda satisfecho la inconformidad presentada respecto del dictamen\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla objeci\u00f3n por error grave busca poner en evidencia un error manifiesto en la elaboraci\u00f3n del dictamen, o como lo plasm\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, e auto de 8 de septiembre de 1993\u201d(\u2026) \u201csi se objeta un dictamen por error grave, los correspondientes reparos deben poner al descubierto que el peritazgo tiene bases equivocadas de tal entidad o magnitud que imponen como consecuencia necesaria la repetici\u00f3n de la diligencia con intervenci\u00f3n de otros peritos\u2026\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben el caso motivo de estudio, no se alega que los bienes avaluados se le haya dado un valor descomunal o por el contrario irrisorio, tampoco se demuestra la presencia de un error de esas magnitud; entonces realmente el escrito en comento no constituye una verdadera objeci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls.202-206).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) La aqu\u00ed accionante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero, le fue denegado, comoquiera que el valor del perjuicio estimado para la recurrente no alcanzaba el monto exigido por la ley (fls. 363-366). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la queja enfilada por la actora frente a lo actuado en la segunda instancia por ella propiciada dentro del <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, m\u00e1s concretamente, sobre la objeci\u00f3n grave formulada al dictamen pericial; la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, comoquiera que se desconoci\u00f3 el presupuesto general de subsidiariedad, teniendo en cuenta que las inconformidades aqu\u00ed planteadas no las expuso en su oportunidad procesal, pues ante la fijaci\u00f3n en lista <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>anticipada\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>realizada por el secretario del colegiado encartado, del escrito que present\u00f3 como <\/font><\/font>\u00abobjeci\u00f3n grave\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>no refiri\u00f3 reparo alguno y, tampoco dijo nada cuando se corri\u00f3 traslado de la aclaraci\u00f3n allegada por la auxiliar de justicia requerida para dicha labor, oportunidad en la que se refiri\u00f3 a las razones en que la gestora sustent\u00f3 su <\/font><\/font>\u00abobjeci\u00f3n grave\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Se observa que el art\u00edculo 238 del C.P.C., reza: <\/font><\/font>\u00abContradicci\u00f3n del dictamen (\u2026) 3. Si durante el traslado se pide complementaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n del dictamen y adem\u00e1s se le objeta, no se dar\u00e1 curso a la objeci\u00f3n sino despu\u00e9s de producidas aquellas, si fueren ordenadas. 4. De la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n se dar\u00e1 traslado a las partes por tres d\u00edas, durante los cuales podr\u00e1 objetar el dictamen, por error grave que haya sido determinante de las conclusiones a que hubieren llegado los peritos o porque el error se haya originado en \u00e9stas (\u2026)\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Sea del caso precisar, que si bien es cierto, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> encartado previo a requerir a la perito para que surtiera la aclaraci\u00f3n de la experticia, fij\u00f3 en lista la <\/font><\/font>\u00abobjeci\u00f3n grave\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>planteada por la aqu\u00ed accionante, tambi\u00e9n resulta evidente que aquella ante las inconformidades acaecidas con dicha actuaci\u00f3n guard\u00f3 silencio, puesto que pudiendo, <\/font><\/font>iterase<\/i><\/font><\/font>, cuestionar la <\/font><\/font>\u00abfijaci\u00f3n en lista\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>anticipada u objetando la aclaraci\u00f3n allegada, omiti\u00f3 ejercer la defensa de sus intereses. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

5. Sobre el particular con lo precedente, la Corte ha considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente.<\/i><\/font><\/font> La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada el 25 Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22 May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, esta Corporaci\u00f3n sostuvo en sentencia CSJ STC 15 Jun. 2011, rad. 00151-01, reiterada, entre otras, 30 Oct. 2012, rad. 00439-01, que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) q<\/font><\/font>uien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la pigricia propia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Con todo, sea oportuno advertir que en auto de 5 de junio de 2014, el tribunal acusado al resolver sobre la aclaraci\u00f3n de fallo solicitado por la quejosa, se pronunci\u00f3 sobre la objeci\u00f3n grave formulada por la recurrente, para precisar que dicho requerimiento no conten\u00eda un error de la magnitud exigida por la ley procesal, puesto que no se alegaba que a los bienes objeto de debate se les hubiese dado un valor irrisorio o por el contrario exagerado, razones por las que concluy\u00f3 que el escrito radicado no constitu\u00eda una <\/font><\/font>\u00abverdadera objeci\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>decisi\u00f3n de la que no se advierte arbitrariedad alguna, por el contrario revela las exigencias del art\u00edculo 238 del C.P.C., esto es, que se trate de un <\/font><\/font>\u00aberror grave que haya sido determinante de las conclusiones a que hubiere llegado el perito\u00bb<\/i><\/font><\/font>, que el <\/font><\/font>\u00aberror se haya originado en las conclusiones\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que se <\/font><\/font>\u00abse precise el error\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en los eventos en que se formule esta clase de peticiones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Sobre el particular, en un caso que guarda simetr\u00eda, la Sala se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En sentencia de 6 de diciembre de 2006, el Juzgado Tercero Civil Municipal del Espinal sent\u00f3 que \u201cel numeral 5\u00ba del art\u00edculo 238 del C. P. C. consagra que en el escrito de objeci\u00f3n se precisar\u00e1 el error y se pedir\u00e1n las pruebas para demostrarlo, empero, al estudiar el escrito visible a folio 327 adem\u00e1s de anunciar en forma lac\u00f3nica el error, n\u00f3tese que no fueron solicitadas las pruebas para demostrarlo, por lo que desde un principio rechazarse de plano la objeci\u00f3n invocada. Como corolario, es menester precisar sin duda alguna que la obligaci\u00f3n ha sido cancelada en su integridad por parte de la demandada, y de otro lado la objeci\u00f3n por error grave \u00faltimamente propuesta ser\u00e1 despachada en forma desfavorable para los intereses del demandante\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, refiri\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abEn ese mismo sentido, el juzgado del circuito tuvo a bien indicar que \u201cante la omisi\u00f3n total del ejecutante de cumplir con su carga procesal, art. 228 # 5\u00ba (precisar el error y solicitar las pruebas correspondientes), es legal, la decisi\u00f3n del a quo de no tramitar la objeci\u00f3n propuesta\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, anot\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abAhora bien, de cara a la queja del accionante, cuyo trasunto radica en que no se tramit\u00f3 la objeci\u00f3n formulada al dictamen pericial practicado en la primera instancia, hay que decir que la decisi\u00f3n de los accionados no podr\u00eda calificarse como arbitraria, en tanto que se basa en una hermen\u00e9utica respetable del art\u00edculo 238 del C. de P. C., la cual, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abDe hecho, al observar el escrito de objeci\u00f3n aludido por el accionante, se encuentra que en \u00e9l apenas se hace menci\u00f3n a que se objeta \u201cel dictamen por error grave, en atenci\u00f3n a que no determin\u00f3 en forma concreta el saldo de -la- obligaci\u00f3n y en la conclusi\u00f3n se limita a solicitar al despacho se cumpla con lo prescrito en la Resoluci\u00f3n Externa 09 de 2003 en cuanto a la tasa a aplicar, tomando la posici\u00f3n de parte en el proceso, sin tenerla\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abPor manera que si a la postre los juzgadores de instancia estimaron que la cr\u00edtica al dictamen no satisfac\u00eda las exigencias del art\u00edculo 238 del C. de P. C. porque no alud\u00eda en concreto el error grave atribuido, ni se pidieron las pruebas para probarlo, y con base en ello decidieron no resolverla, ello en manera alguna constituye un planteamiento rayano en lo absurdo, menos si se tiene en cuenta que conforme ha entendido esta Sala, \u201ccomo por \u2018error\u2019 se entiende el \u2018concepto equivocado o juicio falso\u2019 y por \u2018grave\u2019 lo que es \u2018grande, de mucha entidad o importancia\u2019, seg\u00fan se define en el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, es claro que no cualquier tacha contra el dictamen conduce a descalificarlo\u201d (sentencia de casaci\u00f3n de 12 de diciembre de 2005, Exp. No. <\/i><\/font><\/font>C-2530731840012001-00005-01<\/i><\/font><\/font>)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 25 Mar. 2008, rad. 00015-01).<\/font><\/font><\/p>\n

8. Por lo dem\u00e1s, es del caso precisar que en lo que se refiere al certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble de propiedad de la c\u00f3nyuge sobreviviente, respecto del cual el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> cuestionado en el fallo de segunda instancia se\u00f1al\u00f3 que no reposaba en el expediente, observa la Sala que el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, teniendo en cuenta que dicho punto fue resuelto en el auto de aclaraci\u00f3n de la sentencia, de fecha 5 de junio de 2014, ocasi\u00f3n en la que manifest\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben lo que respecta a que la c\u00f3nyuge sobreviviente tiene un bien propio, si bien se cometi\u00f3 un error en la parte motiva del prove\u00eddo al decir en el inciso final del folio 194 que faltaba el certificado e tradici\u00f3n y libertad, ello no incide en la parte resolutiva por cuanto el argumento de fondo es que no se acredit\u00f3 el valor de ese bien\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, <\/font><\/font>de tal argumento no se detecta ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos a\u00fan desconocimiento del presupuesto especial de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>defecto procedimental<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto no se advierte que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> acusado actuara al margen del respectivo procedimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1132-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00137-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}