{"id":97602,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97602\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97602","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97602\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1138-2016<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00345-02<\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/b><\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 6 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la C\u00e1mara de Comercio, la Personer\u00eda, ambos del referido municipio, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Formul\u00f3 acci\u00f3n popular ante el juzgado querellado bajo el radicado No. 2015-00124 la cual \u00ab<\/font><\/font>nunca ha sido notificada\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no se notifica aun (sic) despu\u00e9s de 1 mes al accionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Sostiene que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con esta conducta se viola arts. 5, 17, 84 ley 472 de 1998 y ley 734 de 2002, c\u00f3digo \u00fanico disciplinario, pues mi acci\u00f3n ORDENA t\u00e9rminos perentorios<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.3. Manifiesta que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>esta acci\u00f3n o extralimitaci\u00f3n por parte del accionado debe ser revisada en sede de tutela, para garantizar los derechos fundamentales de quienes accedemos a la administraci\u00f3n de justicia, buscando justicia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pide, en consecuencia, <\/font><\/font>se ordene al funcionario censurado que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios (sic)\u00bb,<\/i><\/font><\/font> asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/a><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(folio 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante determinaci\u00f3n de 17 de julio de 2015, y fue resuelto por providencia del d\u00eda 6 de noviembre del referido a\u00f1o, habida cuenta que mediante auto de 13 de octubre de 2015, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad de lo que hasta tal data hab\u00eda sido adelantado en esta actuaci\u00f3n, a fin de que se procediera a efectuar las vinculaciones all\u00ed indicadas, dej\u00e1ndose a salvo, eso s\u00ed, las pruebas recaudadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Personero Municipal de Manizales, luego de referirse a los hechos de la queja, requiri\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>fallar la presente Acci\u00f3n Constitucional de Tutela, conforme en derecho corresponda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 15 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo-Regional Caldas- solicit\u00f3 se desvincule a esa entidad <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>del proceso de la referencia, dado que no nos asiste responsabilidad en los hechos sustento de la acci\u00f3n, ni obligaci\u00f3n a ejecutar en las pretensiones invocadas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 16 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial encartado refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>efectivamente ante esta c\u00e9lula judicial correspondi\u00f3 por reparto general realizado el 21 de mayo del presente a\u00f1o, la acci\u00f3n popular instaurada por JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA en contra de C\u00c1MARA DE COMERCIO DE MANIZALES, radicada bajo el Nro. 17001-31-03-004-2015-00124-00, por la vulneraci\u00f3n de los derechos de los usuarios del servicio p\u00fablico que se presta en dicho inmueble, toda vez que no cuentan con interprete de planta, para la poblaci\u00f3n en situaci\u00f3n de discapacidad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relev\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la acci\u00f3n fue admitida por auto del 3 de junio de 2015, haciendo los ordenamientos inherentes a \u00e9ste tipo de tr\u00e1mites\u00bb<\/i><\/font><\/font> en dicho auto se orden\u00f3 <\/font><\/font>\u00abcomunicar al Ministerio Publico (Procurador Departamental), al Defensor del Pueblo y al Personero Municipal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>el 17 de junio el actor popular manifest\u00f3 que no informar\u00eda a la comunidad y adem\u00e1s solicit\u00f3 hacer constar las fechas de todas las etapas procesales y que la solicitud se copie para cada acci\u00f3n que instaur\u00f3\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el aviso a la comunidad se fij\u00f3 por parte del Centro de Servicios el 24 de junio de 2015, estando pendiente para la notificaci\u00f3n del accionado, tr\u00e1mite que se vio interrumpido por la presentaci\u00f3n de memorial presentado por el actor popular, que fue resuelto en auto del 6 de julio de 2015\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Requiri\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>denegar esta acci\u00f3n constitucional, ya que se reitera, al accionante se le han respetado los derechos y garant\u00edas procesales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 17-22).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La C\u00e1mara de Comercio de Manizales refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>esta entidad a la fecha no ha recibido notificaci\u00f3n sobre la acci\u00f3n popular 2015-00124\u00bb<\/i><\/font><\/font> no obstante <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en d\u00edas pasados fue fijado por un funcionario del Juzgado Cuarto Civil del Circuito, un aviso en la puerta de ingreso a la Unidad de Registro y Asuntos Jur\u00eddicos de esta entidad\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 43).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que <\/b><\/i><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font>de la copia del expediente allegado, se evidencia que la actuaci\u00f3n del despacho cuestionado ha sido diligente y conforme a las normas aplicables al caso concreto, esto es la Ley 472 de 1998 y, por remisi\u00f3n normativa, la legislaci\u00f3n procesal civil. Asi mismo, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito acredit\u00f3 que admiti\u00f3 la demanda popular (fls. 27 a 30, C1), libr\u00f3 las comunicaciones de rigor y el aviso a la comunidad sobre la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite (fols. 31-32, ejusdem) y, en prove\u00eddo del 6 de julio, al resolver una petici\u00f3n del actor popular, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado (fol. 38, \u00eddem), con lo cual se concluye que en el sub lite no se configura vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno al se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, sin que se hubiesen desplegado actuaciones arbitrarias o desproporcionadas desde lo jur\u00eddico, en tanto se han seguido los lineamientos legales propios de la materia\u00bb<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font> <\/h2>\n

<\/h2>\n

Resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el ejercicio desmedido de las diversas acciones por parte del se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, es lo que ha ocasionado una obstrucci\u00f3n tal en la administraci\u00f3n de justicia en este Distrito, y en el juzgado accionado en particular, que entorpece enormemente el desarrollo fluido de los respectivos tr\u00e1mites\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no se evidencian actuaciones caprichosas o ama\u00f1adas por parte de la autoridad judicial, adicional a que las pretensiones del impetrante son incoherentes puesto que, en los hechos aduce que la acci\u00f3n popular por \u00e9l instaurada no ha sido notificada al demandado, circunstancia indicativa de que ya fue admitida, y en las pretensiones pide que se ordene al juzgado accionado \u201cde manera INMEDIATA resuelva o no de mi acci\u00f3n\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 76-82).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La interpuso el querellante solicitando <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>aplicar art. 357 CPC en lo desfavorable a mi bien\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 94).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo constitucional se ordene al funcionario censurado que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/i><\/font><\/font>asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font> <\/p>\n

3. De las acreditaciones allegadas, para efectos de la decisi\u00f3n a tomar, observa la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Demanda popular promovida por el accionante, ante la c\u00e9lula judicial encartada, contra la C\u00e1mara de Comercio de Manizales ubicada en la cra. 23 No. 26-60 (folio 26 cuaderno tribunal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Decisi\u00f3n de 3 de junio de 2015 mediante la cual se admiti\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n de la parte demandada e informar a la comunidad, al Ministerio P\u00fablico, al Defensor del Pueblo y al Personero Municipal del inicio del tr\u00e1mite (folios 25-28).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Aviso fijado en <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la cartelera de la Secretar\u00eda del Juzgado, en la cartelera y entrada de la entidad accionada\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por el que se <\/font><\/font>\u00abINFORMA A LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD, que mediante auto del 3 de junio de 2015 se ADMITI\u00d3 acci\u00f3n popular promovida por el se\u00f1or <\/i><\/font><\/font>JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA<\/b><\/i><\/font><\/font> en contra de <\/i><\/font><\/font>C\u00c1MARA DE COMERCIO DE MANIZALES- Carrera 23 NRO 26-60, Manizales<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, la correspondiente constancia de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n (folios 32 vuelto y 33, negrillas del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Memorial a trav\u00e9s del que el promotor de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>NO<\/i><\/font><\/font> informare a la comunidad, tal como lo consigne (sic) mi demanda, pues la ley 472\/98, art. 21 NO me lo exige\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 34).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Determinaci\u00f3n de 6 de julio del a\u00f1o inmediatamente anterior, a trav\u00e9s del cual el despacho encartado consider\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en atenci\u00f3n al memorial presentado por el accionante (fl. 12) no es necesario hacer pronunciamiento toda vez que el juzgado de oficio dispuso avisar a la comunidad sobre el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 38).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Auto de 4 de septiembre de 2015 en el que la c\u00e9lula judicial querellada determin\u00f3 correr traslado<\/font><\/font> \u00aba la parte accionante por tres d\u00edas, de la contestaci\u00f3n y excepciones presentada por la accionada\u00bb,<\/i><\/font><\/font> neg\u00f3 la solicitud de practicar inspecci\u00f3n judicial anticipada al considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>las pruebas anticipadas en este tipo de tr\u00e1mites, como su nombre lo indica, debieron ser solicitadas \u201cantes del proceso\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>respecto a la divulgaci\u00f3n del aviso a la comunidad a trav\u00e9s de la emisora de la Polic\u00eda estim\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es necesario por cuanto ya se fij\u00f3 en la sede de la entidad accionada\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 3 y 4 cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Prove\u00eddo de 29 de septiembre del referido a\u00f1o que rechaz\u00f3 el se\u00f1alado tr\u00e1mite al estimar que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de agotamiento de la jurisdicci\u00f3n por cuanto <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>sucede que ya se hab\u00eda tramitado similar acci\u00f3n contra dicha entidad por los mismos hechos y omisiones, ante el Juzgado Primero Administrativo de Descongesti\u00f3n del Circuito de esta Ciudad, por parte del se\u00f1or Luis Fernando Restrepo V\u00e9lez, la cual fue fallada mediante sentencia del 9 de noviembre de 2012\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y comoquiera que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abambas acciones populares versan sobre los hechos, objeto y causas similares, aunado al hecho que la primera de ellas ya se tramit\u00f3 con sentencia del 9 de noviembre de 2012, donde se protegieron igualmente los derechos colectivos invocados en la presente acci\u00f3n popular\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 3-8 cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                \n

                4. En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por el peticionario que dio origen a la presente queja constitucional, en relaci\u00f3n a que no se ha notificado a la entidad demandada la acci\u00f3n popular presentada bajo el radicado No. 2015-124, no tiene raz\u00f3n de ser conforme se evidencia en prove\u00eddo de fecha 29 de septiembre de 2015 a trav\u00e9s del cual el Juzgado accionado decidi\u00f3<\/font><\/font> \u00abRECHAZAR por AGOTAMIENTO DE LA JURISDICCI\u00d3N la presente acci\u00f3n popular instaurada por el se\u00f1or JAVIER EL\u00cdAS ARIAS IDARRAGA contra la C\u00c1MARA DE COMERCIO DE MANIZALES\u00bb<\/i><\/font> <\/font>ordenando en consecuencia<\/font><\/font> \u00abarchivar el expediente, previa cancelaci\u00f3n de su radicaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font>, constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante carece de objeto actual, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                [B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                [E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto al pedimento del impugnante, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                6. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del actor copia de esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \n

                \n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1138-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00345-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}