{"id":97603,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-232\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-232","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-232\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1155-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02806-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 20 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font>, en la<\/font> acci\u00f3n de tutela promovida <\/font>por <\/font>Live M\u00f3vil S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario de responsabilidad civil extracontractual impulsado por la aqu\u00ed actora frente a Comcel S.A.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderado judicial, la sociedad actora reclama el amparo de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente menoscabados por la autoridad jurisdiccional atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>Para sustentar su reparo, asevera que el estrado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad, quien avoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite criticado el 13 de enero de 2012, lo hizo \u201c(\u2026) <\/font>bajo la cuerda del proceso civil ordinario de mayor cuant\u00eda que regula el C\u00f3digo de Procedimiento Civil en su T\u00edtulo XXI <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A pesar de lo expresado, el juzgado en descongesti\u00f3n querellado, despacho al cual se remitieron las diligencias en virtud de las medidas adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura, cit\u00f3 a las partes para el 2 de julio de 2015, con el prop\u00f3sito de celebrar la audiencia fijada en el art\u00edculo 101 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>, oportunidad donde adem\u00e1s de evacuar las etapas previstas en dicha norma, decret\u00f3 pruebas y dispuso su pr\u00e1ctica inmediata, como si se tratara de un pleito verbal.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asegura que si bien se opuso a la \u00faltima actuaci\u00f3n rese\u00f1ada mediante los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, la oficina judicial neg\u00f3 la primera herramienta mencionada y no concedi\u00f3 la segunda.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene que el proceder del acusado resulta irregular, por cuanto <\/font>no estaba vigente la Ley 1395 de 2010 para cuando se avoc\u00f3 el tr\u00e1mite del litigio, conforme a los acuerdos suspensivos dictados por el Consejo Superior de la Judicatura y en esa misma \u00e9poca tampoco hab\u00eda entrado a regir el C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1ala que demand\u00f3 la invalidez de lo actuado en la audiencia enunciada, empero en prove\u00eddo de 5 de octubre de 2015 se rechaz\u00f3 su pedimento sin motivarse suficientemente esa negativa y aludi\u00e9ndose al canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual \u201c(\u2026) <\/font>no regula aspecto alguno relativo a las nulidades procesales <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (<\/font>fl. 1 al 5, <\/font> cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Solicita, en concreto, dejar sin efecto la gesti\u00f3n surtida desde la diligencia materia de reproche (fl. 1, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>del accionado<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        El estrado atacado<\/font> se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto no incurri\u00f3 en irregularidad en el asunto fustigado. Relat\u00f3 que ante la tardanza en adelantarse la actuaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dadas las distintas peticiones de los extremos procesales, una vez recibi\u00f3 el expediente, en auto de 13 de mayo de 2015, se\u00f1al\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la enunciada etapa \u201c(\u2026) <\/font>previniendo a las partes sobre la comparecencia de los testigos que pretend\u00edan hacer valer, decisi\u00f3n que qued\u00f3 debidamente ejecutoriada <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Adicionalmente, asegur\u00f3 que ese despacho <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>corresponde a una de las medidas de descongesti\u00f3n previstas por el Consejo Superior de la Judicatura y con base en tal situaci\u00f3n es que se propende por la b\u00fasqueda de medidas que permitan agilizar las actuaciones que se surten en los diversos procesos que se adelantan, y <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>si bien en el auto de fecha <\/i><\/font><\/font>[5]<\/font><\/font> de octubre <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el que se resolvi\u00f3 la nulidad se indic\u00f3 el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal circunstancia obedeci\u00f3 a un error de digitaci\u00f3n, dado que lo correcto era el art\u00edculo 140 de la misma codificaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fls. 40 al 42, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>neg\u00f3 la salvaguarda deprecada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad. <\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            Lo expresado, por cuanto la sociedad gestora omiti\u00f3 recurrir el prove\u00eddo de 13 de mayo de 2015, donde se fij\u00f3 la data para la audiencia criticada y se previno que all\u00ed se decretar\u00edan las pruebas correspondientes, inst\u00e1ndose para la concurrencia de los testigos solicitados; as\u00ed como la decisi\u00f3n de 5 de octubre de 2015, mediante la cual se rechaz\u00f3 la nulidad impetrada por la quejosa (fls. 50 a 52, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            \n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                La <\/font>tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado y demand\u00f3 su revocatoria con apoyo en argumentos similares a los expuestos en el libelo introductor. <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En adici\u00f3n, reliev\u00f3 la inviabilidad de exigirle recurrir el rechazo de la invalidez planteada en el proceso reprochado, por cuanto \u201c(\u2026) <\/font>si el juez en su providencia no explica la raz\u00f3n de una decisi\u00f3n que se estima equivocada, es imposible detectar e informar el yerro cometido en su motivaci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 75 y 76, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font>Examinada la queja constitucional, se encuentra que la promotora cuestiona (i) la gesti\u00f3n surtida en la audiencia de 2 de julio de 2015, concretamente, lo relacionado con el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas; y (ii) el prove\u00eddo de 5 de octubre de 2015, mediante el cual se resolvi\u00f3 no dar curso a la nulidad por ella impetrada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>En cuanto a lo primero, se observa, delanteramente, que el despacho convocado no incurri\u00f3 en irregularidades manifiestas que impongan la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, surtida sin \u00e9xito la etapa conciliatoria, adelantado el saneamiento del litigio y fijados los hechos y pretensiones del mismo, se procedi\u00f3, como se hab\u00eda advertido, previamente, en el prove\u00eddo de 13 de mayo de 2015 a decretar las pruebas correspondientes, teniendo en consideraci\u00f3n lo deprecado por los sujetos procesales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                La gestora, frente a esa \u00faltima determinaci\u00f3n, promovi\u00f3 reposici\u00f3n, cimentada puntualmente, en que el recaudo de los testimonios ordenados, deb\u00eda <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>llevarse a cabo en una fecha posterior y en un acto procesal distinto a los previstos en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>En armon\u00eda con esta petici\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>[reclam\u00f3] <\/font><\/font>modificar aquel aparte en el que se ordena allegar las respectivas justificaciones de inasistencia, so pena de que se entiendan desistidas las pruebas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                De otro lado<\/font><\/font>, interpuso el remedio horizontal y, en subsidio, el vertical, respecto de la negativa a decretarse la inspecci\u00f3n judicial solicitada por su contraparte; asimismo, deprec\u00f3 la modificaci\u00f3n de la exhibici\u00f3n de documentos ordenada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                El juzgador querellado, con acierto, <\/font><\/font>en torno al primer planteamiento, expuso:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el auto que cit\u00f3 a la audiencia del 101 contemplada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que le puso de presente a las partes que deb\u00edan presentarse a la audiencia del d\u00eda de hoy, junto con las pruebas a hacer valer y que hab\u00edan solicitado en la demanda y en su contestaci\u00f3n, se encuentra m\u00e1s que en firme (estado del 15 de mayo de 2015), en tal sentido no hay posibilidad de revivir t\u00e9rminos en esta instancia, pues si no se estaba de acuerdo con el mencionado auto del 13 de mayo de la presente anualidad, debi\u00f3 echar<\/i><\/font><\/font>[se]<\/font><\/font> mano de los recursos que <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> brinda la ley para manifestar <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>inconformidad <\/i><\/font><\/font>(\u2026). <\/font><\/font>T\u00e9ngase en cuenta que la parte demandante es la primera vez que tiene conocimiento del auto <\/i><\/font><\/font>[referido], <\/font><\/font>pues le solicit\u00f3 al despacho leerlo, pues lo ignoraba por completo, antes de esta o de cualquier diligencia las partes deben conocer las decisiones del juzgado, para as\u00ed evitar este tipo de inconformidades extempor\u00e1neas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Y, <\/font><\/font>en cuanto a lo segundo, decidi\u00f3 mantener su pronunciamiento conforme al alcance dado a la exhibici\u00f3n de documentos, adem\u00e1s, neg\u00f3 la alzada formulada por improcedente, por cuanto dicha exhibici\u00f3n fue impuesta oficiosamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>Establecido el anterior escenario, no se halla v\u00eda de hecho, pues los recursos incoados por la tutelante fueron resueltos atendiendo a su sustento, el cual, ciertamente, no se apoy\u00f3 en el supuesto desconocimiento de la reglamentaci\u00f3n de los procesos ordinarios. Adem\u00e1s, el decreto de los medios de convicci\u00f3n en la audiencia referenciada, provino de una decisi\u00f3n previamente comunicada a los extremos del litigio y debidamente ejecutoriada, aspecto que tampoco luce descabellado o apartado del ordenamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Con todo, aunque esta Corte pudiese tener un criterio distinto al del fallador acusado, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>Adicionalmente, es preciso resaltar que si la querellante estaba inconforme con la no concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la negativa a decretar la inspecci\u00f3n judicial reclamada por su contraparte, debi\u00f3 interponer reposici\u00f3n y, en subsidio, demandar la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja ante el superior del accionado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, si desech\u00f3 esos remedios procesales, la salvaguarda frente al aspecto referenciado es improcedente por incumplir el presupuesto de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5.<\/b><\/font><\/font>Ahora, en torno al segundo punto de queja, este amparo tampoco se abre paso porque, como lo sostuvo el Tribunal, la solicitante omiti\u00f3 cuestionar el prove\u00eddo de 5 de octubre de 2015, donde se rechaz\u00f3 la nulidad del asunto, a trav\u00e9s de los mecanismos procedentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Dicha desidia no se justifica por la presunta falta de motivaci\u00f3n de la providencia enunciada, pues los recursos relegados bien habr\u00edan servido para censurar, justamente, esa ausencia de fundamentaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                6.<\/b><\/font><\/font>En lo concerniente al citado requisito de subsidiariedad, esta Colegiatura, en otros casos, ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                7<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>de <\/font><\/font>6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1155-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02806-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}