{"id":97605,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-234\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-234","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-234\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1157-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 85001<\/font><\/font>-22-08-001-2015-00226-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2015 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la tutela instaurada por Cristian Oswaldo Hern\u00e1ndez Romero <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor implora la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales a la vida y salud<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionadas por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl<\/font><\/font>s<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 1 a 2, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1<\/font><\/font>. Sufri\u00f3 un accidente mientras prestaba el servicio militar en la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, diagnostic\u00e1ndosele \u201c(\u2026) <\/font><\/font>D.X. Hernia Inguinal Derecha, Tendinitis Muslo Derecho y Trauma de Rodilla Derecha <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Se\u00f1ala que fue \u201c(\u2026) <\/font><\/font>dado de baja<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d por tiempo cumplido, recibiendo atenci\u00f3n m\u00e9dica por Sanidad hasta el 28 de febrero de 2013, afili\u00e1ndose luego a \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Capresoca S.A.<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Por seguir padeciendo dolores en la cintura y en la rodilla, el 7 de septiembre de 2015 present\u00f3 a la accionada un derecho de petici\u00f3n, exigiendo permitirle acceder a los servicios de salud otrora ofrecidos a \u00e9l. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Aduce que el d\u00eda 14 del mismo mes, la autoridad castrense le respondi\u00f3 su requerimiento, indic\u00e1ndole \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que no ten\u00eda derecho a ese beneficio <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica, ordenar a la querellada restablecerle la prestaci\u00f3n extra\u00f1ada, pues \u201c(\u2026) <\/font><\/font>padece secuelas producto del percance sufrido en las instalaciones de la Base A\u00e9rea <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de la accionada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana se opuso al ruego tuitivo, manifestando que el reclamante fue diagnosticado como \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sano<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d al momento de retirarse de la instituci\u00f3n, <\/font><\/font>pues la <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>hernia inguinal<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d le fue corregida quir\u00fargicamente durante su servicio activo, raz\u00f3n por la cual \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se encuentra dentro de los grupos de personas beneficiarios del Sistema de Salud de la Fuerza P\u00fablica<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl<\/font><\/font>s<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 77 a 78, cdno. 1<\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El juez constitucional de primer grado <\/font><\/font>neg\u00f3 al amparo, tras afirmar que el actor <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) <\/font>[P]<\/font>retende derivar alguna responsabilidad a la accionada [con ocasi\u00f3n] del accidente padecido en el mes de enero de 2013, cuando fue dado de baja el 28 de febrero del mismo a\u00f1o \u2018por haber cumplido el servicio militar\u2019. Esa sola consideraci\u00f3n hace il\u00f3gico desde todo punto de vista que pretenda, m\u00e1s de 2 a\u00f1os y medio despu\u00e9s, que se le responda medicamente por unas presuntas secuelas, acudiendo a esta excepcional acci\u00f3n. Pero adem\u00e1s, tambi\u00e9n dice estar afiliado a Capresoca, luego entonces, (\u2026) est\u00e1 amparado en su derecho a la salud <\/i><\/font>(\u2026)\u201d <\/font>(fls. 81 a 82, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propuso el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que las secuelas por \u00e9l padecidas \u201c(\u2026) <\/font><\/font>son anexos al golpe que sufri\u00f3 cuando estaba prestando el servicio militar <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 86, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuestiona el petente, <\/font><\/font>Cristian Oswaldo Hern\u00e1ndez Romero<\/font><\/font>,<\/font><\/font> la negativa de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>brindarle los servicios m\u00e9dicos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      2. No se conceder\u00e1 la salvaguarda, teniendo en cuenta que la <\/font><\/font>determinaci\u00f3n de la tutelada no luce arbitraria, pues dicho r\u00e9gimen especial de salud s\u00f3lo ampara al personal en servicio y a aqu\u00e9llos que gocen de la asignaci\u00f3n de retiro, incluidos sus familiares, eventos en los cuales no se encuentra inmerso el actor. S\u00famese, su queja por tal aspecto se hizo transcurridos 2 a\u00f1os de hab\u00e9rsele suspendido tal beneficio, no siendo viable alegar ahora padecer secuelas producto del servicio militar cumplido en dicha instituci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Ahora, como en la actualidad el tutelante se encuentra afiliado a Capresoca S.A. \u2013 EPS-, la atenci\u00f3n en salud por \u00e9l extra\u00f1ada corre a cargo de tal entidad, sin que haya acreditado la omisi\u00f3n en la prestaci\u00f3n del mismo por parte de \u00e9sta. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>Refuerza el fracaso del auxilio, la ausencia de<\/font><\/font> elementos demostrativos que revelen alguna solicitud realizada por el tutelante a la querellada, tendiente a convocar la Junta M\u00e9dico Laboral conforme lo establece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 19 del Decreto 1796 de 2000<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, para ser evaluado nuevamente y as\u00ed establecer si sufre o no secuelas derivadas del accidente padecido mientras prestaba el servicio militar, pues de ser as\u00ed, podr\u00eda eventualmente ser beneficiario del Sistema de Salud de la Fuerza P\u00fablica. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      La jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el tema ha sostenido: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [L]<\/font>a capacidad psicof\u00edsica ser\u00e1 valorada por las autoridades m\u00e9dico-laborales de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda Nacional. \u00c9stas son, en primera instancia, la Junta M\u00e9dico Laboral y el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda quien dirimir\u00e1, en \u00faltima instancia, las controversias que surjan contra las decisiones de la junta referida. Las decisiones que tomen estas autoridades m\u00e9dico laborales militares y de polic\u00eda son \u201cirrevocables y obligatorias y contra ellas s\u00f3lo proceden las acciones jurisdiccionales pertinentes.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cSin embargo, la Corte ha indicado que, en casos excepcionales, resulta procedente la solicitud de una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica del estado de salud del soldado retirado, para lo cual ha previsto tres requisitos que son: (i) que exista una conexi\u00f3n objetiva entre el examen solicitado y una condici\u00f3n patol\u00f3gica atribuible al servicio; (ii) que dicha condici\u00f3n recaiga sobre una patolog\u00eda susceptible de evolucionar progresivamente; y (iii) que la misma se refiera a un nuevo desarrollo no previsto en el momento del retiro.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cEn relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala reitera que si el ex miembro de las Fuerzas Militares re\u00fane los requisitos mencionados, la autoridad militar competente deber\u00e1 ordenar y realizar la nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica del estado de salud f\u00edsico y mental del paciente, para que se proceda a evaluar, si es del caso, la p\u00e9rdida de capacidad laboral y, consecuentemente, se concedan las prestaciones a las que haya lugar <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Ahora, en caso de haber hecho uso de la solicitud referida, y como resultado de \u00e9sta obtenga respuesta desfavorable a sus intereses, cuenta el petente con la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en la regla 138 del <\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 201), <\/font><\/font><\/font>en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [T]<\/font>oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>. <\/i><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026.) [I]<\/font>gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el particular, esta Corte ha expresado:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [E]<\/font>n este sentido la jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado que es (\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>3<\/a><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Al margen de lo expuesto, <\/font><\/font>e<\/font><\/font>l gestor no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art\u00edculo 19. Causales de convocatoria de junta m\u00e9dico-laboral.<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>Se practicar\u00e1 Junta M\u00e9dico-Laboral en los siguientes casos: (\u2026) 5. Por solicitud del afectado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> Corte Constitucional, sentencia T-1041 de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1157-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 85001-22-08-001-2015-00226-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}