{"id":97606,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-235\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-235","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-235\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1159-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17<\/font>001-22-13-000-2015-00661-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>3 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/font><\/font>, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la citada capital, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed gestor respecto de la sucursal del Banco Davivienda S.A. ubicada en la misma ciudad, tr\u00e1mite extensivo a la Personer\u00eda Municipal, a la Regional de la Defensor\u00eda del Pueblo de esa localidad y la Superintendencia Financiera de Colombia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>La causa <\/font><\/font>petendi <\/i><\/font><\/font>constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga<\/font><\/font> formul\u00f3 acci\u00f3n popular ante el juzgado querellado bajo el radicado N\u00ba 2015-00241, la cual \u201c(\u2026) <\/font><\/font>nunca ha sido notificada a la Alcald\u00eda de Manizales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Se\u00f1ala el actor que dicho estrado judicial \u201c(\u2026) <\/font><\/font>nunca cumple los t\u00e9rminos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Aduce que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con esta conducta se viola<\/i><\/font><\/font>[n los]<\/font><\/font> arts. 5, 17, 84 <\/i><\/font><\/font>[de la]<\/font><\/font> Ley 472 de 1998 y <\/i><\/font><\/font>[la]<\/font><\/font> Ley 734 de 2002, C\u00f3digo \u00danico Disciplinario, pues <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> acci\u00f3n ordena t\u00e9rminos perentorios<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Finalmente, manifiesta que la <\/font><\/font>Defensor\u00eda del Pueblo de esa localidad \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se resiste a presentar a su nombre acciones de tutela<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Pide, en consecuencia, ordenar al estrado censurado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>darle impulso a la actuaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado <\/font><\/font>Cuarto Civil del Circuito de Manizales pidi\u00f3 no conceder el resguardo, pues durante el presente tr\u00e1mite constitucional se surti\u00f3 el acto de enteramiento del pleito a la Alcald\u00eda de esa ciudad.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Caldas manifest\u00f3 no haber gestionado a nombre de Arias Id\u00e1rraga tutelas similares a \u00e9sta, teniendo en cuenta que muchas de ellas correspond\u00edan a hechos sin mayor relevancia, por tanto darles curso \u201c(\u2026) <\/font><\/font>congestionar\u00eda el sistema judicial del pa\u00eds <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Personer\u00eda del memorado municipio, en escritos separados, estimaron que la situaci\u00f3n alegada era ajena a sus funciones, solicitando su desvinculaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la <\/font><\/font>salvaguarda <\/font><\/font>invocada por ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, tras inferir que el citado ente territorial ya hab\u00eda sido enterado de la actuaci\u00f3n materia de este auxilio <\/font><\/font>(fls. 28 a 34).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La inco\u00f3 el promotor resaltando los argumentos del libelo genitor, exigiendo conminar a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Caldas- tramitar en su nombre acciones de tutela (fl. 88).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>El <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font> se concreta en establecer por un lado, si el Juzgado<\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuarto Civil del Circuito de Manizales menoscab\u00f3 las prerrogativas superiores del actor, por omitir notificar la admisi\u00f3n de la demanda a la Alcald\u00eda de esa misma localidad; y por el otro, si la <\/font><\/font>Defensor\u00eda del Pueblo se neg\u00f3, sin fundamento para ello, a incoar auxilios constitucionales en representaci\u00f3n de aqu\u00e9l. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          \n

          <\/p>\n

          2. No se acceder\u00e1 al primer punto de ataque, pues las <\/font><\/font>pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso de la salvaguarda deprecada por hecho superado, pues el 26 de octubre de 2015, es decir, antes de proferirse sentencia del Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> dentro del presente asunto, <\/font><\/font>el municipio de Manizales fue enterado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por aviso<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d del auto admisorio de la demanda de acci\u00f3n popular impetrada por Arias Id\u00e1rraga respecto del <\/font><\/font>Banco Davivienda S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Al respecto, ha dicho esta Corte:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a carencia de objeto <\/i><\/font><\/font>(\u2026),<\/font><\/font> se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe <\/i><\/font><\/font>(\u2026),<\/font><\/font> en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> ha sido totalmente <\/i><\/font><\/font>[satisfecha]<\/font><\/font>, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font>En cuanto al segundo punto de queja, se observa\u00a0la ausencia de evidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de los derechos fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas deprecadas y si bien aqu\u00e9lla admiti\u00f3 haber orientado al gestor en torno a la improcedencia de las acciones que pretende incoar, de ello no se colige un incumplimiento de las funciones constitucionales de ese organismo; por tanto, el actual resguardo no puede salir avante frente a esa autoridad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre el tema<\/font><\/font>, ha sido enf\u00e1tica esta Sala en se\u00f1alar<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [P]<\/font><\/font>ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          4.<\/font><\/font>Por los argumentos anotados, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.
          <\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font>CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> CSJ STC <\/font><\/font>5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1159-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00661-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}