{"id":97607,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97607\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97607","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97607\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrada P<\/b><\/font>onente<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1168-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.<\/font><\/font>\u00b0 11001-02-03-000-2016-00143-00<\/font><\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Carlos Parra Gonz\u00e1lez, en nombre propio y como agente oficioso de las menores \u00c1ngela Mar\u00eda y Ana Luc\u00eda Payan Li\u00e9vano, frente al Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Manuel Alfonso Zamudio Mora, Jorge Hern\u00e1n Vargas Rinc\u00f3n y \u00d3scar Fernando Yaya Pe\u00f1a, y el Juzgado Cuarto Civil de Descongesti\u00f3n del Circuito de la misma ciudad.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas dentro del juicio ordinario que le instaur\u00f3 a Yanet Li\u00e9vano Garz\u00f3n y Sandra Patricia Rodr\u00edguez Lemus.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. <\/font><\/font>El 1\u00ba de octubre de 2004 suscribi\u00f3 contrato de arrendamiento con Carlos Felipe Payan Meyer y Yanet Li\u00e9vano Garz\u00f3n sobre el <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font>ocal No. 1-66 del Centro Comercial de Alta Tecnolog\u00eda, ubicado en la Carrera 15 No. 77-05\/59 de Bogot\u00e1\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>El primero de los nombrados <\/font><\/font>\u00abfalleci\u00f3, y conforme a la sucesi\u00f3n de \u00e9ste, el derecho de dominio del referido local qued\u00f3 el 50% para su c\u00f3nyuge, y el otro 50% les fue adjudicado a sus <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> hijas ANGELA MARIA Y ANA LUCIA PAYAN LIEVANO\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> Para enajenar<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>el <\/font><\/font>\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>50% del derecho de dominio sobre el referido local, la madre y representante legal de las aludidas menores <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> tramit\u00f3 ante el Juzgado Sexto de Familia la LICENCIA JUDICAL DE VENTA<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>4.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>La referida agencia judicial accedi\u00f3 a lo deprecado el 7 de mayo de 2009 y en la parte resolutiva del fallo dispuso <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>CONCEDER, de conformidad<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>con los art\u00edculos 653 y 654 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses para hacer uso de la <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/b><\/font><\/font>licencia\u00bb<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(negrillas originales, as\u00ed como las dem\u00e1s).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Tr\u00e1mite judicial en el que se aval\u00fao <\/font><\/font>\u00abtales derechos<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en la suma<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>de <\/i><\/font><\/font>CIENTO CUARENTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTOS NUEVE MIL PESOS ($149\u2019709.000)<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. En contrav\u00eda de lo dispuesto <\/font><\/font>\u00aben la ley y lo ordenado en la Sentencia, solicito <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> NO SE FIJARA FECHA DE REMATE, SINO APROBAR La venta realizada por su mandante a SANDRA PATRICIA RODRIGUEZ LAMUS\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Anex\u00f3<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>el DOCUMENTO PRIVADO <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, el cual NO ERA UNA ESCRITURA PUBLICA, sino un contrato de COMPRAVENTA DE LOCAL COMERCIAL, se reitera, <\/i><\/font><\/font>en documento privado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7<\/font><\/font>. El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1<\/font><\/font> \u00abmediante <\/i><\/font><\/font>AUTO<\/b><\/i><\/font><\/font> de fecha <\/i><\/font><\/font>25 de Agosto de 2.010 <\/b><\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb,<\/font><\/font> autoriz\u00f3<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00aba la se\u00f1ora JANETH LIEVANO GARZON para que transfiera a t\u00edtulo de venta de los derechos de cuota que tienen las menores ANA LUCIA Y ANGELA MARIA PAYAN LIEVANO sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C 1575641 a la se\u00f1ora SANDRA PATRICIA RODRIGUEZ LAMUS, a que se contrae el <\/i><\/font><\/font>contrato de compraventa de local comercial sometido al r\u00e9gimen de propiedad <\/i><\/font><\/font>horizontal, visto a folios 75 y 76\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. Ante lo acontecido, <\/font><\/font>\u00abgestion\u00f3 una <\/i><\/font><\/font>acci\u00f3n de tutela<\/b><\/i><\/font><\/font>, puesto que as\u00ed <\/i><\/font><\/font>evadieron o esquivaron la PUBLICA SUBASTA<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>otrora ordenada en el numeral segundo de la parte resolutiva de la LICENCIA JUDICIAL, con flagrante violaci\u00f3n a lo previsto por la ley, exactamente en el inciso 2 del Art\u00edculo 653\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9. Tampoco se obtuvo <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la ULTERIOR APROBACI\u00d3N DEL JUZGADO SEXTO DE FAMILIA QUE HAB\u00cdA CONCEDIDO LA LICENCIA JUDICIAL PARA LA VENTA DE ESOS DERECHOS A YANET LIEVANO GARZON, con lo cual tal transacci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>NO SE ENCUENTRA APROBADA JUDICIALMENTE<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.10. No obstante, la escritura de compraventa se inscribi\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben la Oficina de Registro de instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro al folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1575641, el d\u00eda 26 de Enero de 2.011, seg\u00fan la anotaci\u00f3n No. 12\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.11. <\/font><\/font>El reclamo constitucional fue denegado en primera y segunda instancia, el tribunal<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>consider\u00f3 que exist\u00eda otro medio de defensa judicial para plantear la nulidad del contrato, y la Corte, por cuanto <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>\u201c\u2026de aceptarse, en gracia de discusi\u00f3n, que el gestor si estaba legitimado para invocar el resguardo constitucional, de todas formas \u00e9ste no saldr\u00eda avante por ausencia del requisito de inmediatez\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.12. P<\/font><\/font>romovi\u00f3 el juicio declarativo y el juez encartado <\/font><\/font>\u00abprofiri\u00f3 el d\u00eda 31 de Julio de 2014 la Sentencia de primer grado, NEGANDO LAS PRETENSIONES. El fundamento de ella, en s\u00edntesis, fue se\u00f1alar: Que conforme a la Jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia y a las previsiones del art. 1742 del c.C. la nulidad compete alegarla a las partes del contrato y se extiende excepcionalmente a los terceros, pero a condici\u00f3n de que \u201c<\/i><\/font><\/font>tengan inter\u00e9s en ello<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> Se\u00f1al\u00f3 que no pueden los terceros sin inter\u00e9s impugnar el contrato ni siquiera pretextando la defensa del ordenamiento jur\u00eddico, pues tal prerrogativa le est\u00e1 concedida tan solo al juez <\/i><\/font><\/font>en<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>circunstancias muy<\/i><\/font><\/font> especiales y de modo general al Ministerio P\u00fablico\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.13.<\/font><\/font> <\/font><\/font>El tribunal mediante fallo de 3 de septiembre de 2015, confirm\u00f3 la anterior resoluci\u00f3n bajo el fundamento de que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font>a condici\u00f3n de arrendatario del local comercial\u201d <\/i><\/font><\/font>no le <\/font><\/font>\u00abconfer\u00eda inter\u00e9s para legitimar<\/i><\/font><\/font>[se]<\/font><\/font> en la causa como tercero en la petici\u00f3n de nulidad absoluta de aquella compraventa, <\/i><\/font><\/font>pues <\/b><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>inter\u00e9s no era econ\u00f3mico, serio, concreto, ni actual como quiera que no ten<\/b><\/i><\/font><\/font>[\u00eda]<\/font><\/font> un nexo contractual que tenga incidencia en el contrato cuestionado. <\/b><\/i><\/font><\/font> Igualmente, que \u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>no era dable decretar oficiosamente la nulidad absoluta contractual deprecada como quiera que el motivo de invalidez que se le enrostra a tal contrato no era ostensible, dado que el pacto estuvo precedido, se itera, de autorizaci\u00f3n judicial en firme <\/b><\/i><\/font><\/font>y, en tanto el suscrito no est\u00e1 facultado para ello\u2026\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.14<\/font><\/font>. Las decisiones judiciales <\/font><\/font>\u00abomitieron\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>aplicar lo dispuesto en la primera parte del art\u00edculo 1.742 del C\u00f3digo Civil, esto es, \u00ab<\/font><\/font>\u201cLa nulidad absoluta <\/i><\/font><\/font>puede y debe ser declarada por el juez, <\/b><\/i><\/font><\/font>a\u00fan sin petici\u00f3n de parte<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>cuando aparezca de manifiesto en el acto o contrato<\/b><\/i><\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.15.<\/font><\/font> Frente a la determinaci\u00f3n de segundo grado interpuso <\/font><\/font>\u00abel RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACI\u00d3N <\/i><\/font><\/font>(\u2026), <\/font><\/font>pero en lugar de haber sido <\/i><\/font><\/font>rechazado de plano<\/b><\/i><\/font><\/font>, el Honorable Magistrado, opt\u00f3 por designar PERITO para que hiciera el aval\u00fao de los perjuicios econ\u00f3micos que tal fallo pudo causar al impugnante, <\/i><\/font><\/font>DILATANDO<\/b><\/i><\/font><\/font> el<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>asunto, y <\/i><\/font><\/font>dando al traste con la acci\u00f3n de TUTELA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>que interpuso, por prematura.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.16. El 9 de diciembre de 2.015 se deneg\u00f3 el ataque excepcional, por prove\u00eddo que fue <\/font><\/font>\u00abnotificado por estado del <\/i><\/font><\/font>11 de Diciembre de 2.015<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3<\/font><\/font>, en consecuencia, que los prove\u00eddos cuestionados se declaren <\/font><\/font>\u00absin valor ni efecto legal alguno\u00bb<\/i><\/font><\/font> -negrillas y subrayas originales- (f.183 a 193 c. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font><\/font>Sexto de Familia de Bogot\u00e1 suplic\u00f3 que se denegara el amparo, toda vez que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la autorizaci\u00f3n de la venta directa de los derechos de copropiedad de que son titulares los menores, atendidas ciertas circunstancias, resulta ser la mejor manera de proteger los derechos de \u00e9stos, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>sin que ello implique la nulidad absoluta del contrato de compraventa\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal demandado <\/font><\/font>igualmente reclam\u00f3 la denegatoria del auxilio constitucional, <\/font><\/font>\u00abpor cuanto, para derrumbar ese argumento precisamente la Sala tuvo a bien destacar su fundamento normativo (art. 1742 C.C.) y jurisprudencial <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> pertinente <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, su sustento f\u00e1ctico no encuadraba dentro de los presupuestos que aquellas conten\u00edan, en tanto el acervo demostrativo no se evidencia el \u201cinter\u00e9s\u201d del actor.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A lo que se suma <\/font><\/font>\u00abque el negocio jur\u00eddico atacado no le provoc\u00f3 un da\u00f1o econ\u00f3mico al accionante, debido a que el cambio de titular del derecho real no supon\u00eda su salida autom\u00e1tica del predio, puesto que el legislador busc\u00f3 garantizar la continuidad del empresario en el inmueble en que ha desplegado su actividad comercial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, dijo <\/font><\/font>\u00abatenerse a las argumentaciones esgrimidas en la sentencia\u00bb<\/i><\/font><\/font> censurada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otra parte, el fallador inicial y los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font>La <\/font>reiterada jurisprudencia <\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font>\u00ab<\/i><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor, en nombre propio y como agente oficioso de las menores \u00c1ngela Mar\u00eda y Ana Luc\u00eda Payan Li\u00e9vano, pretende se tutelen las prerrogativas esenciales alegadas, pues, en su opini\u00f3n, las autoridades acusadas incurrieron en defecto sustantivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.1. El 7 de mayo de 2009 el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en el proceso con radicado 2008-01334, donde resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>CONCEDER a la se\u00f1ora JANETH LIEVANO GARZON, LICENCIA PARA VENDER<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>en p\u00fablica subasta los derechos de propiedad que tienen las menores sobre el inmueble ubicado en la Carrera 15 No. 77-05\/59, Local 1-66, edificio Centro Alta Tecnolog\u00eda e identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1575641 de la Oficina de registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>(f. 25 a 29<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. El se\u00f1or Luis Carlos Parra el 26 de mayo de 2011, instaur\u00f3 proceso declarativo contra Sandra Patricia Rodr\u00edguez<\/font><\/font> <\/font><\/font> y Yanet Li\u00e9vano Garz\u00f3n, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en su condici\u00f3n de madre y representante legal de sus menores hijas ANGELA MARIA PAYAN LIEVANO Y ANA LUCIA PAYAN LIEVANO<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>deprecando la declaratoria de <\/font><\/font>\u00abNULIDAD ABSOLUTA del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 105 del 24 de enero de 2.011, otorgada en la Notar\u00eda 76 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. El 31 de julio de 2014 el Juez Cuarto de Descongesti\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (aqu\u00ed accionado) dict\u00f3 sentencia en la que dispuso <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fs.207 a 217 proceso original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. El quejoso inconforme con dicha decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n (fs.220 a 225 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5. El <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> acusado al desatar la alzada en providencia de 3 de septiembre de 2015 confirm\u00f3 la de primera instancia, por cuanto sostuvo, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el demandante no logr\u00f3 acreditar el leg\u00edtimo inter\u00e9s que le asiste para demandar el pacto efectuado entre las encartadas, acorde con los lineamientos que al respecto ha trazado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil; tampoco acredit\u00f3 el objeto il\u00edcito del citado acuerdo de voluntades, ni ninguna otra de las causales legalmente contempladas para que se configure la aludida ineficacia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para sustentar su decisi\u00f3n, previamente abordar el tema que aqu\u00ed se debate, asever\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026se evidencia que el se\u00f1or Luis Carlos Parra Gonz\u00e1lez se apoy\u00f3 en una mera expectativa o un deseo, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 asistido del inter\u00e9s aludido a lo largo de este prove\u00eddo, puesto que en el hipot\u00e9tico caso de acceder al petitum, las \u00f3rdenes a impartir ser\u00edan, que la propiedad del 50% del local comercial No. 1-66 del Edificio Centro de Alta Tecnolog\u00eda, ubicado en la carrera 15 No. 77-05\/59 de esta ciudad retorne al haber patrimonial de \u00c1ngela Mar\u00eda Payan Li\u00e9vano y Ana Luc\u00eda Payan Li\u00e9vano, y estas a su vez restituyan el precio recibido a la compradora, sin que tenga competencia el juez de la presente acci\u00f3n para imponer a las nuevamente due\u00f1as del fundo que lo pongan en venta y menos que esta se lleve a t\u00e9rmino a trav\u00e9s de subasta p\u00fablica, y que forzosamente tenga que participar el aqu\u00ed inconforme, toda vez que, en primer lugar, se estructura una trasgresi\u00f3n a la autonom\u00eda de la voluntad de aquellas y, en segundo t\u00e9rmino, se dejar\u00eda sin efecto lo dispuesto en la decisi\u00f3n judicial en firme, emanada del juez de familia que autoriz\u00f3 la transacci\u00f3n a nombre de las menores de edad sin necesidad de almoneda, eventos contrarios al derecho constitucional al debido proceso, en tanto no es esta la v\u00eda para alcanzar tales cometidos, por lo que fracasa el primer fundamento de la censura.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la denegatoria de la invalidez deprecada, puntualmente, dijo:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026acerca de que era dable decretar la nulidad absoluta de la Escritura P\u00fablica No. 105 de 24 de enero de 2011, otorgada en la Notar\u00eda 76 de Bogot\u00e1, por llevar inmersa una contradicci\u00f3n al derecho p\u00fablico de la Naci\u00f3n, conforme a lo reglado por el art\u00edculo 1519 del C\u00f3digo Civil, porque, no es ostensible el motivo de invalidez que se le enrostra, dado que el pacto estuvo precedido, se itera, de autorizaci\u00f3n judicial en firme, y en tanto el se\u00f1or Luis Carlos Parra Gonz\u00e1lez no est\u00e1 facultado para ello, tal como lo determin\u00f3 la Corte Suprema de Justicia <\/i><\/font><\/font>[sentencia del 28 de junio de 2013, expediente 54001-3103-003-2005-00027-01-citada por el tribunal].<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6. El promotor del juicio formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada mediante auto del 9 de diciembre de 2015 y notificado el 11 del mismo mes y a\u00f1o (f. 28, 65 y 66 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En el caso de cuyo estudio se ocupa la Corte, se<\/font> advierte que el demandante carece de legitimaci\u00f3n en la causa para promover esta senda excepcional, en calidad de agente oficioso de la \u00c1ngela Mar\u00eda Payan Li\u00e9vano, pues la acci\u00f3n fue presentada el 25 de enero de 2016 (f. 194, c. Corte), fecha para la cual aquella ya contaba con la mayor\u00eda de edad, debido a que su nacimiento acaeci\u00f3 el 5 de julio de 1996 (f. 2 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>), y, por ende, en tales circunstancias <\/font>\u00ab…<\/font><\/font>se presume su capacidad para reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos ante el juzgador constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(CSJ. STC6543-2015, 28, may., Rad. 00033-02).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s de los hechos y pruebas adosadas a la demanda, no se evidencia circunstancia de indefensi\u00f3n o impedimento alguno de la citada se\u00f1ora, que le imposibilite recurrir a los mecanismos existentes para buscar directamente la protecci\u00f3n de sus derechos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Lo anterior, dado que <\/font>el art\u00edculo 10<\/font> del Decreto 2591 de 1991, permite que la acci\u00f3n constitucional sea presentada por medio de agente oficioso, quien puede representar al titular del derecho, en raz\u00f3n de la imposibilidad de \u00e9ste para llevar a cabo su propia defensa.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, esta Corporaci\u00f3n sostuvo:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cumple se\u00f1alar que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispuso que esta excepcional senda se puede ejercer por la \u201cpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Empero, para facilitar la salvaguardia de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de \u201cautenticidad de los poderes\u201d otorgados y la \u201cagencia oficiosa\u201d cuando el titular de las garant\u00edas b\u00e1sicas no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC5358-2015, 5 may., Rad. 00158-01)<\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y m\u00e1s adelante, en esa misma decisi\u00f3n, adujo que:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Todo lo precedente viene al caso, ya que es patente que en el presente asunto la s\u00faplica de amparo no fue presentada directamente por Vicente S\u00e1nchez quien, en realidad, ser\u00eda el afectado\u2026<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tampoco se acredit\u00f3 que este se encuentre en condiciones que le impidieran ejercer su propia defensa, am\u00e9n que dej\u00f3 de demostrarse factor alguno que, en caso de que <\/i><\/font><\/font>Andr\u00e9s Fl\u00f3rez Heredia se hubiese arrogado la calidad de \u201cagente oficioso\u201d, que no lo hizo,<\/i><\/font><\/font> le hubiere impedido ratificar el eventual agenciamiento.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada en nombre de la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Payan Li\u00e9vano, por falta de legimaci\u00f3n en la causa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Ahora bien, en lo que se refiere a la acci\u00f3n ejercida en nombre propio por el quejoso y de la menor Ana Lucia Payan Li\u00e9vano, se tiene que analizada la sentencia de 3 de septiembre de 2015, mediante la cual el \u00f3rgano colegiado cuestionado confirm\u00f3 la de primer grado (<\/font><\/font>deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda<\/i><\/font><\/font>) <\/font><\/font> y, oportunidad en que se finiquit\u00f3 el tema objeto de debate, la Sala no advierte proceder constitutivo de <\/font><\/font>\u00abdefecto sustantivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> que amerite la intervenci\u00f3n del <\/font><\/font>\u00abjuez constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas y jurisprudencia sobre la materia que nos ocupa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el colegiado enjuiciado, consider\u00f3 que tal senda no era la v\u00eda para dejar sin efectos el fallo del juez que conoci\u00f3 del proceso incoado por Janeth Li\u00e9vano Garz\u00f3n en inter\u00e9s de sus menores hijas, a fin de obtener licencia para la enajenaci\u00f3n del bien objeto de la litis, por no ser esta la senda para dejar sin efecto la decisi\u00f3n del Juez Sexto de Familia de Bogot\u00e1, la cual adquiri\u00f3 firmeza.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el tribunal frente a la negativa de declarar de oficio la anulaci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica No. 105 de 24 de enero de 2011, otorgada en la Notar\u00eda Setenta y Seis del Circulo de Bogot\u00e1, asever\u00f3 que tal irregularidad no era ostensible, por precisamente contar con autorizaci\u00f3n judicial.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, no se observa que la providencia de 3 de septiembre de 2015, pueda tildarse, iterase, de arbitraria para que sea objeto de cuestionamiento en esta sede,<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que lo proh\u00edje la Corte, al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>independencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC<\/font> 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font>); y, de otro, que<\/font> <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del<\/i><\/font><\/font> tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>NIEGA <\/b><\/font>el amparo solicitado. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente STC1168-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00143-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}