{"id":97609,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-237\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-237","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-237\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00589-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1173-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 25000-22-13-000-2015-00589-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 4 de diciembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Esperanza S\u00e1nchez Pe\u00f1uela, en representaci\u00f3n de los menores <\/font><\/font>[XX]<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>[YY]<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>[ZZ]<\/i><\/font><\/font>1<\/a>, c<\/i><\/font><\/font>ontra el Juzgado de Familia del Circuito de Funza, vincul\u00e1ndose a los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la salud, educaci\u00f3n, vestido, recreaci\u00f3n y \u00ab<\/font><\/font>a recibir alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- En su calidad de madre de los menores <\/font><\/font>[XX]<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>[YY]<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>[ZZ], <\/i><\/font><\/font>formul\u00f3<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>proceso ejecutivo de alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb en contra de Luis Jhon Jairo Chac\u00f3n Bernal, padre de estos, que fue admitido en noviembre de 2014 por el juzgado querellado, con radicado N\u00b0 2014-00606-00 (fl. 30 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- La primera audiencia se efectu\u00f3 el 23 de junio de 2015 y los interrogatorios se practicaron el 13 de agosto siguiente, \u00ab<\/font><\/font>sin la presencia de mi apoderado, quien tuvo un inconveniente de \u00faltima hora y pese a informar de esta situaci\u00f3n a la secretaria del despacho y al se\u00f1or juez, la diligencia se llev[\u00f3] a cabo vulnerando mi derecho fundamental al debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 30 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n para lo cual le revoc\u00f3 el mandato al estudiante de derecho que la ven\u00eda representando y le otorg\u00f3 poder a un abogado (fls. 30-31 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- El 16 de septiembre ulterior se profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>probada la excepci\u00f3n de pago sobre la obligaci\u00f3n alimentar\u00eda objeto de este proceso a favor de sus hijos<\/i><\/font><\/font>\u00bb; orden\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>levantar la medida de embargo provisional al ejecutado<\/i><\/font><\/font>\u00bb y devolverle \u00ab<\/font><\/font>los descuentos que por concepto de este proceso se hayan efectuado a su salario y que se encuentren consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judicial[es] que este juzgado posee en el Banco Agrario de Colombia de Funza, Cundinamarca<\/i><\/font><\/font>\u00bb y dispuso la terminaci\u00f3n del proceso y el archivo del mismo (fl. 31 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>[e]staba procesalmente probado que mi ex esposo es renuente a suministrar alimentos a mis hijos, este era el segundo proceso ejecutivo que se le iniciaba por obligaciones alimentarias, el primero lo interpuse en el juzgado civil municipal de Mosquera en el a\u00f1o 2011, radicado 2011-00509<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, que \u00ab<\/font><\/font>[l]<\/b><\/i><\/font><\/font>as pruebas fueron alteradas a primera vista por mi ex esposo y su apoderada, defensora de oficio, Dra. Mar\u00eda Aleida Galvis Franco, esto aprovechando su cercan\u00eda con la secretaria del despacho y la discapacidad del juez de la causa, Dr. Manuel Quiroga Medina. En los interrogatorios se me hicieron preguntas sugestivas y no puede defenderme en debida forma<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla del texto original], (fl. 31-32 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- Ante las inconsistencias encontradas, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo, la cual fue negada el 18 de noviembre de 2015 y, su representante judicial pidi\u00f3 que a su costa le expidieran copias \u00ab<\/font><\/font>para interponer queja ante el Consejo de la Judicatura y estas NO le fueron autorizadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n ha acudido al juzgado para saber las resultas del proceso y \u00ab<\/font><\/font>h[a] sido v\u00edctima de maltrato y evasivas por parte de la secretar\u00eda del despacho<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 32-33 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, \u00ab<\/font><\/font>TUTELAR en favor de mis hijos los derechos constitucionales fundamentales invocados con el fin de evitar un mayor perjuicio a mis hijos quienes han pasado muchas necesidades ya que NO HE PODIDO RECLAMAR LOS T[\u00cd]TULOS QUE REPOSAN EN EL BANCO AGRARIO, como consecuencia del embargo que estaba vigente y que fue injustamente levantado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 28 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- El 20 de noviembre de 2015 (fl. 39 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, en fallo de 4 de diciembre ulterior (fls. 70-74 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la interesada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.- La c\u00e9lula Judicial reprochada remiti\u00f3 el expediente del juicio ejecutivo en calidad de pr\u00e9stamo (fl. 44 <\/font><\/font>ib.).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La Procuradora 149 Judicial II para Asuntos de Familia, solicit\u00f3 se deniegue el amparo, \u00ab<\/font><\/font>por cuanto no se avizora vicio transgresor en la sentencia proferida por el juzgado accionado<\/i><\/font>\u00bb dado<\/font><\/font> que el fallador \u00ab<\/font><\/font>evalu\u00f3 acertadamente las pruebas presentadas en el proceso, puesto que tom\u00f3 lo demostrado por ambas partes procesales<\/i><\/font><\/font>\u00bb y bajo ese an\u00e1lisis \u00ab<\/font><\/font>tom\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar probada la Excepci\u00f3n de \u00abPAGO TOTAL DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb, toda vez que de acuerdo a la documental aportada dentro del proceso se evidenci\u00f3 que mediante sentencia proferida el 28 de febrero de 2013, emitida por el Juzgado Civil Municipal de Mosquera, el demandado ha cumplido con su obligaci\u00f3n alimentaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, se desvirtu\u00f3 la afirmaci\u00f3n de que \u00ab<\/font><\/font>el se\u00f1or LUIS JHON JAIRO CHACON BERNAL, adeuda mudas de ropa desde el a\u00f1o 2006 hasta el a\u00f1o 2012 y el a\u00f1o 2014<\/i><\/font><\/font>\u00bb; adem\u00e1s, \u00ab<\/font><\/font>la accionante ha intentado por un nuevo proceso y por los mismos hechos, volver a cobrar una obligaci\u00f3n alimentaria que ya se encuentra cumplida, demostr\u00e1ndose con la sentencia emitida por el Juzgado Civil Municipal de Mosquera<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 48-50 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, tras se\u00f1alar que <\/font><\/font>en la sentencia objeto del amparo, \u00ab<\/font><\/font>para dar en que hubo el pago alegado como excepci\u00f3n, el juzgador accionado hizo notar que si bien la demanda acusaba la mora sobre las cuotas de vestuario de los a\u00f1os 2006 a 2012 y 2014, probatoriamente pod\u00eda establecerse que ello no era cierto, en cuanto que con el acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes en 2009 se determin\u00f3 que para esa \u00e9poca el ejecutado solo deb\u00eda \u00abvestuario de los tres ni\u00f1os por valor de $360.000\u00bb; y que los recibos aportados por la accionante al proceso indicaban, contrariamente a lo alegado por \u00e9sta, \u00abque recibi\u00f3 por concepto de mudas de ropa por el ejecutante (sic) en el a\u00f1o 2010 y 2011\u00bb, de donde no era posible concluir que el demandado adeudara todas esas cuotas de vestuario cobradas por v\u00eda ejecutiva, conclusi\u00f3n que corrobor\u00f3 al analizar el auto de 28 de febrero de 2013 dictado por el juzgado civil municipal de Mosquera dentro del otro proceso de ejecuci\u00f3n de alimentos que promovi\u00f3 la ejecutante contra el demandado, por el cual lo declar\u00f3 terminado por pago total de la obligaci\u00f3n, de lo que coligi\u00f3 que \u00abel ejecutado con base en dicho proceso ejecutivo qued\u00f3 al d\u00eda con las citadas cuotas alimentarias y las mudas de ropa a fecha 28 de febrero de 2013\u00bb<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>si se escruta ese pensamiento probatorio del juzgador, jam\u00e1s podr\u00eda decirse que tiene como fundamento el capricho o la veleidad, por supuesto que si de las pruebas, inclusive tambi\u00e9n el dicho de la propia accionante dentro del proceso, es posible deducir que el demandado no adeudaba esas cuotas de vestuario de sus hijos, pues eso es factible concluirlo de lo expresado en una conciliaci\u00f3n donde queda constancia de que para 2009 solo quedaba un saldo de $360.000, lo mismo que de unos recibos de 2010 y 2011 que la propia parte ha aportado al proceso y el contenido de una decisi\u00f3n judicial que en 2013 dice que hay pago total, es muy dif\u00edcil descalificar desde el punto de vista constitucional esas apreciaciones del juzgador, sobre todo cuando \u00abla intervenci\u00f3n del juez de tutela, en relaci\u00f3n con el manejo dado por el juez natural al material probatorio es extremadamente reducida pues el respeto por los principios de autonom\u00eda judicial, juez natural, e inmediaci\u00f3n, impide que el juez constitucional realice un examen exhaustivo del material probatorio\u00bb (Sentencia T-264 de 2009)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>la ejecuci\u00f3n tampoco pod\u00eda continuar por las cuotas de vestuario de 2014, en tanto que, desde mediados de ese a\u00f1o, dos de los menores \u00abno conviven con la ejecutante\u00bb pues \u00abel mayor est\u00e1 con el progenitor y el segundo con su abuela materna\u00bb, entonces, si la madre solo tiene a su cargo uno de los ni\u00f1os \u00abestableciendo una proporcionalidad en la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb es claro que el ejecutado no adeuda \u00ablas mudas de ropa a las que se hace menci\u00f3n\u00bb en la demanda, apreciaci\u00f3n que luce bastante razonable, si se analiza el acta de conciliaci\u00f3n de 11 de agosto del a\u00f1o pasado, en el que se acord\u00f3 que los alimentos del menor que se encuentra con su abuela, no ser\u00edan pagados por el padre a la ejecutante, sino a su abuela, por lo que si ella nada dijo de cuotas adeudadas, no pod\u00edan \u00e9stas, cobrarse por la demandante<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo afirm\u00f3 que otra de las quejas de la tutela, \u00ab<\/font><\/font>estriba en que el juzgado accionado, presentada el 29 de septiembre pasado la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia, am\u00e9n de que la rechaz\u00f3, dilat\u00f3 injustificadamente su pronunciamiento, pues solo resolvi\u00f3 el 13 de noviembre siguiente; ocurre, sin embargo, que si bien el auto se profiri\u00f3 despu\u00e9s de un mes de haberse radicado la petici\u00f3n, lo cierto es que ya el juzgado se pronunci\u00f3, y tal determinaci\u00f3n ning\u00fan reproche merece desde el punto de vista constitucional, pues si \u00e9sta, antes que la aclaraci\u00f3n de los conceptos o frases dudosas contenidos en la sentencia, lo que pretende es la revocatoria de la decisi\u00f3n, no luce desacompasado con los mandatos del art\u00edculo 309 de la obra en cita, que el juzgado se haya rehusado a ello<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para finalizar, respecto a la solicitud de copias que aduce la quejosa le fue negada, enfatiz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>lo que ve el Tribunal es que sobre ello el accionado no se ha pronunciado, ya que presentada la petici\u00f3n el 3 de noviembre pasado, cuando el juzgado entr\u00f3 a resolver el 13 siguiente, solo hizo alusi\u00f3n a la aclaraci\u00f3n de la sentencia, que no a las copias, omisi\u00f3n que si bien no autoriza la tutela, si hace menester una admonici\u00f3n al juzgador para que resuelva ese aspecto<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 70-74 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la actora aduciendo que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>perpetua el error cometido por el juez natural<\/font><\/font>\u00bb que consider\u00f3 que los ni\u00f1os \u00ab<\/i><\/font><\/font>est\u00e1n distribuidos de <\/font><\/font>manera <\/font><\/font>proporcional<\/font><\/font>\u00bb, el mayor bajo custodia del padre; el del \u00ab<\/i><\/font><\/font>medio<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>bajo la custodia de su abuela materna<\/font><\/font>\u00bb; y el menor al cuidado de la madre, cuando en realidad \u00ab<\/i><\/font><\/font>tanto el ni\u00f1o mayor como el menor han estado siempre bajo [su] cuidado y custodia<\/font><\/font>\u00bb, y el concepto del ministerio p\u00fablico <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>adolece de una revisi\u00f3n minuciosa del caso<\/font><\/font>\u00bb, pues, \u00ab<\/i><\/font><\/font>se <\/font><\/font>confunden los conceptos ordinarios de cuotas alimentarias con las correspondiente[s a] vestuario<\/font><\/font>\u00bb, que fueron conciliadas de manera separada; as\u00ed \u00ab<\/i><\/font><\/font>ante la comisaria de Familia de Mosquera Cundinamarca [\u2026], se acord\u00f3 suministrar por parte del demandado 2 mudas de ropa al a\u00f1o para cada uno de sus hijos por valor de $60000 cada muda para el a\u00f1o 2005 y una cuota alimentaria de $160000 por los tres hijos<\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/i><\/font><\/font>ante la Fiscal\u00eda [P]rimera [L]ocal de Mosquera Cundinamarca [\u2026] en la cual se cobra las mudas de ropa de diciembre de 2008 y junio de 2009 y [\u2026] una cuota alimentaria de $60000 por ni\u00f1o, adem\u00e1s se le ped\u00eda que se ponga al d\u00eda con 4 cuotas de alimentaci\u00f3n por valor de $760000 derivados de los ajustes propios del salario m\u00ednimo y 3 mudas por valor <\/font><\/font>de <\/font><\/font>$360.000 por los tres ni\u00f1os causadas en los meses de junio y diciembre de 2008, m\u00e1s la lista escolar por valor de $150.000 y los libros por valor de $90.000, uniformes por valor de $ 50.000 para un total <\/font><\/font>de <\/font><\/font>$ 1\u00b4410.000: adicionalmente por los rubros concernientes a fotocopias <\/font><\/font>por <\/font><\/font>valor $ 4.500 semanales, m\u00e1s $ 24.000 mensuales por concepto de lonchera<\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aduce que no desconoce que las pensiones alimentarias del a\u00f1o 2013 le fueron consignadas en el Banco Agrario de Colombia<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>pero que el<\/i><\/font><\/font> a quo <\/font><\/font>se confunde porque los recibos aportados por el demandando al proceso ejecutivo<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>no coinciden y <\/font><\/font>no <\/font><\/font>fueron objeto de un an\u00e1lisis minucioso con el fin de establecer la verdad frente al caso que nos <\/font><\/font>ocupa<\/font><\/font> cubre los valores concernientes a lo exigido dentro <\/font><\/font>de <\/font><\/font>dicho proceso y por tanto avala lo decidi\u00f3 por el juez natural del expediente en comento<\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 89 y 91 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, es evidente que al reclamante, considera que el funcionario acusado al proferir la decisi\u00f3n de 16 de septiembre de 2015, que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n pago de la obligaci\u00f3n, incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, en tanto que no valor\u00f3 en su conjunto los medios demostrativos aportados al proceso<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, encuentra la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) La gestora, actuando en representaci\u00f3n de sus menores hijos <\/font><\/font>[XX]. [YY]<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>[ZZ]<\/i><\/font><\/font>, le formul\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos al padre de estos, se\u00f1or Luis Jhon Jairo Chac\u00f3n Bernal, buscando el pago las \u00ab<\/font><\/font>mudas de ropa<\/i><\/font><\/font>\u00bb para cada uno de sus ni\u00f1os, causadas durante los a\u00f1os 2006 a 2012 y 2014, donde el Juzgado de Familia de Funza libr\u00f3 mandamiento el 21 de noviembre de 2014 (fls. 3-6 y 10 cuad. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Como t\u00edtulo ejecutivo se present\u00f3 la copia de la conciliaci\u00f3n efectuada entre los progenitores de los alimentarios el 23 de noviembre de 2005 ante la Comisar\u00eda de Familia de Mosquera, en la cual se acord\u00f3, entre otras, que \u00ab<\/font><\/font>cada padre har\u00e1 un aporte cada uno de dos (2) mudas de ropa completas al a\u00f1o para cada uno de sus hijos por valor de $60.000.oo cada muda. Las cu\u00e1les ser\u00e1n entregadas en Junio y Diciembre<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 55 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c). Las mismas partes acudieron ante la Fiscal\u00eda Local de Mosquera el 4 de marzo de 2009 y realizaron un acuerdo en el cual la denunciante Gloria Esperanza S\u00e1nchez Pe\u00f1uela solicita que el se\u00f1or Luis Jhon Jairo Chac\u00f3n Bernal \u00ab<\/font><\/font>se ponga al d\u00eda con las cuatro cuotas alimentarias adeudadas a la fecha, que ascienden a [\u2026] ($760.000.oo); vestuario de los tres ni\u00f1os, por valor de [\u2026] ($360.000,oo); lista escolar por ciento cincuenta mil pesos ($150.000.oo); libros por [\u2026] ($90.000.oo); uniformes por [\u2026] ($50.000.oo), para un total de [\u2026] ($1.410.000.oo), m\u00e1s VEINTICUATRO MIL PESOS MENSUALES ($24.000.oo) y CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS ($4.500.oo) SEMANALES<\/i><\/font><\/font>\u00bb y el requerido se comprometi\u00f3 a efectuar dos pagos de $500.000,oo en abril y mayo de 2009 y en junio de esa anualidad $410.000,oo junto con la cuota mensual de $197.000,oo (fls. 52-53 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) La madre de los menores present\u00f3 demanda ejecutiva contra el progenitor de estos ante el Juzgado Civil Municipal de Mosquera y el 20 de octubre de 2011 libr\u00f3 orden de pago \u00ab<\/font><\/font>[p]or la suma de $2.040.000.oo M\/cte., por concepto del Capital de las cuotas alimentarias dejadas de cancelar, seg\u00fan relaci\u00f3n hecha en la demanda y contenidas en el acta de Conciliaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00ab<\/font><\/font>por las cuotas Alimentarias que se causen hasta la sentencia, siempre que se acredite su deuda<\/i><\/font><\/font>\u00bb; el 1\u00b0 de marzo de 2012 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n toda vez que el convocado se notific\u00f3 sin contestar el libelo ni formular medios exceptivos; y mediante auto de 28 de febrero de 2013 termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n (fls. 54 y 51 cuad. 1 y 23 cuad. 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Ante la Comisar\u00eda Primera de Familia de la misma localidad se realiz\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>AUDIENCIA DE CONCILIACI\u00d3N DE ALIMENTOS<\/i><\/font><\/font>\u00bb donde los extremos en litigio pactaron que el padre del adolescente <\/font><\/font>[YY] <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>aportar\u00e1 una cuota de alimentos por valor de OCHENTA MIL PESOS ($80.000) mensuales que se los dar\u00e1 personalmente los cinco primeros d\u00edas de cada mes a la se\u00f1ora Ruth Marina Pe\u00f1uela Guavita Abuela Materna del menor [YY] DE 13 A\u00d1OS DE EDAD. Quien estar\u00e1 con su Abuela Materna Provisionalmente<\/i><\/font><\/font>\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n que le suministrar\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>[t]res (3) mudas de ropa completas al a\u00f1o por un valor de DOSCIENTOS MIL PESOS ($200.000.OO) cada muda para el menor, las cuales ser\u00e1n entregadas [en]Agosto, octubre y Diciembre<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 11-12 cuad. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) El 25 de septiembre de 2014 los padres y la abuela del menor <\/font><\/font>[YY]<\/i><\/font><\/font> suscribieron acta de \u00ab<\/font><\/font>asignaci\u00f3n de custodia provisional del ni\u00f1o, en cumplimiento a la resoluci\u00f3n de fallo dentro del proceso de Medida de Restablecimiento de Derechos de fecha Julio 23 de 2014, por medio del cual se confirma la Medida de Restablecimiento de derechos de UBICACI\u00d3N EN FAMILIA EXTENSA con la abuela materna se\u00f1ora RUTH MARINA PE\u00d1UELA GUAVITA<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 13-14 cuad. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) El 16 de septiembre de 2015 el juzgado querellado profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>pago sobre la obligaci\u00f3n alimentaria objeto de este proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, orden\u00f3 el levantameinto de la medida de embargo provisional al ejecutado y dispuso la devoluci\u00f3n de los descuentos que le hayan efectuado a su salario y que se encuentren consignados en el Banco Agrario de Colombia de Funza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para adoptar la determinaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>de acuerdo al material probatorio recaudado dentro del presente proceso, se pudo probar<\/i><\/font><\/font>\u00bb que \u00ab<\/font><\/font>la ejecutante se\u00f1ora GLORIA ESPERANZA S\u00c1NCHEZ PE\u00d1UELA y el ejecutado LUIS JHON JAIRO CHAC\u00d3N BERNAL son los progenitores de los menores [XX], [YY] y [ZZ], tal como se encuentran en los Registros civiles de nacimiento obrantes al expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb; que \u00ab<\/font><\/font>seg\u00fan Acta de Conciliaci\u00f3n de la Comisaria de Familia de Mosquera, Cundinamarca, de fecha 23 de noviembre de 2005, se acord\u00f3 una cuota de alimentos a favor de los menores citados por la suma $160.000.oo., dos mudas de ropa al a\u00f1o para cada hijo por la suma de $60.000.oo cada una, y costos de educaci\u00f3n y salud compartidos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que la demandante manifest\u00f3 en el libelo que \u00ab<\/font><\/font>su ejecutado [h]a cumplido con la cuotas de alimentos en dinero y le adeuda el valor de las mudas de ropa de sus hijos durante los a\u00f1o 2006, 2007, 2008, 2009 2010, 2011, 2012 y 2014, sin embargo, con las pruebas documentales obrantes al expediente y las manifestaciones de la demandante, se encuentran algunas contradicciones\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>tales como que las mismas partes \u00ab<\/font><\/font>ante la Fiscal\u00eda Primera Local de Mosquera, seg\u00fan acta del 4 de marzo de 2009, donde la ejecutante GLORIA ESPERANZA S\u00c1NCHEZ manifiesta que el ejecutado a esa fecha solo le adeudaba cuatro cuotas de alimentos que ascienden a la suma de $760.000.oo, vestuario de los tres ni\u00f1os por valor de $360.000.oo<\/i><\/font><\/font>\u00bb; adem\u00e1s, \u00ab<\/font><\/font>en recibos que la misma ejecutante alleg[\u00f3] al expediente consta que recibi\u00f3 por concepto de mudas de ropa por el ejecutante en el a\u00f1o 2010 y 2011, lo cual indica que es totalmente contradictorio con lo que la misma ejecutante manifiesta en la demanda, y en su interrogatorio cuando afirma que el ejecutado le adeuda por concepto de mudas de ropa para sus hijos respecto de la cuota alimentaria establecida seg\u00fan acta del 23 de noviembre de 2005, de la Comisaria de Familia de Mosquera, a partir del 2006\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo acot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>se encuentra demostrado que la ejecutante inicio tambi\u00e9n un proceso ejecutivo en contra del mismo ejecutado respecto de la citada cuota de alimentos por mora ante el Juzgado Civil Municipal de Mosquera, el cual termin[\u00f3] con sentencia [sic] de fecha 28 de febrero de 2013 de la cual obra copia al expediente (fl. 43), en la cual se resolvi\u00f3: \u00ab4.- Ahora bien, haciendo una revisi\u00f3n oficiosa del proceso, este Despacho observa que los t\u00edtulos judiciales entregados (fls. 29, 32, 36 y 46), se encuentra m\u00e1s que pago el total de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y liquidaci\u00f3n de costas, as\u00ed las cosas es procedente DECRETAR la TERMINACI\u00d3N del proceso ejecutivo en contra del aqu\u00ed demandado, POR PAGO TOTAL DE LA OBLIGACI\u00d3N. \u00ab\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con miramiento en lo anterior expuso que \u00ab<\/font><\/font>el ejecutado con base en dicho proceso ejecutivo qued\u00f3 al d\u00eda con las citadas cuotas alimentarias y las mudas de ropa a fecha 28 de febrero de 2013<\/i><\/font><\/font>\u00bb y agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[l]a ejecutante afirma que el ejecutado cumpli\u00f3 con las mudas de ropa en el a\u00f1o 2013 para con sus hijos. En el a\u00f1o 2014, al presentar la presente demanda en octubre de 2014 y en la subsanaci\u00f3n de la misma en el hecho 5\u00b0 afirma la ejecutante que su hijo [XX] se encontraba conviviendo con el pap\u00e1. Las partes en sus interrogatorios afirmaron que el hijo [YY], desde el mes de agosto de 2014 se encontraba bajo la custodia de su abuela materna y que por acuerdo entre ellos los alimentos para ese hijo estaban solo a cargo del progenitor de este y su progenitora no aportaba alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que el ejecutado en su interrogatorio manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>no era cierto que [\u00e9]l adeudara el valor de las mudas de ropa de su hijo desde el a\u00f1o 2006, porque \u00e9l hab\u00eda cumplido con esa obligaci\u00f3n alimentaria y adjunt[\u00f3] una serie de recibos los que en este caso, no es necesario tenerlos en cuenta de los que puede restar su valor probatorio, pero se deduce que efectivamente el ejecutado si [h]a cumplido con la obligaci\u00f3n alimentaria respecto de las citadas mudas de ropa, por la serie de contradicciones que la misma ejecutante ha incurrido en este proceso tal como ya antes se ha manifestado, y si le sumamos a que dos de sus hijos desde mediados del a\u00f1o 2014, no conviven con la ejecutante, si no que el mayor est[\u00e1] con el progenitor y el segundo con su abuela materna, cuyos alimentos est\u00e1n a cargo en su totalidad con el ejecutante, luego entonces con la ejecutante solo se encuentra su hijo menor [ZZ], y estableciendo una proporcionalidad en la obligaci\u00f3n alimentaria en ese sentido el ejecutado efectivamente no adeudar\u00eda alimentos a la ejecutante a favor de sus hijos citados, ni en dinero ni por las mudas de ropa a las que se hace menci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>mientras que esa situaci\u00f3n respecto de sus hijos se mantengan tal como las misma partes lo han reconocido y que solo el hijo menor est[\u00e1] con su progenitora, no estar\u00eda el ejecutado en la obligaci\u00f3n de suministrarle el valor de la cuota de alimentos que se hace menci\u00f3n a la ejecutante, a favor de sus hijos referidos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo cual consider\u00f3 procedente \u00ab<\/font><\/font>declarar probada la excepci\u00f3n de pago de la mencionada obligaci\u00f3n alimentaria propuesta por el ejecutado, y al encontrarse demostrado [que] el ejecutado en este caso no ha incumplido o incurrido en mora con la citada cuota de alimentos respecto con las mudas de ropa que la ejecutante hace menci\u00f3n, se dar\u00e1 por terminado el presente proceso, se ordenara levantar la medida de embargo provisional decretada en este proceso al ejecutado e igualmente se ordenar\u00e1 devolver al ejecutado los descuentos que por tal concepto se le hayan efectuado de su salario y que se hayan consignado en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales que este juzgado posee en el Banco Agrario de Colombia de Funza, Cundinamarca<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 6-16 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h) La quejosa solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo pero le fue negada el 13 de noviembre por considerar que lo pretendido era su revocatoria (fls. 17-24 y 1 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizadas la providencia cuestionada, mediante la cual el juez accionado decidi\u00f3 el fondo del litigio y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago de la obligaci\u00f3n alimentaria reclamada, advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo del defecto f\u00e1ctico que la gestora le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que la fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso, en la interpretaci\u00f3n de las normas que regulan la materia y donde<\/font><\/font> se valoraron de manera razonada los medios de prueba aducidos al proceso, sin que se lograra demostrar, como era el querer de la demandada, que el all\u00ed demandado no ha solucionado las prestaciones reclamadas; por ende, no se desconocieron los derechos fundamentales de las partes ni de terceros.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, <\/font><\/font>tal argumentaci\u00f3n no le compete en principio controvertirla al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb por no constituirse en otra instancia, y dado que no luce arbitraria o antojadiza, sino que, por el contrario, responde a la interpretaci\u00f3n razonable de los principios que orientan el juicio, sin que al respecto se logre acreditar alg\u00fan yerro superlativo que indique la necesidad inmediata de restaurar la vigencia de alguna garant\u00eda constitucional<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, am\u00e9n que la determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 con fundamento en las pruebas obrantes en el plenario, que fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen los presupuestos probatorios.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Esto es, que si bien la actora persigue las cuotas por vestuario a cargo del padre de los ni\u00f1os, correspondientes a los a\u00f1os 2006 a 2012 y 2014, pactadas en acuerdo realizado el 23 de noviembre de 2005 ante la Comisar\u00eda de Familia de Mosquera, la gestora en audiencia de conciliaci\u00f3n posterior (de 4 de marzo de 2009 surtida ante la Fiscal\u00eda Local de ese mismo municipio) manifest\u00f3 que el ejecutado adeudaba para ese momento \u00fanicamente la suma de $360.000 por \u00ab<\/font><\/font>mudas de ropa<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Asimsimo, que la progenitora de los ni\u00f1os adelant\u00f3 con fundamento en el mismo t\u00edtulo \u00ab<\/font><\/font>acta de conciliaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y contra el mismo deudor, otro juicio alimentario ante el Juzgado Civil Municipal de Mosquera \u2013radicado 2011-00509-, que termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n mediante auto de 28 de febrero de 2013, de donde se desprend\u00eda que a esa fecha hab\u00edan quedado cubiertas tambi\u00e9n las prestaciones que aqu\u00ed se reclaman. Adem\u00e1s, en raz\u00f3n a que se acredit\u00f3 que en el a\u00f1o 2014 tan s\u00f3lo el hijo m\u00e1s peque\u00f1o viv\u00eda con la querellante por cuanto el mayor habitaba con su pap\u00e1, y el segundo fue entregado en custodia provisional a su abuela materna, por lo que al tener en cuenta esa proporcionalidad de la obligaci\u00f3n alimentaria, el enjuiciado no adeudaba alimentos a la promotora del amparo en favor de los menores; <\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos <\/font><\/font>174, 176, 177 <\/font><\/font>del C. P. C., y en los preceptos 411 y siguientes del C.C., la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche a partir de la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que \u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, \u00ab<\/font><\/font>pues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

7. Cabe destacar, por dem\u00e1s, que la Sala, en punto de la \u00ab<\/font><\/font>valoraci\u00f3n probatoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb, acot\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo <\/i><\/font><\/font>(…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 24 jun. 2011, Rad. 01225-00, reiterada, entre otras, en STC 3 sep. 2015 rad. 00493-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. As\u00ed mismo, como lo ha sostenido la Sala, la circunstancia de que la decisi\u00f3n adoptada en la providencia censurada resulte desfavorable a una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en si misma considerada, escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, como quiera que este:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir no se est\u00e1 demostrando el efecto apuntado en la demanda , ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (\u2026) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(CSJ STC 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada, entre otras, en STC 3 sep. 2015 rad. 00493-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/font><\/font>As\u00ed las cosas, se impone ratificar el fallo impugnado, conforme a las razones expuestas en precedencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de los menores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00589-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1173-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00589-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}