{"id":97610,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-238\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-238","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-238\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1174-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02295-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>3 de diciembre de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ernesto Neiva Restrepo respecto de la Sala Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la causa seguida en contra del aqu\u00ed gestor por el delito de lavado de activos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El<\/font><\/font> promotor solicita la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades querelladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>Ernesto Neiva Restrepo<\/font><\/font> sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 4 a 6)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se encuentra adelantando el juicio contra el aqu\u00ed gestor por el punible de lavado de activos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El 11 de septiembre de 2015 la Fiscal\u00eda de conocimiento peticion\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, requerimiento denegado por la Juez accionada, esgrimiendo que no se hab\u00eda sustentado en los \u201c<\/font><\/font>numerales 1 y 3 del art\u00edculo 332 del C.P.P.<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El ente acusador reiter\u00f3 la anterior solicitud, rechazada de plano por ese estrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Por lo antelado, el hoy gestor recus\u00f3 al Juzgador con fundamento en lo estatuido en el numeral 14 del canon 56 del Estatuto Procesal Penal, reclamaci\u00f3n resuelta desfavorablemente el 22 de octubre de 2015, y confirmada por la Sala convocada el 4 de noviembre del mismo a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora dejar sin efecto los pronunciamientos precedentes y, en su lugar, \u201c<\/font><\/font>declarar que la Jueza qued\u00f3 impedida para conocer del juicio<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. La Sala demandada deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, indicando que lo perseguido por el actor es \u201c(\u2026) <\/font><\/font>revivir <\/i><\/font><\/font>[un asunto] <\/font><\/font>desarrollado al interior del proceso penal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 28 a 37).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. El Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado expres\u00f3 que a trav\u00e9s de este ruego se \u201c(\u2026) <\/font><\/font>busca una tercera instancia frente a <\/i><\/font><\/font>[la]<\/font><\/font> petici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>[del gestor]<\/font><\/font>, b\u00e1sicamente por no compartir la posici\u00f3n esgrimida tanto por este despacho como por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 38 a 53).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 <\/font><\/font>el auxilio tras concluir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el hecho que <\/i><\/font><\/font>[las] <\/font><\/font>pretensiones <\/i><\/font><\/font>[del actor] <\/font><\/font>no hayan sido favorables no es raz\u00f3n suficiente para se\u00f1alar que en la actuaci\u00f3n se le haya vulnerado alg\u00fan derecho fundamental que deba proteger el Juez de tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 65 a 82).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 el <\/font><\/font>promotor reiterando lo expuesto en el escrito inicial (fls. 92 a 102).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Ernesto Neiva Restrepo cuestiona que dentro del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine <\/i><\/font><\/font>no se haya accedido a la recusaci\u00f3n por \u00e9l presentada frente al Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado, sustentado en la causal estatuida en el numeral 14 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u201c(\u2026) [q]<\/font><\/font>ue el juez haya conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la haya negado, caso en el cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su fondo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          2<\/font><\/font>. Al respecto, la <\/font><\/font>Corporaci\u00f3n accionada, mediante providencia de 4 de noviembre de 2015 (fls. 40 a 53), resolvi\u00f3 de la manera hoy reprochada, confirmando la decisi\u00f3n del despacho <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, en el sentido de \u201c<\/font><\/font>declarar infundada la recusaci\u00f3n propuesta<\/i><\/font><\/font>\u201d, tras advertir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se estructura materialmente la hip\u00f3tesis normativa prevista <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d en la regla invocada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Para arribar a tal conclusi\u00f3n, la anotada Sala precis\u00f3 que el estrado de primer grado no estaba impedido para seguir conociendo de ese asunto, pues a pesar de haber resuelto las solicitudes de recusaci\u00f3n en menci\u00f3n, no se hab\u00edan \u201c(\u2026) <\/font><\/font>anticipado conceptos acerca de la tipicidad de la conducta y la eventual responsabilidad del procesado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, ni tampoco \u201c(\u2026) <\/font><\/font>efectuado an\u00e1lisis de los medios de conocimiento <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por lo tanto, razon\u00f3 el juzgador: <\/font><\/font>\u201c(\u2026) [D]<\/font><\/font>ado que la funcionaria judicial al pronunciarse sobre la preclusi\u00f3n, no realiz\u00f3 juicios de valor sobre el delito ni sobre la responsabilidad del procesado, es innegable que no est\u00e1 afectada su imparcialidad e independencia para seguir conociendo del juicio <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. L<\/font><\/font>a conclusi\u00f3n adoptada es l\u00f3gica, de su lectura, <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font>, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; tom\u00f3 en cuenta los argumentos utilizados por el solicitante y a la luz de las normas jur\u00eddicas pertinentes, efectu\u00f3 una juiciosa valoraci\u00f3n que llev\u00f3 a la desestimaci\u00f3n de la citada petici\u00f3n. Lo realmente perseguido en este amparo es reabrir un debate fenecido, pretensi\u00f3n sin asidero en esta sede constitucional, por cuanto no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En consecuencia, se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener1<\/a>, no se advierte un proceder caprichoso por parte del Juez accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

          Si el ahora tutelante<\/font><\/font> <\/font><\/font>disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre el asunto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>omparta o no, <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/i><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

          \n

            \n
          1. \n

            DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/font><\/p>\n

            NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            \n

            MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            \n

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            1<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1174-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}