{"id":97611,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-239\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-239","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-239\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 6800<\/b><\/font><\/font>1-22-13-000-2015-00762-01<\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1176-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 6800<\/font>1-22-13-000-2015-00762-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil deicis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 18 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela instaurada por Pedro Gerardo Mantilla Bayona en contra del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Erika Patricia Duarte Castro.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al m\u00ednimo vital, \u201c<\/font><\/font>calidad de vida<\/i><\/font><\/font>\u201d y dignidad humana, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl. 1)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. <\/font><\/font>A trav\u00e9s del juicio objeto de esta salvaguarda, el ahora quejoso, Pedro Gerardo Mantilla Bayona, demand\u00f3 la \u201c<\/font><\/font>divisi\u00f3n de venta de cosa com\u00fan<\/i><\/font><\/font>\u201d a Erika Patricia Duarte Castro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. A pesar de haber iniciado ese pleito desde el 2013, a\u00fan no se ha proferido sentencia definitoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora ordenar al entutelado \u201c(\u2026.) <\/font><\/font>imprimir celeridad y prelaci\u00f3n legal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d a ese asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La titular del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito detall\u00f3 las actuaciones relevantes acontecidas en el citado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, aclarando que a\u00fan se est\u00e1 desarrollando el mismo, pues inclusive el 28 de agosto de 2015, se \u201c(\u2026) <\/font><\/font>requiri\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad para que se sirva inscribir la demanda en el folio de matr\u00edcula correspondiente, siendo ello carga del demandante para proceder con la siguiente etapa procesal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 9).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la salvaguarda tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se cumplen los requisitos jurisprudenciales necesarios para predicar la ocurrencia de una dilaci\u00f3n injustificada por parte del juez natural <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 14 a 24).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 el promotor sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 33).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. Se duele el accionante, Pedro Gerardo Mantilla Bayona, por la demora del Juzgado tutelado en dictar sentencia en el anotado <\/font><\/font>subex\u00e1mine.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. Cuando hay retraso en la resoluci\u00f3n de un asunto por parte del funcionario jurisdiccional, entra en juego la garant\u00eda de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 29, 228 y 229 superiores<\/font><\/font>1<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable, evento en el cual se vulneran las prerrogativas acabadas de mencionar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Al respecto, la jurisprudencia ha dicho:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab(…) <\/i><\/font>[L]<\/i><\/font>a<\/font> protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada <\/font>(…)\u00bb<\/i><\/font>2<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font>En este caso, <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font>, no puede atribuirse la dilaci\u00f3n endilgada al entutelado en proferir fallo, por cuanto, seg\u00fan indic\u00f3 esa autoridad (fl. 9), el juicio se encuentra en curso, estando actualmente a la espera de que el aqu\u00ed gestor efect\u00fae la entrega de un oficio a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Asimismo, relacion\u00f3 las actuaciones desplegadas en ese juicio, precisando que el 30 de junio de 2015 se resolvi\u00f3 un incidente de reconocimiento de mejoras propuesto por el extremo pasivo, por tanto, se han venido absolviendo las etapas procesales pertinentes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          4. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          <\/p>\n

          \n

          1<\/a><\/font> ‘CSJ. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia del 18 de diciembre de 2012. Exp: 1100 10203000200702088-00.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> CSJ. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Fallo de 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterado el 25 de febrero de 2013, exp. 00003-01 y el 21 de octubre de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-02374-00, entre otros.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          4<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00762-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1176-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00762-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil deicis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}