{"id":97612,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97612\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97612","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97612\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1178-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00487-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 20 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la tutela promovida por Edwin Samuel Ram\u00edrez Losada, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, <\/font><\/font>contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia y Esmeralda Pulido Caviedes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El accionante depreca la salvaguarda del derecho al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Su reclamaci\u00f3n se soporta en los hechos que enseguida se compendian (fls. 1 a 15 c-1):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Aduce que en el juicio de aumento de cuota alimentaria iniciado por \u00e9l, como padre del menor de edad <\/font><\/font>KSRP, contra Esmeralda Pulido Caviedes el Juzgado<\/font><\/font> Primero de Familia de Neiva el 20 de octubre de 2015 profiri\u00f3 fallo desestimatorio de las s\u00faplicas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. La acusada cometi\u00f3 v\u00eda de hecho al concluir que el salario mensual devengado por la demandada era de trescientos mil pesos, cuando esta suma no es m\u00e1s que un incremento a sus ingresos por tratarse del canon de arrendamiento producido por un inmueble de su propiedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. La juez omiti\u00f3 aplicar el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006 pues al no lograr determinar la actividad laboral de la demandada, debi\u00f3 presumir la solvencia econ\u00f3mica tomando en cuenta su patrimonio, pues se prob\u00f3 que era propietaria de un bien ra\u00edz e inferir que percib\u00eda el salario m\u00ednimo legal vigente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Pretermiti\u00f3 hacer actuar la sentencia C-156\/03 donde se dijo que el alimentante debe sacrificar parte de su propiedad para garantizar la supervivencia y desarrollo del acreedor de los alimentos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Solicita dejar sin efectos la sentencia censurada y ordenarle a la acusada se pronuncie de nuevo sobre lo pretendido (fl. 7 c-1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Contestaci\u00f3n de la accionada y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La juez tras relacionar la actuaci\u00f3n surtida manifest\u00f3 que su decisi\u00f3n se soport\u00f3 en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, pues el actor no logr\u00f3 probar la solvencia financiera de la demandada (fls. 36 a 39). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Defensor de Familia pidi\u00f3 le fueran protegidos al menor todos sus derechos (fls. 42 a 45).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Procuradora Judicial de Familia impetr\u00f3 negar el amparo porque los argumentos esgrimidos por la funcionaria acusada no cercenan garant\u00eda alguna (fls. 47 a 51). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 el auxilio tras estimar que no es caprichoso ni ama\u00f1ado el estudio realizado por la juzgadora consistente en no haberse cumplido por parte del actor la carga probatoria del incremento de los ingresos de la demandada, pues el expediente as\u00ed lo acredita (fls. 53 a 61). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propone el promotor insistiendo en los argumentos dados en la demanda inicial; agreg\u00f3 tenerse en cuenta la salvedad de voto hecho por una de las magistradas integrantes de la Sala (fls. 72 a 76). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    1. <\/font><\/font>La tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>El<\/font><\/font> quejos<\/font><\/font>o<\/font><\/font> <\/font><\/font>censura la decisi\u00f3n de la autoridad accionada mediante la cual desestim\u00f3 la s\u00faplica de aumentar la cuota alimentaria previamente convenida con la progenitora del menor de edad, por cuanto considera debi\u00f3 presumir que el ingreso de la demandada correspond\u00eda al salario m\u00ednimo legal vigente, m\u00e1s los trescientos mil pesos que recib\u00eda de canon mensual por el arrendamiento de su apartamento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Revisada la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento avizora la Corte el proceder razonable adoptado por la juez acusada en la aplicaci\u00f3n de la normatividad reguladora del caso sometido a debate, como en la ponderaci\u00f3n de las evidencias incorporadas al expediente, lo cual descarta un actuar desp\u00f3tico producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Para arribar a la decisi\u00f3n c<\/font><\/font>riticada concluy<\/font><\/font>\u00f3 que si bien el actor prob\u00f3 el aumento paulatino de los gastos de manutenci\u00f3n del menor los cuales calcul\u00f3 en m\u00e1s o menos un mill\u00f3n cuatrocientos mil pesos, esa misma carga no la cumpli\u00f3 frente al incremento de los ingresos de la demandada; acerca del tema sostuvo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) la parte actora no logr\u00f3 acreditar que la capacidad econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Esmeralda Pulido Caviedes tambi\u00e9n ha variado con posterioridad a [la] fecha en que ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, por mutuo acuerdo entre las partes se fij\u00f3 a favor del ni\u00f1o (\u2026) la suma de $100.000 mensuales por alimentos (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A\u00f1adi\u00f3, tan solo se demostr\u00f3 que la progenitora <\/font><\/font>\u201c(\u2026) recibe mensualmente por concepto de arriendo de un apartamento (\u2026) la suma de $300.000, sin que haya prueba alguna que indique que percibe ingresos adicionales (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4. As\u00ed las cosas, s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Sala pudiera tener<\/font><\/font>1<\/a>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la querellada, lo cual impide la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ahora, si el gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    En torno a la ponderaci\u00f3n del acervo probatorio,<\/font><\/font> esta Corporaci\u00f3n ha expuesto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    5. <\/font><\/font>La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El mecanismo previsto en la regla 86 de la Carta Pol\u00edtica es residual y subsidiario. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Ahora, la funcionaria acusada no estaba obligada a aplicar la sentencia C-156\/03 que declar\u00f3 exequible los art\u00edculos 413 y aparte inicial inciso 1\u00ba del 414 del C\u00f3digo Civil, pues la primera disposici\u00f3n trata sobre la categor\u00eda de los alimentos [congruos y necesarios] y la segunda a qui\u00e9n se deben los congruos, tema distinto al aumento de cuota alimentaria; es m\u00e1s, la cita que se hizo en el numeral 9\u00ba de los hechos de la demanda es inexacta por no corresponder al texto original del fallo, el cual trataba acerca de los <\/font><\/font>\u201calimentos congruos en favor de quien hiciera una donaci\u00f3n cuantiosa\u201d<\/i><\/font><\/font> en los t\u00e9rminos siguientes: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>Para el demandante resulta contrario al ordenamiento constitucional que la ley incluya como beneficiarios de alimentos congruos a quienes hagan una donaci\u00f3n cuantiosa al alimentante, a\u00fan por encima de los hermanos quienes son familiares cercanos. El Procurador estima que esta diferenciaci\u00f3n encuentra sustento en el principio de solidaridad de acuerdo con el cual debe obrar quien mejor\u00f3 su calidad de vida gracias a una donaci\u00f3n. Como ya lo hab\u00eda dicho esta Corte en la sentencia C-919 de 2001<\/i><\/font><\/font><\/font> \u2018<\/i><\/font><\/font><\/font>este es el \u00fanico caso en que el deber de dar alimentos no tiene su fundamento en el matrimonio o el parentesco, sino en la equidad\u2019<\/i><\/font><\/font><\/font>. Esta obligaci\u00f3n alimentaria es explicable ya que el legislador consider\u00f3 que el donante que se ha desprendido de gran parte de sus bienes en beneficio del donatario, puede acudir a \u00e9ste en caso de llegar a carecer de medios para subsistir. Pero la obligaci\u00f3n a cargo del donatario s\u00f3lo existe cuando la donaci\u00f3n haya sido cuantiosa, siendo esto relativo, pues depende de la fortuna de quien la haya realizado. Anot\u00f3 entonces la Corte que \u2018<\/i><\/font><\/font><\/font>la obligaci\u00f3n de dar alimentos impone al alimentante el sacrificio de una parte de su propiedad, es razonable exigir ese sacrificio, en primer lugar, a quien ha recibido gratuitamente una cantidad cuantiosa de bienes de parte de quien ahora carece de ellos para subsistir\u2019 (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. De acuerdo a lo discurrido, se revalidar\u00e1 la providencia examinada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a><\/font><\/font>CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font>25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00<\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font>2012-01828-01; STC8968-2015, 10 jul. 2015, rad. 00082-02<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1178-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00487-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}