{"id":97613,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97613\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97613","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97613\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1179-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00274-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 20 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la tutela promovida por Laura Vanesa Zambrano Mendinueta <\/font><\/font>contra la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional, el Gobernador ad hoc del Magdalena, la Registradur\u00eda, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipales, todas de Plato, habiendo sido vinculados el Consejo Nacional Electoral, el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de ese municipio, el Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Mecanizado N\u00ba 5 <\/font><\/font>\u201cGeneral Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba\u201d<\/i><\/font><\/font>, Consuelo Camargo Escorcia, Jairo Molina de Arcos, Alfonso Alfaro Tejada, Julio Ram\u00f3n Pe\u00f1aloza y \u00d3scar Sinning de \u00c1ngel.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> La accionante depreca la salvaguarda de los derechos al sufragio e igualdad presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/b><\/font><\/font>Su reclamaci\u00f3n se soporta en los hechos que enseguida se compendian (fls. 1 a 15 c-1):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Aduce que la jornada electoral para elegir autoridades municipales de Plato y Regionales de Magdalena llevada a cabo el 25 de octubre de 2015, inici\u00f3 cuatro horas despu\u00e9s de la se\u00f1alada por ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El retraso se debi\u00f3 a motines promovidos desde el d\u00eda anterior por un sector de la comunidad que protestaba por las presuntas irregularidades en la conformaci\u00f3n de los jurados de votaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El acortamiento del horario, as\u00ed como la destrucci\u00f3n por parte de los manifestantes de gran cantidad de material electoral y varios puestos de votaci\u00f3n, los cuales no fueron habilitados, conllev\u00f3 a que aproximadamente 10.654 ciudadanos no pudieran sufragar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font> Solicita se ordene a las accionadas fijar nueva fecha para la realizaci\u00f3n de las elecciones en legal forma (fl. 16 c-1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Contestaci\u00f3n de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Gobernaci\u00f3n de Magdalena y el Segundo Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Mecanizado N\u00ba 5 <\/font><\/font>\u201cGeneral Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdova\u201d<\/i><\/font><\/font> pidieron su desvinculaci\u00f3n y ser exonerados de responsabilidad por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues es el Consejo Nacional Electoral el competente para resolver la reclamaci\u00f3n de la actora (fls. 96 a 100 c-1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Alfonso Rafael Alfaro Tejeda y Consuelo del Carmen Camargo Escorcia coadyuvaron las peticiones de la demanda (fls. 123 a 125, 145 a 151 c-1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil solicit\u00f3 negar el amparo por carecer de competencia para suspender los efectos del acto declaratorio de elecci\u00f3n de los candidatos participantes en el proceso electoral y ordenar el recuento de votos, pues solo cumple funciones secretariales (fls. 126 a 139). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Consejo Nacional Electoral se opuso a las s\u00faplicas alegando no haber participado en los escrutinios de la elecci\u00f3n por ser funci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Escrutadora Municipal en primera instancia; a\u00f1adi\u00f3 que los hechos de violencia pueden dar lugar a reclamaciones con fundamento en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo Electoral y la nulidad electoral prevista en la regla 275, numerales 1 y 2 del C.P.A.C.A. (fls. 180 a 183). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Personera Municipal replic\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa por estimar que si se habilit\u00f3 el puesto de votaci\u00f3n donde la actora estaba inscrita y no vot\u00f3 fue una decisi\u00f3n libre y personal de ella no imputable a las autoridades (fls. 185 a 188).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Defensora del Pueblo Regional Magdalena se opuso alegando no estar dentro de sus facultades suspender los comicios electorales (fls. 190 a 194). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Los Delegados Departamentales del Magdalena alegaron la existencia de otro mecanismo a trav\u00e9s del cual se puede reclamar la nulidad de las elecciones (fls. 216 a 219). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 el auxilio por estimar que la actora puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa a cuestionar el acto de elecci\u00f3n, previo el agotamiento del requisito de procedibilidad (fls. 248 a 255 c-1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propone la promotora insistiendo en los argumentos dados en la demanda inicial; agreg\u00f3 no estar atacando la Resoluci\u00f3n 13331 de 11 de septiembre de 2014 mediante la cual se convoc\u00f3 a elecciones regionales y locales (fls. 326 a 339). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      La demandante cuestiona el proceso electoral de 25 de octubre de 2015 llevado a cabo en el municipio de Plato en el cual fueron elegidos alcalde y concejales de esa localidad, as\u00ed como gobernador y diputados del departamento de Magdalena, pues estima que dicha jornada debi\u00f3 ser suspendida en raz\u00f3n a los problemas de orden p\u00fablico ocurridos desde el d\u00eda anterior hasta el mediod\u00eda de las elecciones, los cuales impidieron que un alto porcentaje de ciudadanos no pudieran ejercer el derecho al sufragio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      2. El resguardo es impr\u00f3spero por cuanto, no se ha acreditado que la actora haya acudido <\/font>ante <\/font>la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, para<\/font> promover el medio de control de nulidad electoral, consagrado en el art\u00edculo 139 de la Ley 1437 de 2011 con el prop\u00f3sito de<\/font> <\/font>solucionar ese tipo de controversias, el cual dispone:<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/i><\/font>Cualquier persona podr\u00e1 pedir la nulidad de los actos de elecci\u00f3n por voto popular o por cuerpos electorales, as\u00ed como de los actos de nombramiento que expidan las entidades y autoridades p\u00fablicas de todo orden <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/i><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      \u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font> [L]as decisiones adoptadas por las autoridades electorales que resuelvan sobre reclamaciones o irregularidades respecto de la votaci\u00f3n o de los escrutinios, deber\u00e1n demandarse junto con el acto que declara la elecci\u00f3n (\u2026<\/i><\/font><\/font>)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el particular, <\/font>esta Corte ha dicho:<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>La declaratoria de elecci\u00f3n de los aspirantes a las corporaciones p\u00fablicas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> por parte de las autoridades electorales, incluidas las comisiones escrutadoras, constituye un acto administrativo de car\u00e1cter particular y concreto, susceptible de ser controvertido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo (art\u00edculos 223 y ss. del C. C. A.)<\/i><\/font><\/font> (\u2026). Por lo tanto, el peticionario debi\u00f3 dirigirse a aquellas instancias para plantear sus desacuerdos y demandar el control de sus determinaciones, pero como en el expediente no se observa vestigio alguno del agotamiento de esos mecanismos ordinarios de defensa, mal podr\u00eda permit\u00edrsele que la tutela fuese utilizada para remediar su incuria<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a> <\/i><\/font><\/font>(subrayado<\/font><\/font> fuera de texto<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. En desarrollo de ese litigio, puede solicitar lo aqu\u00ed pretendido, esto es, la suspensi\u00f3n provisional del acto demandado, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 229 y subsiguientes del<\/font> <\/i><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Resulta, entonces, ostensible, que la promotora del amparo debe agotar en su totalidad las herramientas jur\u00eddicas puestas a su disposici\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n cuestionada en el proceso electoral enunciado, por lo tanto, la demanda constitucional es impr\u00f3spera por no ser un medio eficiente para proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. <\/font>Finalmente, no se demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado por la quejosa, lo cual desvirt\u00faa la necesidad de otorgar la salvaguarda como mecanismo transitorio.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto, la Corte indic\u00f3 que <\/font>\u201c(\u2026)<\/i><\/font> <\/i><\/font>de las pruebas aportadas al plenario no se evidenci\u00f3 la existencia de un da\u00f1o irreparable que amerite la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, pues, no basta con simplemente anunciarlo sino que es necesario demostrarlo<\/i><\/font> (<\/i><\/font>\u2026<\/i><\/font>)<\/i><\/font>\u201d<\/font>2<\/a>. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5. <\/font><\/font>Por las razones explicadas, se impone revalidar el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      1<\/a> <\/font>CSJ. STC. 29 mar. 2012, Rad. <\/font>2012-00065-01<\/font>, reiterado en STC. <\/font>CSJ. STC. <\/font>9 dic. 2011, Rad.<\/font>13001-22-13-000-2011-00330-01, reiterado en STC. 6 agosto 2012, Rad. <\/font>2012-00494-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ. STC. 8 ago. 2011. Rad. 0864-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1179-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00274-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}