{"id":97614,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97614\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97614","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97614\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1183-2016<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00332-02<\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/b><\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 6 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Personer\u00eda del referido municipio, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Banco Davivienda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Formul\u00f3 acci\u00f3n popular ante el juzgado querellado bajo el radicado No. 2015-00133 la cual \u00ab<\/font><\/font>nunca ha sido notificada\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no se notifica aun (sic) despu\u00e9s de 1 mes al accionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Sostiene que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con esta conducta se viola arts. 5, 17, 84 ley 472 de 1998 y ley 734 de 2002, c\u00f3digo \u00fanico disciplinario, pues mi acci\u00f3n ORDENA t\u00e9rminos perentorios<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.3. Manifiesta que <\/font><\/font>\u00ab\u00ab<\/font><\/font>esta acci\u00f3n o extralimitaci\u00f3n por parte del accionado debe ser revisada en sede de tutela, para garantizar los derechos fundamentales de quienes accedemos a la administraci\u00f3n de justicia, buscando justicia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pide, en consecuencia, <\/font><\/font>se ordene al funcionario censurado que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios (sic)\u00bb,<\/i><\/font><\/font> asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/a><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(folio 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante determinaci\u00f3n de 17 de julio de 2015, y fue resuelto por providencia del d\u00eda 6 de noviembre del referido a\u00f1o, habida cuenta que mediante auto de 13 de octubre de 2015, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad de lo que hasta tal data hab\u00eda sido adelantado en esta actuaci\u00f3n, a fin de que se procediera a efectuar las vinculaciones all\u00ed indicadas, dej\u00e1ndose a salvo, eso s\u00ed, las pruebas recaudadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Personero Municipal de Manizales, luego de referirse a los hechos de la queja, solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>fallar la presente Acci\u00f3n Constitucional de Tutela, conforme en derecho corresponda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 15 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo-Regional Caldas- solicit\u00f3 se desvincule a esa entidad <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>del proceso de la referencia, dado que no nos asiste responsabilidad en los hechos sustento de la acci\u00f3n, ni obligaci\u00f3n a ejecutar en las pretensiones invocadas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 16 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial encartado refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>efectivamente ante esta c\u00e9lula judicial correspondi\u00f3 por reparto general realizado el 21 de mayo del presente a\u00f1o, la acci\u00f3n popular instaurada por JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA en contra de BANCO DAVIVIENDA, UBICADO EN LA CARRERA 23 SIN NUMERO, CONTIGUO AL No. 26-64, radicada bajo el No. 17001-31-03-004-2015-00133-00, por la vulneraci\u00f3n de los derechos de los usuarios del servicio p\u00fablico que se presta en dicho inmueble, toda vez que no cuentan con interprete y se\u00f1ales audiovisuales para discapacitados\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relev\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la acci\u00f3n fue admitida por auto del 3 de junio de 2015, haciendo los ordenamientos inherentes a \u00e9ste tipo de tr\u00e1mites\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el aviso a la comunidad se fij\u00f3 por parte del Centro de Servicios el 19 de junio de 2015, estando pendiente para la notificaci\u00f3n del accionado, tr\u00e1mite que se vio interrumpido por la presentaci\u00f3n de sendos memoriales presentados por el actor popular, que fueron resueltos en auto del 14 de julio de 2015\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Requiri\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>denegar esta acci\u00f3n constitucional, ya que se reitera, al accionante se le han respetado los derechos y garant\u00edas procesales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 17-21).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Banco Davivienda requiri\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n invocada toda vez que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no ha sido notificado hasta el momento de la acci\u00f3n popular No 2015-133 de la que trata esta acci\u00f3n de tutela, por lo anterior no podemos manifestarnos sobre los hechos y pretensiones de la misma<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no existen obligaciones a cargo de la entidad financiera que debieran cumplirse por los cuales proceda reclamaci\u00f3n alguna de tal forma que hasta donde esta entidad le ha respetado los derechos fundamentales presuntamente vulnerados al accionante\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 37).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, de forma extempor\u00e1nea, solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la negaci\u00f3n del amparo constitucional, en consideraci\u00f3n a que es claro que en el presente caso no se ha demostrado v\u00eda de hecho o alg\u00fan defecto que imponga su prosperidad, toda vez que el despacho de conocimiento de la acci\u00f3n popular, ha proferido sus providencias dentro de los tiempos procesales con el lleno de los requisitos procesales y a m\u00e1s de ello ha notificado y publicado sus decisiones en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 80-86). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que <\/b><\/i><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font>de la copia del expediente allegado, se evidencia que la actuaci\u00f3n del despacho cuestionado ha sido diligente y conforme a las normas aplicables al caso concreto, esto es la Ley 472 de 1998 y, por remisi\u00f3n normativa, la legislaci\u00f3n procesal civil. Asi mismo, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito acredit\u00f3 que admiti\u00f3 la demanda popular (fls. 25 a 28, C1), libr\u00f3 las comunicaciones de rigor y el aviso a la comunidad sobre la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite (fls. 29-32, ejusdem) y, en prove\u00eddo del 14 de julio, al resolver una petici\u00f3n del actor popular, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado (fol. 35, \u00eddem), con lo cual se concluye que en el sub lite no se configura vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno al se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, sin que se hubiesen desplegado actuaciones arbitrarias o desproporcionadas desde lo jur\u00eddico, en tanto se han seguido los lineamientos legales de la materia\u00bb<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font> <\/h2>\n

<\/h2>\n

Resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el ejercicio desmedido de las diversas acciones por parte del se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, es lo que ha ocasionado una obstrucci\u00f3n tal en la administraci\u00f3n de justicia en este Distrito, y en el juzgado accionado en particular, que entorpece enormemente el desarrollo fluido de los respectivos tr\u00e1mites\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no se evidencian actuaciones caprichosas o ama\u00f1adas por parte de la autoridad judicial, adicional a que las pretensiones del impetrante son incoherentes puesto que, en los hechos aduce que la acci\u00f3n popular por \u00e9l instaurada no ha sido notificada al demandado, circunstancia indicativa de que ya fue admitida, y en las pretensiones pide que se ordene al juzgado accionado \u201cde manera INMEDAITA resuelva o no de mi acci\u00f3n\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 72-78).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La interpuso el querellante solicitando <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>aplicar art. 357 CPC en lo desfavorable a mi bien\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 97).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo constitucional se ordene al funcionario censurado que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/i><\/font><\/font>asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font> <\/p>\n

3. De las acreditaciones allegadas, para efectos de la decisi\u00f3n a tomar, observa la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Demanda popular promovida por el accionante, ante la c\u00e9lula judicial encartada, contra el Banco Davivienda ubicado en la cra. 23 sin n\u00famero contiguo al 26-64 de la ciudad de Manizales (folio 24 cuaderno tribunal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Decisi\u00f3n de 3 de junio de 2015 mediante la cual se admiti\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n de la parte demandada e informar a la comunidad, al Ministerio P\u00fablico, al Defensor del Pueblo y al Personero Municipal del inicio del tr\u00e1mite (folios 25-28).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Aviso fijado en <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la cartelera de la Secretar\u00eda del Juzgado, en la cartelera y entrada de la entidad accionada\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por el que se <\/font><\/font>\u00abINFORMA A LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD, que mediante auto del 3 de junio de 2015 se ADMITI\u00d3 acci\u00f3n popular promovida por el se\u00f1or <\/i><\/font><\/font>JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA<\/b><\/i><\/font><\/font> en contra de <\/i><\/font><\/font>BANCO DAVIVIENDA \u2013Carrera 23 (sin n\u00famero)- contiguo al #26-64, Manizales<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, la correspondiente constancia de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n (folio 32 y vuelto, negrillas del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Memorial a trav\u00e9s del que el promotor de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>NO<\/i><\/font><\/font> informare a la comunidad, tal como lo consigne (sic) mi demanda, pues la ley 472\/98, art. 21 NO me lo exige\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 34).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n

        2. \n

          Determinaci\u00f3n de 14 de julio del a\u00f1o inmediatamente anterior, a trav\u00e9s del cual el despacho encartado consider\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en atenci\u00f3n al memorial presentado por el accionante (fl. 13) no es necesario hacer pronunciamiento toda vez que el juzgado de oficio dispuso avisar a la comunidad sobre el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 35).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Auto de 8 de septiembre de 2015 en el que la c\u00e9lula judicial querellada determin\u00f3 correr<\/font><\/font> \u00abtraslado a la parte accionante por tres d\u00edas, de la contestaci\u00f3n presentada por la accionada\u00bb,<\/i><\/font><\/font> neg\u00f3 la solicitud de practicar inspecci\u00f3n judicial anticipada al considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>las pruebas anticipadas en este tipo de tr\u00e1mites, como su nombre lo indica, debieron ser solicitadas \u201cantes del proceso\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>respecto a la divulgaci\u00f3n del aviso a la comunidad a trav\u00e9s de la emisora de la Polic\u00eda estim\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es necesario por cuanto ya se fij\u00f3 en la sede de la entidad accionada\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 3 y 4 cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Prove\u00eddo de 22 de octubre de la referida anualidad mediante el cual se fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de pacto de cumplimiento (folios 5 y 6).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Acta de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>audiencia de pacto de cumplimiento\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>llevada a cabo el 19 de enero de 2016 y que se declar\u00f3 fallida dada la inasistencia del demandante (folios 9-11).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                4. Conforme lo rese\u00f1ado y analizado el material de acreditaci\u00f3n adosado al expediente, se observa que la solicitud de resguardo tutelar deviene improcedente, toda vez que no se advierte ninguna irregularidad por parte de la c\u00e9lula judicial cuestionada dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que impetrara el quejoso en contra del Banco Davivienda, pues, como qued\u00f3 rese\u00f1ado, al asunto se le ha imprimido el tr\u00e1mite previsto en la Ley 472 de 1998, adem\u00e1s se dispuso la fijaci\u00f3n del aviso a la comunidad mediante el cual se le informa el inicio del referido asunto; y, en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n de la entidad querellada se dio cumplimiento a lo prescrito por el art\u00edculo 21 de dicha norma; por consiguiente, el actuar del querellado, no merece reproche para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5. Por todo lo anterior, se itera, que la gesti\u00f3n adelantada por el funcionario encartado, dentro de la mencionada acci\u00f3n popular <\/font><\/font>no transgrede<\/font><\/font> <\/font><\/font>las garant\u00edas <\/font><\/font>esenciales <\/font><\/font>invocadas por <\/font><\/font>el <\/font><\/font>peticionario, ya que no es producto de la subjetividad, ni consecuencia de<\/font><\/font> una actuaci\u00f3n arbitraria o al margen de la normatividad jur\u00eddica aplicable al asunto debatido<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                6. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto al pedimento del impugnante, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                7. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del actor copia de esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1183-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00332-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}