{"id":97617,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-240\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-240","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-240\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1187-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2015-00644-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 2 de diciembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Edwin Alexander, Fabi\u00e1n Jos\u00e9 e Iv\u00e1n Mauricio Mora Infante contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Garagoa – Boyac\u00e1, vincul\u00e1ndose a los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, <\/font><\/font>demandaron la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguyeron, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.-<\/b><\/font>El 16 de julio de 2000 falleci\u00f3 el se\u00f1or Jes\u00fas Mora Vera, padre de Jos\u00e9 del Carmen Medina (q.e.p.d.), que a su vez era el progenitor de los accionantes, quienes en el mes de abril de 2002 iniciaron ante el estrado judicial cuestionado \u00ab<\/font>proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia en contra de los herederos determinados e indeterminados del causante JES\u00daS MORA VERA<\/i><\/font>\u00bb, con radicado N\u00ba 2002-0041 (fl. 106 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.2.- El 16 de septiembre siguiente la heredera Mar\u00eda Emma Mora de C\u00e1rdenas contest\u00f3 el libelo y \u00ab<\/font>[l]os herederos indeterminados\u00bb <\/i><\/font>a trav\u00e9s de curador <\/font>ad-litem.<\/i><\/font><\/font> Adem\u00e1s, como cautela en el mes de enero de 2003 se inscribi\u00f3 la demanda en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1525184 y 166-1279 (fl. 106 <\/font>ib\u00edd<\/i><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.3.- El 20 de diciembre de 2007 el apoderado de \u00ab<\/font>los presuntos herederos determinados<\/i><\/font>\u00bb mediante escritura p\u00fablica N\u00ba 10.321 de la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1 D.C., realiz\u00f3 la sucesi\u00f3n y partici\u00f3n de los bienes que integran la masa sucesoral del causante, \u00ab<\/font>de manera ilegal<\/i><\/font>\u00bb, pues conoc\u00edan la existencia del proceso de \u00ab<\/font>filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia<\/i><\/font>\u00bb, adjudic\u00e1ndole a Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso el inmueble con \u00ab<\/font>matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 050C-01525184<\/i><\/font>, <\/font>[\u2026] sin tener vocaci\u00f3n para heredar, y del cual ejerce la posesi\u00f3n fraudulenta en la actualidad<\/i><\/font>\u00bb y, el demandado Benjam\u00edn Tovar G\u00f3mez, \u00ab<\/font>compr[\u00f3] de manera ilegal a los presuntos herederos del causante [\u2026], el bien inmueble [\u2026] identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 166-001279 [\u2026], puesto que era conocedor que sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del mismo estaba inscrita la [\u2026] demanda<\/i><\/font>\u00bb (fls. 106-107 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.4.- El 7 de septiembre de 2010 el juzgado vincul\u00f3 a Jos\u00e9 \u00c1lvaro, Alirio Antonio, Luis Alberto, Blanca Nieves E Ismael C\u00e9sar Pe\u00f1a Mora<\/font>, <\/i><\/font>\u00ab<\/i><\/font>quienes en representaci\u00f3n de su difunta madre MAR\u00cdA NIEVES MORA, se les adjudicaron hijuelas dentro del trabajo de partici\u00f3n ilegal<\/i><\/font>\u00bb (fl. 107 <\/font>ib.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.5.- El 24 de agosto de 2012 se dict\u00f3 sentencia que resolvi\u00f3 \u00ab<\/font>que el causante JES\u00daS MORA VERA, es el padre extramatrimonial del se\u00f1or JOS\u00c9 DEL CARMEN MEDINA (fallecido)<\/i><\/font><\/font>\u00bb; acogi\u00f3 la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>frente a<\/font><\/font> \u00abMAR\u00cdA EMMA MORA DE C\u00c1RDENAS [\u2026], JOS\u00c9 ALVARO, ALIRIO ANTONIO, LUIS ALBERTO, BLANCA NIEVES e ISMAEL CESAR PE\u00d1A MORA<\/i><\/font><\/font>\u00bb; declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>INEFICAZ<\/b><\/i><\/font><\/font> el acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, contenido en la Escritura P\u00fablica No. 10.321 [\u2026] y <\/i><\/font><\/font>ORDEN[\u00d3] REHACERLA<\/font> <\/i><\/font>con la intervenci\u00f3n de los demandantes [\u2026] en representaci\u00f3n de su extinto padre JOS\u00c9 DEL CARMEN MEDINA<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font>Tambi\u00e9n,<\/b><\/i><\/font> dispuso la \u00ab<\/font><\/font>cancelaci\u00f3n de los registros correspondientes a la Escritura P\u00fablica No. 10.2131[\u2026], en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nros. 50C-1525184 Y 166-1279<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como los \u00ab<\/font><\/font>registros de las transferencias de la propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones de dominio realizadas con posterioridad al registro de la inscripci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Adem\u00e1s, estableci\u00f3 que los demandados deb\u00edan restituir a la masa sucesoral del causante todos los bienes que la integran (fls. 107-108 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.6.- <\/font><\/font>El 11 de octubre de 2012 instaur\u00f3 demanda ejecutiva buscando el cumplimiento de la sentencia \u00ab<\/font>en lo referente a la RESTITUCI\u00d3N DE LOS BIENES<\/i><\/font>\u00bb, pero con prove\u00eddo de 14 de noviembre siguiente el juzgado la rechaz\u00f3 de plano con fundamento en que el reintegro se dispuso a favor de la herencia il\u00edquida del referido causante por lo que la ejecuci\u00f3n no pod\u00edan ejercerla <\/font>iure proprio,<\/i><\/font> y que luego de aprobarse la partici\u00f3n el adjudicatario puede exigir forzosamente la entrega \u00ab<\/font>a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite especial regulado por el Art\u00edculo 614 del CPC<\/font>\u00bb <\/b><\/font>[negrilla del texto original],<\/b><\/i><\/font> <\/b><\/font>(fl.<\/b><\/i><\/font> 108 ib\u00edd.<\/b><\/font>).<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.7.- El 12 de enero de 2013 solicitaron al despacho iniciar la \u00ab<\/b><\/i><\/font>REFACCI\u00d3N A LA PARTICI\u00d3N<\/font>\u00bb y, el 12 de marzo siguiente fue negada la petici\u00f3n al considerar que \u00ab<\/b><\/i><\/font>el tr\u00e1mite le correspond\u00eda realizarlo a la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1, que si los herederos estaban en desacuerdo necesariamente intervendr\u00eda el juzgado accionado<\/b><\/font>\u00bb, y como esta se neg\u00f3 \u00ab<\/b><\/i><\/font>se inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n ante la Notar\u00eda 68 de Bogot\u00e1\u00bb y <\/b><\/font>\u00ab<\/b><\/font>[e]l tr\u00e1mite de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que se realiz\u00f3 el d\u00eda 14 del mes de Febrero de 2015, mediante Escritura P\u00fablica No. 726<\/b><\/font>\u00bb (fl. 109 <\/b><\/i><\/font>ib<\/b><\/font>.).<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.8.- El 7 de mayo de 2015, radicaron nuevamente la \u00ab<\/b><\/i><\/font>demanda ejecutiva<\/b><\/font>\u00bb contra<\/b><\/i><\/font> <\/b><\/font>Mar\u00eda Emma Mora de C\u00e1rdenas, Jos\u00e9 \u00c1lvaro, Alirio Antonio, Luis Alberto, Blanca Nieves e Ismael C\u00e9sar Pe\u00f1a Mora<\/font><\/font> pretendiendo la entrega de los inmuebles, los frutos civiles dejados de percibir, el monto de un t\u00edtulo valor cobrado por los herederos y las costas del proceso ordinario<\/b><\/i><\/font> (<\/b><\/font>fls. 109-112 <\/b><\/i><\/font>ib<\/b><\/font>.)<\/b><\/i><\/font>.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.9.- El 26 de mayo de 2015 el juzgado querellado inadmiti\u00f3 el libelo se\u00f1alando que no hab\u00eda lugar a la ejecuci\u00f3n por cuanto la \u00ab<\/b><\/i><\/font>refacci\u00f3n de la partici\u00f3n<\/b><\/font> <\/font><\/font>para la distribuci\u00f3n del acervo hereditario de Jes\u00fas Mora Vera, donde se tasar\u00eda y valorar\u00edan los frutos<\/i><\/font><\/font>\u00bb no se efectu\u00f3 en proceso de sucesi\u00f3n sino ante Notario, sin citar a los demandados \u00ab<\/b><\/i><\/font>al incidente de regulaci\u00f3n de mejoras<\/b><\/font>\u00bb y porque para la entrega de bienes deben acudir al proceso reivindicatorio (fl. 112 ib\u00edd.).<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.10.- El 2 de junio siguiente formularon recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n; asimismo solicitaron la aclaraci\u00f3n de la providencia y, en autos de 14 de julio ulterior, se mantuvo la determinaci\u00f3n impugnada, se neg\u00f3 la alzada, as\u00ed como la \u00ab<\/b><\/i><\/font>aclaraci\u00f3n<\/b><\/font>\u00bb (fls. 113-114 <\/b><\/i><\/font>ib<\/b><\/font>.).<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.11.- Subsan\u00f3 el libelo y el 16 de septiembre de esa anualidad se libr\u00f3 mandamiento de pago por el valor de las costas del proceso ordinario y, se negaron las dem\u00e1s pretensiones, por lo que interpuso recurso vertical que fue negado el 21 de octubre posterior con fundado en que se trata de un \u00ab<\/b><\/i><\/font>proceso ejecutivo singular de menor y mayor cuant\u00eda en \u00fanica instancia<\/b><\/font>\u00bb (fl. 114 ib.).<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.- <\/font><\/font>Pidieron, acorde con lo relatado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se revoquen los autos de fecha noviembre 14 de 2012, marzo 12 de 2013, mayo 26 de 2015, las dos providencias dictadas el d\u00eda 14 de julio de 2015 y en especial el auto dictado el d\u00eda 16 de Septiembre de 2015<\/i><\/font>\u00bb y<\/font> <\/b><\/font>se ordene al juzgado accionado \u00ab<\/font>conforme a lo establecido en las normas legales, Art\u00edculo 335 y siguientes, 488 y siguientes del C. de P. C. [\u2026] se libre mandamiento ejecutivo de pago por la restituci\u00f3n de los bienes muebles e inmuebles en contra de los demandados y en favor de los demandantes de acuerdo a lo establecido en la parte resolutiva de la sentencia<\/i><\/font>\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00ab<\/font>por el valor de los frutos como intereses sobre el dinero l\u00edquido de la sucesi\u00f3n que se le adeuda a los demandantes, arriendos de los dos inmuebles de todo el tiempo que ha estado en poder de los demandados y las dem\u00e1s pretensiones de la demanda ejecutiva<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (fls. 105-106 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- El Tribunal Superior de Tunja admiti\u00f3 el presente asunto mediante auto de 17 de noviembre de 2015 (fls. 122-123 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.), y el 2 de diciembre siguiente neg\u00f3 el amparo (fls. 151-158 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>), siendo impugnado por la parte actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La Procuradora Judicial de Familia manifest\u00f3 que el canon 335 del C. de P. C. no permite interpretaci\u00f3n diferente a la de librar el mandamiento, con fundamento en la misma sentencia proferida por el despacho en el proceso ordinario, que constituye el t\u00edtulo ejecutivo, por lo que \u00ab<\/font><\/font>al rechazar inicialmente e inadmitir posteriormente, efectivamente constituye en una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental invocado – debido proceso – en raz\u00f3n a que acogiendo lo expuesto en la norma, se debe entender que la acci\u00f3n ejecutiva a continuaci\u00f3n de la sentencia, no es otra cosa que ejecutar lo dispuesto en la misma providencia, para lo cual deber\u00e1 seguirse el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo tambi\u00e9n previsto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font>\u00bb, pero que s\u00f3lo proceder\u00e1 con relaci\u00f3n a la restituci\u00f3n a la masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora Vera, todos los bienes que la integran. Por tanto consider\u00f3 que las actuaciones surtidas por el juzgado querellado con posterioridad al fallo, vulneran los derechos de los demandantes, \u00ab<\/font><\/font>dej\u00e1ndolos a la deriva en la reclamaci\u00f3n de sus derechos<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 138-139 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.- <\/font><\/font>El se\u00f1or Alirio Antonio Pe\u00f1a Mora, a trav\u00e9s de apoderado, se opuso a la prosperidad del amparo por considerar que \u00ab<\/font>la tutela NO es el mecanismo para reclamar la adjudicaci\u00f3n de una herencia<\/i><\/font>\u00bb, ni puede convertirse en \u00ab<\/font>una instancia que se utilice como un recurso extraordinario en el evento de ser rechazada una demanda<\/i><\/font>\u00bb sin que se pruebe que se violan derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Agreg\u00f3 que el mandatario de los accionantes guarda silencio respecto a que a) \u00ab<\/font><\/font>la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Neira Alfonso inici[\u00f3] un proceso laboral demandando sus derechos laborales, raz\u00f3n por la cual se le asign[\u00f3] en pago de los mismos el inmueble que habita en la actualidad. La deuda de las prestaciones sociales de cuarenta a\u00f1os de servicios, fue reconocida en<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>las declaraciones de los aqu\u00ed accionantes, dentro del proceso que le sirve de base al apoderado en la supuesta acci\u00f3n ejecutiva<\/i><\/font>\u00bb; b) \u00ab<\/font>la existencia de la sociedad conyugal de la se\u00f1ora PAULINA TOLOZA con JESUS MORA, raz\u00f3n por la cual se forma una<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>sociedad conyugal, siendo que la herencia que pueden reclamar los accionantes no puede corresponder al 100% de la masa herencial, ya que la se\u00f1ora Paulina Toloza tiene herederos<\/i><\/font>\u00bb; c) \u00ab<\/font>sobre la acreencia que tiene el se\u00f1or Laureano C\u00e1rdenas, quien administra los bienes de la sucesi\u00f3n y debe adelantar los respectivos procesos para proteger la misma, de las pretensiones de un arrendatario que en forma maliciosa e ilegal intent\u00f3 apropiarse del inmueble ubicado en el <\/i><\/font>Municipio <\/i><\/font><\/font>de La <\/i><\/font>Mesa Cundinamarca<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y, d) \u00ab<\/font><\/font>las obligaciones que tienen los herederos de pagar los impuestos, servicios p\u00fablicos y las mejoras<\/i><\/font>\u00bb; por tanto, no se puede utilizar el mecanismo excepcional para burlar los derechos de los acreedores y dem\u00e1s herederos (fls. 146-148 <\/font>ib\u00edd<\/i><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>el juez de tutela y el mecanismo constitucional de tutela resulta improcedente porque siendo un asunto de car\u00e1cter litigioso de contenido patrimonial y de interese [sic] particular, escapa al conocimiento y competencia del Juez de tutela. La discusi\u00f3n concerniente a la restituci\u00f3n de los bienes a la herencia del causante por parte de quienes tramitaron la sucesi\u00f3n desconociendo los herederos de JOS\u00c9 DEL CARMEN no es objeto del tr\u00e1mite constitucional. Es un asunto dado en competencia y conocimiento a la jurisdicci\u00f3n civil y al juez de familia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente advirti\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>pasados 3 a\u00f1os despu\u00e9s de la sentencia de filiaci\u00f3n es que se acude al juez del proceso para demandar la ejecuci\u00f3n. El art\u00edculo 335 del CPC si indica los casos en que hay lugar a solicitar la ejecuci\u00f3n de la sentencia ante el juez de conocimiento para que se adelante el ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente. Es cierto que igualmente se releva de la necesidad de presentar demanda. No obstante surge la discusi\u00f3n de, si para el cumplimiento de la orden de restituir los bienes a la herencia, cuando los bienes est\u00e1n en manos de terceros y cuando han pasado varios a\u00f1os, es el tramite ejecutivo ante el mismo juez de conocimiento en un asunto de familia; o si las acciones para reintegrar los bienes, el usufructo y tenencia de los bienes a la herencia es a trav\u00e9s de otras acciones consideradas acciones de dominio como lo es el proceso reivindicatorio. Tema frente al cual este Tribunal en Sala de tutela debe se\u00f1alar que este no es el tr[\u00e1]mite pertinente para venir a discutir lo que ya se ha discutido y debi\u00f3 discutirse en v\u00eda ordinaria. A tal situaci\u00f3n f\u00e1ctica se suma el hecho que en [el] proceso de filiaci\u00f3n se orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n, con lo cual cobra nuevamente vigencia y tramita el proceso de sucesi\u00f3n. Hecha y aprobada la nueva petici\u00f3n, al interior de la sucesi\u00f3n cuenta con mecanismos para entrar en posesi\u00f3n de los bienes a trav\u00e9s de diligencia de entrega. Es la petici\u00f3n de entrega de los bienes adjudicados la actuaci\u00f3n que los deja en el disfrute de los bienes<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A la par adujo que llama la atenci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>la descalificaci\u00f3n que hacen los tutelantes a trav\u00e9s de su apoderado con relaci\u00f3n al Juez de conocimiento, al se\u00f1alar que no tiene conocimiento, que no tiene claridad, que no tiene experiencia, que hace prejuzgamientos y defensa t\u00e9cnica a los demandados y que adem\u00e1s hace consideraciones innecesarias; Estos aspectos contradicen las exigencias del art. 71 numeral 3 del CPC, que a su vez desarrolla el art\u00edculo 95 en sus numerales 1\u00ba y 7\u00ba de la Constituci\u00f3n Nacional. Tanto las partes como los apoderados, deben observar respeto por la condici\u00f3n del Juez, sin perjuicio de los derechos de defensa que le asisten<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Remarc\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>al negarse la apelaci\u00f3n contra el auto de fecha septiembre 16 del a\u00f1o 2015, no se recurri\u00f3 en queja. Si se consideraba pertinente el recurso de apelaci\u00f3n debi\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 377 del CPC y no lo hizo, lo que tambi\u00e9n torna improcedente la acci\u00f3n de tutela; adem\u00e1s de la improcedencia de la acci\u00f3n dada la existencia de mecanismos de defensa en v\u00eda ordinaria como lo estable el art. 86 Constituci\u00f3n Nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Asimismo, que \u00ab<\/font><\/font>las extensas afirmaciones, argumentaciones y el extenso listado de cuestionamientos y quejas hechos al proceso de filiaci\u00f3n y a la petici\u00f3n ejecutiva promovida 3 a\u00f1os despu\u00e9s de la sentencia que piden ejecutar, no son objeto ni de revisi\u00f3n, ni de consideraci\u00f3n en v\u00eda de tutela por falta de inmediatez. No hay lugar a revisar actuaciones generadas desde el a\u00f1o 2012. La falta de gesti\u00f3n inmediata, de reclamaci\u00f3n inmediata, de acci\u00f3n oportuna evidencia la ausencia de perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 151-158 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado de los actores con fundamento en que el requisito de la inexistencia de otro medio de defensa judicial se encuentra cumplido en la medida en que agotaron todos los medios al interior del juicio y, que el recurso de queja que echa de menos el Tribunal, la norma no lo permite. Asimismo, frente al tiempo transcurrido desde el fallo, que solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n el 12 de octubre de 2012 pero fue rechazada de plano por no haberse efectuado la refacci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n; que adem\u00e1s no se tuvo en cuenta el concepto del procurador judicial y, que \u00ab<\/font><\/font>las normas legales creadas por el Legislador para la ejecuci\u00f3n de sentencias judiciales no admiten otro interpretaci\u00f3n diferente a la de librar mandamiento ejecutivo de pago de acuerdo a lo establecido en la parte resolutiva de la sentencia que dict\u00f3 el mismo despacho y ni aun as\u00ed lo lograron entender<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en momento alguno iniciaron acci\u00f3n de tutela en contra de una decisi\u00f3n judicial de fondo para que se esgrimieran los requisitos jurisprudenciales para el ejercicio de la misma<\/i><\/font>\u00bb, sino que lo fue para \u00ab<\/font><\/font>la violaci\u00f3n del derecho <\/i><\/font>fundamental al debido proceso<\/b><\/i><\/font> vulnerado por el despacho accionado con el hecho de haberle estampado a la acci\u00f3n un procedimiento inadecuado, para lo cual se agotaron todos los mecanismos de defensa judicial, en momento alguno se est\u00e1 discutiendo una decisi\u00f3n de fondo como tal, para que se hubieran mencionado unas supuestas v\u00edas de hecho o los t\u00e9rminos judiciales tanto de la acci\u00f3n ordinaria como de la ejecutiva<\/i><\/font>\u00bb y, que la violaci\u00f3n se configura \u00ab<\/font><\/font>desde el momento en que el despacho accionado le imprimi\u00f3 a la acci\u00f3n ejecutiva de sentencias judiciales un tr\u00e1mite establecido por el legislador para procesos ejecutivos singulares de menor cuant\u00eda, el cual no corresponde al de la ejecuci\u00f3n de sentencias judiciales, hecho que se constituy\u00f3 en una flagrante violaci\u00f3n al debido proceso de los accionantes y que se encuentra plenamente probado dentro del escrito y los anexos de la tutela<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 166-167 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>Estudiada la inconformidad planteada, es evidente que los reclamantes, consideran que el funcionario querellado incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos procedimental, al proferir las determinaciones de <\/font><\/font>i)<\/b><\/font><\/font> 14 de noviembre de 2012 que rechaz\u00f3 de plano la \u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n ejecutiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb y <\/font><\/font>12 de marzo de 2013 que dispuso que la \u00ab<\/font><\/font>refacci\u00f3n de la partici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb deb\u00eda hacerse ante la \u00ab<\/font><\/font>Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font>; <\/font><\/font>ii)<\/b><\/font><\/font> 26 de mayo de 2015 que \u00ab<\/font><\/font>inadmiti[\u00f3] la demanda ejecutiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb; 14 de julio siguiente que no revoc\u00f3 la providencia impugnada y no concede la apelaci\u00f3n y, niega la aclaraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n anterior; <\/font><\/font>iii) <\/b><\/font><\/font>16 de septiembre ulterior que \u00ab<\/font><\/font>niega el mandamiento ejecutivo tendiente a la restituci\u00f3n a la masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora vera, de todos los bienes que la integran, al no constituir t\u00edtulo ejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y, de 21 de octubre de la misma anualidad que deniega la alzada contra el anterior prove\u00eddo por considerar que \u00ab<\/font><\/font>el proceso se tramita en \u00fanica instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Del examen de las pruebas aportadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, las siguientes actuaciones que sirven para la definici\u00f3n del caso<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

a) El 24 de agosto de 2012 el juzgado querellado profiri\u00f3 sentencia en el proceso ordinario No 2002-00041-00 de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia adelantado por Edwin Alexander, Fabi\u00e1n Jos\u00e9 e Iv\u00e1n Mauricio Medina Infante contra herederos determinados e indeterminados de Jes\u00fas Mora Vera, que resolvi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el causante JES\u00daS MORA VERA, es el padre extramatrimonial del se\u00f1or JOS\u00c9 DEL CARMEN MEDINA (fallecido)\u00bb; <\/i><\/font><\/font>acogi\u00f3 la acci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>petici\u00f3n de herencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb frente a Mar\u00eda Emma Mora de C\u00e1rdenas [\u2026], Jos\u00e9 \u00c1lvaro, Alirio Antonio, Luis Alberto, Blanca Nieves e Ismael C\u00e9sar Pe\u00f1a Mora; declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>INEFICAZ el acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, contenido en la Escritura P\u00fablica No. 10.321 [\u2026] y ORDEN[\u00d3] REHACERLA con la intervenci\u00f3n de los demandantes [\u2026] en representaci\u00f3n de su extinto padre JOS\u00c9 DEL CARMEN MEDINA<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Tambi\u00e9n, dispuso la \u00ab<\/font><\/font>cancelaci\u00f3n de los registros correspondientes a la Escritura P\u00fablica No. 10.2131[\u2026], en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nros. 50C-1525184 Y 166-1279<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como de los \u00ab<\/font><\/font>registros de las transferencias de la propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones de dominio realizadas con posterioridad al registro de la inscripci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Adem\u00e1s, estableci\u00f3 que los demandados deb\u00edan restituir a la masa sucesoral del causante todos los bienes que la integran, en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas (fls. 7-25 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Los actores formularon demanda ejecutiva buscando el reintegro de los inmuebles al acervo hereditario, los frutos civiles, dineros que se adjudicaron en la partici\u00f3n invalidada, intereses y las costas del proceso ordinario; y con auto de 14 de noviembre de 2012 fue rechazado de plano el libelo (fls. 26-32 y 3549 ib\u00edd.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

c) El 12 de marzo de 2013 el estrado cuestionado dispuso que la \u00ab<\/font><\/font>refacci\u00f3n de la partici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb deb\u00eda hacerse ante la \u00ab<\/font><\/font>Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb, empero, los interesados efectuaron la \u00ab<\/font><\/font>partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>mediante la Escritura P\u00fablica No. 726 de 14 de febrero de 2015 <\/font><\/font>ante la \u00ab<\/i><\/font><\/font>Notar\u00eda 68 de Bogot\u00e1\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 40 y 63-74 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Los quejosos presentaron nuevamente demanda ejecutiva con los mismos fines, la cual fue inadmitida el 26 de mayo siguiente, por considerar que al haberse efectuado el tr\u00e1mite liquidatorio ante Notario y no mediante proceso judicial, al que no fueron citados los dem\u00e1s herederos, el t\u00edtulo presentado no conten\u00eda una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible; y para la entrega de los bienes, deb\u00edan acudir al proceso reivindicatorio (fls. 81-86 y 87 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Contra esa determinaci\u00f3n los gestores formularon recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; adem\u00e1s solicitaron su aclaraci\u00f3n; medios que fueron desatados el 14 de julio ulterior manteniendo el decisorio, no concediendo la alzada y no accediendo a la clarificaci\u00f3n peticionada (fls. 88-99 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) El apoderado de los querellantes modific\u00f3 las pretensiones limit\u00e1ndolas a la restituci\u00f3n y al cobro de las costas del juicio ordinario; y el 16 de septiembre de 2015 se profiri\u00f3 la orden de apremio \u00fanicamente en relaci\u00f3n con estas \u00faltimas, neg\u00e1ndose los dem\u00e1s pedimentos (fls. 100-101 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) Contra esa decisi\u00f3n el mandatario de los actores interpuso apelaci\u00f3n, la que fue denegada con prove\u00eddo de 21 de octubre de 2015 aduciendo que el proceso se surte en \u00fanica instancia (fls, 102-104 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Frente a la censura que enfilan <\/font><\/font>en relaci\u00f3n con el prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2012, que rechaz\u00f3 de plano la \u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n ejecutiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb formulada buscando el cumplimiento de la sentencia dictada en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia; y, el auto de 12 de marzo de 2013 que dispuso que por haberse efectuado ante la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1 la distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que se declar\u00f3 ineficaz, corresponde ante ese despacho adelantar la refacci\u00f3n de la partici\u00f3n, l<\/font><\/font>a concesi\u00f3n<\/font><\/font> de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio lapso verificado desde la ocurrencia de los concretos y puntuales hechos de los que se duelen los quejosos, habida cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda 20 de noviembre de 2015, lo cual, como en este evento no se atendi\u00f3, seg\u00fan ya qued\u00f3 dicho, desnaturaliza el car\u00e1cter \u00ab<\/font><\/font>urgente e impostergable<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la protecci\u00f3n implorada, m\u00e1xime que no se acredit\u00f3 ning\u00fan motivo justificante y v\u00e1lido de tal demora<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Es por eso que los gestores no pueden acudir a este medio de resguardo a fin de se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe plazo de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un lapso razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la salvaguarda inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo espacio antes de elevar reclamo, circunstancia por la que el amparo rogado no puede abrirse paso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el mentado requisito general de procedencia de este medio de resguardo en que necesariamente ha de repararse, la jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018q<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (<\/i><\/font><\/font>Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en la CSJ STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Asimismo<\/font><\/font>, advierte la Sala que el amparo resulta improcedente, toda vez se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta que contra la providencia de 21 de octubre de 2015 que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n planteada contra la determinaci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>niega el mandamiento ejecutivo tendiente a la restituci\u00f3n a la masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora vera, de todos los bienes que la integran, al no constituir t\u00edtulo ejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, los querellantes no interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio expedici\u00f3n de copias para acudir en queja (art. 377 y 378 del C. de P. C), es decir, contaron con la oportunidad de reclamarle al despacho querellado en defensa de sus intereses y no lo hicieron, por el contrario, dejaron fenecer el tiempo procesal para que les fuera revisado su desconcierto, exponiendo las inconformidades objeto de inconformidad constitucional ante el Tribunal Superior por medio de la alzada, sin que sea de recibo que el mismo no se agot\u00f3 porque el actor consider\u00f3 que se trataba de un asunto de \u00ab<\/font><\/font>\u00fanica instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, afirmaci\u00f3n que carece de sustento legal, teniendo en cuenta las previsiones del canon 505 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>; sin que pueda tenerse la tutela como un medio alternativo o adicional de los presuntos afectados con la vulneraci\u00f3n, ya que su finalidad no consiste en remplazar los procedimientos establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de viabilidad el reproche formulado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo de salvaguarda de las prerrogativas fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- Con todo, analizadas las disposiciones censuradas mediante las cuales a) el funcionario<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>accionado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n planteado contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda ejecutiva, y la que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>n[eg\u00f3] el mandamiento [\u2026] tendiente a la restituci\u00f3n a la masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora Vera, de todos los bienes que la integran\u00bb<\/i><\/font><\/font> advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo del defecto procedimental que los gestores le endilgan y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que las fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades f\u00e1cticas del caso, y en un criterio hermen\u00e9utico razonable, descartando un actuar caprichoso o antojadizo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

6.1.- En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n de inadmisi\u00f3n, la autoridad de circuito querellada consider\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[e]<\/i><\/font>n relaci\u00f3n al documento que se aduce como base de la ejecuci\u00f3n y que corresponde a nuestra sentencia del 24 de agosto de 2012, habr\u00e1 que se\u00f1alar que del examen de su literalidad no se encuentra que se haya dispuesto <\/i><\/font>entrega de bienes <\/font>a los demandantes, lo que en realidad se orden\u00f3 (numeral s\u00e9ptimo), como en efecto lo destaca el propio apoderado de los litigantes (fol. 52 y 53), fue la <\/i><\/font>restituci\u00f3n <\/font>por parte de Mar\u00eda Emma Mora de C\u00e1rdenas, Jos\u00e9 Alvaro, Alirio Antonio, Luis Alberto, Blanca Nieves e Ismael Cesar Pe\u00f1a Mora a la <\/i><\/font>masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora Vera, <\/font>de todos los bienes que la integran, para lo cual se confiri\u00f3 el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo<\/i><\/font>\u00bb; sin perjuicio de lo anterior, \u00ab<\/font><\/font>como quiera que la liquidaci\u00f3n de la herencia del causante Jes\u00fas Mora Vera ya se efect\u00fao mediante escritura p\u00fablica No. 726 del 14 de febrero del corriente ante la Notar\u00eda 68 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, D.C, debidamente registrada ante las correspondientes oficinas, conforme se aprecia de los certificados de tradici\u00f3n adjuntados, los ahora protagonistas ostentan la titularidad del dominio, justamente, de los predios que se depreca su entrega, luego entiende este despacho que para obtener la entrega forzosa de los mismos deber\u00e1 incoarse las acciones id\u00f3neas para tal prop\u00f3sito (reivindicatorio, si fuere el caso)<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en el fallo que se solicita su ejecuci\u00f3n, tampoco se observa que se haya dispuesto <\/i><\/font><\/font>condena al pago de frutos <\/b><\/font><\/font>por parte de los demandados, al punto que se consider\u00f3 que la misma declaratoria resultaba prematura y ajena con la esencia del proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia, decisi\u00f3n que por cierto no fue objeto de reproche al no formularse contra la misma recurso, alcanzando por tanto su firmeza<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puntualiz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>si bien conforme lo prescrito en el art\u00edculo 334 del C. de P. Civil, las sentencias debidamente ejecutoriadas permiten la ejecuci\u00f3n directa ante el mismo juez del conocimiento, cuando hayan condenado al pago de sumas de dinero, a la entrega de cosas muebles que no hayan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, previa petici\u00f3n del perdedor para su ejecuci\u00f3n con base en referida providencia ante el juez de conocimiento, lo cierto es que la sentencia del 24 de agosto de 2012 proferida por este Juzgado no puede ser ejecutada porque en ella no se conden\u00f3 a Mar\u00eda Emma Mora de C\u00e1rdenas, Jos\u00e9 \u00c1lvaro, Alirio Antonio, Luis Alberto, Blanca Nieves e Ismael Cesar Pe\u00f1a Mora a pagar frutos civiles y naturales percibidos por los bienes que conforman la<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>masa sucesoral como tampoco, a la entrega de bienes a favor de los recurrentes<\/i><\/font><\/font>\u00bb; por tanto, \u00ab<\/font><\/font>no pueden ser de recibo los argumentos presentados por el recurrente por lo que se mantendr\u00e1 la providencia atacada<\/i><\/font><\/font>\u00bb Adem\u00e1s, no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n por no ser susceptible de alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, para negar el mandamiento de pago tendiente a la restituci\u00f3n a la masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora Vera, de todos los bienes que la integran sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>[c]on ocasi\u00f3n de la subsanaci\u00f3n de la demanda, en virtud de su inadmisi\u00f3n, se adecuaron los ruegos por lo que en definitiva se solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo para la restituci\u00f3n ya no a favor de los demandantes, sino de la masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora Vera, de todos los bienes que la integran, manteni\u00e9ndose la pretensi\u00f3n de las costas del proceso como de la ejecuci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que si bien, de la literalidad del t\u00edtulo ejecutivo (sentencia) \u00ab<\/font><\/font>se encuentra que se orden\u00f3 la restituci\u00f3n por parte de los antagonistas a la masa sucesoral del causante Jes\u00fas Mora Vera, de todos los bienes que la integran, confiri\u00e9ndose para el efecto el t\u00e9rmino de diez d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo cierto es que \u00ab<\/font><\/font>los predios de los cuales se depreca su restituci\u00f3n, est\u00e1n precisamente en cabeza de los ejecutantes, seg\u00fan se desprende de las anotaciones que obran en los certificados de tradici\u00f3n, es decir, los pretensores ya ostentan la titularidad de dichos bienes<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por tanto, \u00ab<\/font><\/font>la efectividad de las hijuelas que al no ser voluntaria, deber\u00e1 adelantarse el proceso pertinente, lo cual es ajeno a esta ejecuci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.2.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Esto es, que si bien en el proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia se orden\u00f3 la restituci\u00f3n a la masa sucesoral de todos los bienes que la integran, all\u00ed no se decret\u00f3 el reconocimiento de frutos civiles y, para el momento de la demanda ejecutiva los inmuebles pretendidos figuran ya a nombre de los herederos \u2013demandantes-, por tanto, la entrega de los mismos correspond\u00eda hacerla al juez de la sucesi\u00f3n; sin embargo, por haberse efectuado el tr\u00e1mite liquidatorio ante notario, los interesados deben acudir para tal fin a las acciones civiles (juicio reivindicatorio); <\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos 614 del C. de P. C., 946, 948, 949, 950 y 952 del C.C., la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche a partir de la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- <\/font><\/font>Lo se\u00f1alado impone deducir, que lo pretendido por los peticionarios del amparo, es anteponer su propio criterio al del funcionario censurado, y atacar, por esta v\u00eda, las disposiciones que lo desfavorecieron, el que por s\u00ed solo no basta para habilitar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u201d.<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC,<\/font><\/font> 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]<\/i><\/font><\/font>l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC 7 mar. 2008, rad. 00514-01, reiterada, entre otros en <\/font><\/font>STC9884-2015 30 jul. 2015 rad. 0156200<\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.- <\/font><\/font>Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Con impedimento)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1187-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2015-00644-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}