{"id":97618,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97618\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97618","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97618\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1227-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00096-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Orlando Rivera Arismendy en contra del Juzgado Primero de esa misma especialidad de Descongesti\u00f3n de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la se\u00f1ora Aleida Marcela Morales Giraldo, el Defensor de Familia y la agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al estrado accionado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por <\/font><\/font>la autoridad encartada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> en la agencia judicial querellada el 13 de mayo de 2015 su exesposa radic\u00f3 demanda ejecutiva singular en su contra con fundamento en los autos de 24 de febrero y 22 de septiembre de 2014 por medio de los cuales se fij\u00f3 la cuota alimentaria a su favor y se desat\u00f3 el recurso horizontal incoado frente al primero manteniendo lo resuelto y se neg\u00f3 el de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el 25 de mayo de 2015 se libr\u00f3 mandamiento de pago en disfavor suyo por la suma de $9\u2019748.500 correspondientes a doce mesadas a partir de marzo de 2014 a raz\u00f3n de $700.000 m\u00e1s $3.500 de intereses y abril de esa misma anualidad por $600.000 m\u00e1s $3.000 de r\u00e9ditos, del que se notific\u00f3 personalmente el 19 de agosto posterior y frente al que se pronunci\u00f3 el 24 de ese mismo mes y anualidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que pese a haber excepcionado <\/font><\/font>\u00abfalta de una obligaci\u00f3n exigible y (\u2026) de fuerza ejecutiva del t\u00edtulo aportado como base de recaudo [y pago parcial]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, estimando que <\/font><\/font>\u00abla obligaci\u00f3n es exigible desde el 29 de septiembre de 2014; es decir, desde la ejecutoria del auto que resolvi\u00f3 el recurso interpuesto contra la providencia del 24 de febrero de esa [anualidad] y que la copia de las providencias aportadas no cumpl\u00edan con las exigencias del canon 115 del CPC\u00bb<\/i><\/font><\/font>, el 26 de octubre de 2015 se dict\u00f3 sentencia conden\u00e1ndolo a la suma de $9\u2019148.500 <\/font><\/font>\u00abomitiendo el pronunciamiento frente a la prosperidad del pago parcial y frente a la exigibilidad de las cuotas cobradas\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.4.<\/font><\/font> Que por otra parte, en su sentir, la base del recaudo solo cobr\u00f3 exigibilidad a partir del 29 de septiembre de 2014 cuando qued\u00f3 ejecutoriada la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado frente al auto de 24 de febrero de ese a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> Solicit\u00f3 el amparo de su prerrogativa al debido proceso <\/font><\/font>\u00abvulnerado como consecuencia de la decisi\u00f3n emitida en la sentencia del 26 de octubre de 2015 por el [juzgador denunciado]\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 20-24 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Secretario del Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n remiti\u00f3 copia aut\u00e9ntica del expediente contentivo del proceso ejecutivo por alimentos <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> (fl. 39 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora Diecisiete Judicial II de Familia sostuvo que <\/font><\/font>\u00abel fallo emitido por [la autoridad acusada] se encuentra conforme a derecho, toda vez que de las diligencias no se observa que al accionante se le haya vulnerado el derecho al debido proceso dentro del tr\u00e1mite ejecutivo [pues] se le notific\u00f3 en debida forma, tuvo la oportunidad de contestar la demanda, de solicitar las pruebas pertinentes, de proponer las excepciones necesarias y de interponer los recursos que a bien pudo considerar; cosa diferente es que la contestaci\u00f3n realizada y las excepciones propuestas por el no hayan sido productivas para sus intereses\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[en su concepto] el verdadero fondo del asunto est\u00e1 en que las diferencias que el accionante tuvo en contra del mandato ejecutivo y tiene hoy en contra del fallo del 26 de octubre de los corrientes los debi\u00f3 haber debatido en su oportunidad procesal, es decir en el traslado que se le dio del mandato ejecutivo a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, situaci\u00f3n \u00e9sta que se omiti\u00f3; por lo cual ahora por medio de la acci\u00f3n constitucional no se puede pretender remediar los errores en que se incurri\u00f3 en la estrategia defensiva o utilizar la acci\u00f3n de tutela como un nuevo medio de defensa\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 40-41 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La se\u00f1ora Aleida Marcela Morales Giraldo refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[a]l no haber prosperado el recurso de reposici\u00f3n, la obligaci\u00f3n alimentaria fijada el veinticuatro de septiembre de dos mil catorce, era exigible desde la fecha en que en el t\u00edtulo se expres\u00f3, esto es, los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes, que para este caso corresponde al mes de abril de dos mil catorce y no desde la fecha en que alcanz\u00f3 ejecutoria la providencia que desat\u00f3 el recurso\u00bb<\/i><\/font><\/font>; toda vez, que<\/font><\/font> \u00ab[d]e darse la interpretaci\u00f3n que presenta la parte ejecutada, cualquier obligado a suministrar una cuota alimentaria o a pagar una obligaci\u00f3n aprovechar\u00eda para interponer recursos o acciones dilatorias con el fin de evadir [su] cumplimiento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otro lado, que <\/font><\/font>\u00abcualquier reparo que se le realice a los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo, [deb\u00eda] formularse mediante recurso de reposici\u00f3n (\u2026) motivo por el cual la se\u00f1ora juez en la sentencia solo se pronunci\u00f3 frente a la obligaci\u00f3n de pago parcial\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[l]a parte ejecutada tambi\u00e9n propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago de la obligaci\u00f3n, afirmando que \u201cla cuota solicitada para el mes de abril de 2015, por un valor de $600.000, se encuentra debidamente cancelada, la cual fue consignada los d\u00edas 23 y 28 de abril del a\u00f1o [2015], en la cuenta personal de la demandante\u201d (\u2026) [pago que reconoci\u00f3], pues el mandamiento de pago se libr\u00f3 por la suma de $9.748.500 y en la sentencia se orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n por la suma de $9\u2019148.500; es decir, que descont\u00f3 la mesada del mes de abril que reconoci[\u00f3]; adem\u00e1s, en la misma sentencia indic\u00f3 \u201cteniendo en cuenta que la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito se debe hacer desde el mes de mayo de 2015, toda vez que el mes de abril se encuentra cancelado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 51-53 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada con fundamento en que <\/font><\/font>\u00ab[la funcionaria querellada] tuvo en cuenta, al proferirla, no solo todo el acervo probativo, proveniente de las partes, el cual valor\u00f3, sino tambi\u00e9n se apoy\u00f3 en el mismo, para resolver, entre otras, la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que el ejecutado denomin\u00f3, \u201cpago de la obligaci\u00f3n\u201d de acuerdo con el C. de P. Civil, art\u00edculo 509, al punto que le reconoci\u00f3 la suma de seiscientos mil pesos ($600.000.oo m l), correspondiente a la mesada de abril de 2015, que acept\u00f3 la ejecutante haber recibido del se\u00f1or Rivera Arismendi, por concepto de alimentos adeudados, y se pronunci\u00f3, sobre la naturaleza del documento, aportado como t\u00edtulo ejecutivo, concluyendo que congregaba las exigencias del canon 488 ejusdem, a lo cual suma que la interpretaci\u00f3n llevada a cabo (\u2026) del mentado acopio probativo, se ajusta a los postulados, previstos por los c\u00e1nones 177, 183 y 187 \u00eddem, y no luce antojadiza, arbitraria ni contraria a las evidencias procesales, es decir, no incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico que le endilga el demandante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enfatiz\u00f3, que<\/font><\/font> \u00abadem\u00e1s, el ejecutado no cuestion\u00f3 el prove\u00eddo, por medio del cual se libr\u00f3 mandamiento de pago, pues, pudiendo hacerlo, no lo recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, lo cual indica que denot\u00f3 su conformidad con ese pronunciamiento y que no acudi\u00f3, oportunamente, al medio ordinario que el ordenamiento jur\u00eddico le brindaba, para atacarlo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[l]o que plantea en esta ocasi\u00f3n el demandante, al promover este amparo, consiste en una nueva interpretaci\u00f3n del mentado acopio probatorio, pasando por alto que, de un lado, el agotamiento de tal actividad, tiene, como sede natural, la pertinente fase del proceso ejecutivo, y, del otro, que, por el hecho de ser contraria la que \u00e9l ensaya a la que asumi\u00f3 la falladora de instancia, ese resguardo no puede tener \u00e9xito, porque a esa funcionaria judicial le correspond\u00eda, como potestad, propia, aut\u00f3noma e imparcial y con sujeci\u00f3n a la ley, llevarla a cabo, en virtud de la autoridad que detenta, sin que esa diferencia conceptual pueda abrir la brecha para la concesi\u00f3n de la tutela, medio que ahora emplea el accionante, como si fuese una instancia o un recurso, paralelo o similar, al de la revisi\u00f3n de las sentencias, olvidando que, a falta de la inexistencia de un perjuicio irremediable que pueda afectarlo, ese mecanismo es, seg\u00fan lo afirmado, de entidad estrictamente residual, y no puede superponerse a los procedimientos, establecidos ordinariamente, para que los jueces resuelvan los conflictos, sometidos a su consideraci\u00f3n, todo lo cual confluye para que no pueda concederse la protecci\u00f3n constitucional, invocada por activa, por ser improcedente (Decreto 2591 de 1991, art\u00edculo 6), ante la ausencia de la reuni\u00f3n de todos los requisitos generales, y de alguno de los especiales, requeridos para su prosperidad, cuando de providencias judiciales se trata\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 44-50 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor aduciendo que <\/font><\/font>\u00ab[a]dem\u00e1s de las razones expuestas en el escrito petitorio, quier[e] que se tenga en cuenta que si bien [es] el administrador de los bienes que conforman la sociedad patrimonial, [es] el proveedor de los gastos que se caus[a]n para [su] familia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiri\u00f3, que a pesar de ser la cuota alimentaria provisional fijada para la se\u00f1ora Aleida su \u00fanica fuente de ingresos <\/font><\/font>\u00ablo cierto del caso es que [ha] sido el que ha velado por el bienestar de [su] familia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues <\/font><\/font>\u00absuministra un[a] cuota alimentaria a favor de sus hijos menores de edad, por un valor de $1\u2019450.000 mensuales, asum[e] el gasto que genera la educaci\u00f3n de su hija Isabela, al igual que la cuota de administraci\u00f3n de la copropiedad donde residen sus hijos con su madre(inmueble que hace parte de la sociedad patrimonial), los medicamentos no POS de sus hijos, y todos los gastos adicionales que \u00e9stos requieren, as\u00ed como el pago de los servicios p\u00fablicos domiciliarios, pagos de impuestos prediales, (\u2026) de facturas y repuestos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Preciso, que <\/font><\/font>\u00ab[l]a \u00fanica fuente de ingresos con la que cumpl\u00eda con sus obligaciones, se encuentra embargada en un 85% y todos los bienes que conforman la sociedad patrimonial, se encuentran embargados por cuenta del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que se adelanta ante el juzgado accionado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En suma, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab[n]o cuenta con los recursos econ\u00f3micos para asumir los costos impuestos desde la fecha indicada en la sentencia emitida por el Juzgado accionado, pues paralelo a ello, cumpl[e] con la cuota alimentaria fijada para [sus] hijos menores de edad en marzo de 2014; adem\u00e1s su ex c\u00f3nyuge, nunca se ha visto desprotegida en su m\u00ednimo vital, pues ha sido la m\u00e1s beneficiada con el proceso de divorcio y liquidatario, pues es quien detenta la tenencia del inmueble donde conviv\u00edamos, administra la cuota alimentaria de sus hijos menores y no tiene que encargarse por el pago de las deudas que genera la administraci\u00f3n de los bienes sociales, adem\u00e1s no ha tenido que pasar las angustias que genera la administraci\u00f3n del \u00fanica bien que genera nuestra \u00fanica fuente de ingresos, el cual se encuentra hoy paralizado por falta de ingresos para su sostenimiento mensual\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 61-62 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, se advierte que el reclamante persigue dejar sin efectos la sentencia de \u00fanica instancia dictada el 27 de octubre de 2015 proferida por el Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, refiriendo el tema a los defectos procedimental y sustantivo, derivados de haber librado orden de pago pese a que los documentos constitutivos de la obligaci\u00f3n no expresaban ser primera copia como lo dispone el art\u00edculo 115 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no haberse pronunciado sobre la prosperidad del pago parcial ni la exigibilidad de las cuotas cobradas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.1. Prove\u00eddo de 24 de febrero de 2014 dictado por el Juzgado Cuarto de Familia en el que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abprovisionalmente mientras se decide el juicio se ordena suministrar como cuota alimentaria a cargo del se\u00f1or Rafael Orlando Rivera Arismedy y a favor de su c\u00f3nyuge Aleida Marcela Morales Giraldo, la suma de $700.000, los cuales deber\u00e1 suministrarse dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes\u00bb<\/i><\/font><\/font>; decisi\u00f3n contra la que se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n pero fue mantenida y el de alzada negado por improcedente, mediante resoluci\u00f3n de 22 de septiembre posterior (fls. 1-5 cdno. copias).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. <\/font><\/font>Sentencia de 18 de marzo de 2015 en la que se decret\u00f3 el divorcio de matrimonio civil entre los litigantes y fij\u00f3 cuota alimentaria en la suma de $600.000 (fls. 7-8 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. <\/font><\/font>Auto de 25 de mayo posterior que libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Aleida Marcela Morales Giraldo y en contra de Rafael Orlando Rivera Arismendy por la suma de $9\u2019748.500, por concepto de <\/font><\/font>\u00abcapital, correspondiente a las cuotas alimentarias de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 20114, m\u00e1s enero, febrero, marzo, abril de 2015, m\u00e1s las cuotas alimentarias que en lo sucesivo se causen y sus intereses legales\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 16 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Acta de notificaci\u00f3n personal del ejecutado suscrita el 19 de agosto ulterior (fl. 17 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>4. Memorial presentado por el quejoso en el estrado querellado, formulando la excepci\u00f3n de pago de la obligaci\u00f3n con sustento en que <\/font><\/font>\u00abla cuota solicitada para el mes de abril de 2015, por un valor de $600.000.oo, se encuentra debidamente cancelada, la cual fue consignada los d\u00edas 23 y 28 de abril del a\u00f1o que cursa en la cuenta personal de la demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font> para lo cual alleg\u00f3 constancias de pago No. 37952196 y 38997932 (fl. 24 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.5. Escrito de contestaci\u00f3n de la demanda en el que se formularon como excepciones de m\u00e9rito las denominadas <\/font><\/font>\u00abfalta de una obligaci\u00f3n exigible, falta de fuerza ejecutiva del t\u00edtulo aportado como base de recaudo y pago de la obligaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 27-30 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>6. Sentencia de 27 de octubre de 2015 en la que se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n a favor de Aleida Marcela Morales Giraldo en contra de Rafael Orlando Rivera Arismendy con fundamento en que <\/font><\/font>\u00abdel contenido de los t\u00edtulos ejecutivos aportados, se concluye la existencia de un cr\u00e9dito a favor de la demandante frente al ejecutado; en consecuencia, se seguir\u00e1 adelante con la ejecuci\u00f3n por $9\u2019148.500 correspondientes a las cuotas alimentarias adeudadas desde el [mes de] marzo de 2014 hasta marzo de 2015, teniendo en cuenta que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito se debe hacer desde el mes de mayo de 2015, toda vez que el mes de abril se encuentra cancelado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 34-37 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizada la <\/font><\/font><\/font>actuaci\u00f3n adelantada en el proceso <\/font><\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font><\/font>, observa esta Corporaci\u00f3n que habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. En primer t\u00e9rmino, frente a la omisi\u00f3n atinente a librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en las providencias mencionadas, sin exigir la anotaci\u00f3n de ser <\/font><\/font><\/font>\u00abprimera copia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, por cuanto el accionante obr\u00f3 con descuido y no interpuso el recurso de reposici\u00f3n en contra de la orden de apremio tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 497-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ese olvido equivale a desidia o desinter\u00e9s en aprovechar la oportunidad en comento, que era el escenario donde pod\u00eda exponer las circunstancias que ahora invoca.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala <\/font><\/font><\/font>tiene establecido que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La incuria de la accionante es evidente, toda vez que no formul\u00f3 reposici\u00f3n contra la orden ejecutiva, mecanismo cuya procedencia era clara conforme el art\u00edculo 497-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, adicionado por el 29 de la Ley 1395 de 2010, para discutir los <<requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo>>. Adem\u00e1s, tampoco atac\u00f3 con esa herramienta el auto que declar\u00f3 extempor\u00e1neas sus defensas de m\u00e9rito <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 16 jul. 2014, rad. 2014-01524).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. En cuanto a que no resolvi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n de pago parcial ni sobre la exigibilidad de las cuotas, se advierte que la Jueza al respecto sostuvo: <\/font><\/font><\/font>\u00ab[d]el auto interlocutorio de 24 de febrero de 2015, el cual fij\u00f3 la cuota provisional de alimentos, hasta tanto se decidiera de fondo el proceso de divorcio de matrimonio civil, da cuenta de un t\u00edtulo con los presupuestos procesales que exige la ley, que presta m\u00e9rito ejecutivo, el cual contiene una obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente exigible; donde el demandado estaba obligado a cancelar la suma de $700.000 mensuales\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Agreg\u00f3, que <\/font><\/font><\/font>\u00ab[d]el auto interlocutorio de 22 de septiembre de 2014, se evidencia que el despacho no accedi\u00f3 al recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada del se\u00f1or Rafael Obando Rivera Arismendy, respecto de los alimentos provisionales fijados en auto de 24 de febrero de 2014\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Seguidamente, anot\u00f3 que<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00ab[d]e la sentencia de 18 de marzo de 2015, se evidencia que decret\u00f3 el divorcio de matrimonio civil entre las partes que integran esta litis, y fij\u00f3 cuota alimentaria hasta tanto se liquide la sociedad conyugal, cuota que asciende a la suma de $600.000; as\u00ed mismo, es un t\u00edtulo ejecutivo que contiene una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, y cumple con todos los requisitos exigidos en [el canon] 488 del [Estatuto de Ritos Civiles]\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>De otra parte, en cuanto al pago parcial, refiri\u00f3 que<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00abcomo la parte ejecutante acept\u00f3 la excepci\u00f3n de pago parcial, esto es, el pago del mes de abril de 2015, se reducir\u00e1 el monto de $600.000, del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Visto lo anterior, es claro que s\u00ed emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos y agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00aben lo referente a lo manifestado por la parte demandada como \u201cfalta de una obligaci\u00f3n exigible y falta de fuerza del t\u00edtulo adoptado como base de la obligaci\u00f3n\u201d, no es de recibo en esta acci\u00f3n tal como lo indica el art\u00edculo 509 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que, procesos de esta naturaleza solo admiten como excepciones pago, compensaci\u00f3n, confusi\u00f3n, novaci\u00f3n, remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n o transacci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, atendiendo que el t\u00edtulo ejecutivo consist\u00eda en unas providencias que conllevan ejecuci\u00f3n y se encuentran en firme.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin necesidad de que la Corte entre a establecer si acoge o no los fundamentos expuestos, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno, toda vez que son el reflejo de una interpretaci\u00f3n respetable, labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los jueces.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la Corporaci\u00f3n ha dicho que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 5 abr. 2010, rad. 00006-01, reiterada en STC818-2014, 5 feb. 2014 y STC16389-2015, 26 nov. rad. 02808-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1227-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00096-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}