{"id":97620,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97620\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97620","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97620\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1230-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00152-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Jos\u00e9 Emilio R\u00edos Mora frente al Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y <\/font><\/font>\u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas dentro del juicio adelantado en su contra por el delito de <\/font><\/font>\u00abfraude procesal\u00bb <\/i><\/font><\/font>en concurso con<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abuso de documento p\u00fablico falso y falsedad personal\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abcon fecha 15 de febrero de 2005, Javier Oswaldo Jim\u00e9nez C\u00c1RDENAS, Inspector de polic\u00eda de Venecia Cundinamarca, remite a la Personer\u00eda Municipal mediante oficio fotocopias simples de antecedentes, en contra de Jos\u00e9 Emilio R\u00edos Mora, quien supuestamente hab\u00eda actuado como abogado sin la correspondiente acreditaci\u00f3n. La Personer\u00eda Municipal de Venecia, al no tener competencia para iniciar investigaci\u00f3n, env\u00eda estos documentos fotocopias simples mediante oficio remisorio a la Procuradur\u00eda Provincial de Fusagasug\u00e1\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que la citada procuradur\u00eda mediante auto de 25 de julio de 2005 decidi\u00f3 inhibirse de iniciar la acci\u00f3n disciplinaria, al considerar que los hechos objeto de investigaci\u00f3n se encontraban prescritos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el Alcalde Municipal de Venencia, el d\u00eda 18 de febrero de 2005, los se\u00f1ores Carlos Humberto Silva Ortiz y Luis \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez Puerto, formularon <\/font><\/font>\u00abdenuncia en su contra por los mismos hechos\u00bb<\/i><\/font><\/font> y Reinel Silva Marroqu\u00edn present\u00f3 queja ante la Procuradur\u00eda Provincial de Fusagasug\u00e1, pero fue archivada, <\/font><\/font>\u00abLos quejosos o denunciantes son contradictores pol\u00edticos, quienes ten\u00edan azotados, saqueado, destruido, hurtado el Municipio\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el juzgado cuestionado en sentencia de 18 de octubre de 2011 lo conden\u00f3 por los punibles enunciados a <\/font><\/font>\u00abmulta principal para el delito de falsedad personal (54) meses de prisi\u00f3n, (250) smlmv de multa, (64) meses como pena de inhabilidad; por el delito de uso de documento falso (6) meses de prisi\u00f3n (2) smlmv; por el delito de fraude procesal NO hay pena\u00bb, <\/i><\/font><\/font>despacho que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abal emitir la sentencia NO tuvo en cuenta el auto inhibitorio de 21 de julio de 2005 expedido por la Procuradur\u00eda Provincial de Fusagasug\u00e1, tampoco tuvo en cuenta el acto administrativo resoluci\u00f3n No. 168 de 17 de octubre de 2007 expedido por la Inspecci\u00f3n Cuarta A Distrital de Polic\u00eda de la Alcald\u00eda Local de San Crist\u00f3bal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.4. Que contra dicho fallo interpuso apelaci\u00f3n y el tribunal censurado al desatar la alzada en providencia de 26 de enero de 2012, dispuso <\/font><\/font>\u00abREVOCAR parcialmente la sentencia de condena de primera instancia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, por los delitos de fraude procesal y falsedad personal, para en su reemplazo, modificando la pena en el sentido que es de 27 meses de prisi\u00f3n y por igual termino la pena accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual tiempo\u2026 absuelve los delitos de fraude procesal que no tiene pena, el delito de falsedad personal\u2026 CONFIRMA; por el punible de uso de documento falso\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que inconforme con lo anterior propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero en providencia de 29 de mayo de 2013 la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo inadmiti\u00f3 y <\/font><\/font>\u00abcasa parcialmente de oficio la sentencia impugnada, para dejar sin efectos la pena de multa impuesta al procesado en primera instancia y declarar que la pena de inhabilitaci\u00f3n en ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se aplica como accesoria\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que con posterioridad intent\u00f3 el <\/font><\/font>\u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>empero el 6 de febrero de 2014 la precitada autoridad <\/font><\/font>\u00abno la admiti\u00f3\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abrevocar total la sentencia de condena proferida y todo lo actuado por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, se ordene el reintegro al cargo o a uno de igual o superior jerarqu\u00eda y salarios, el pago de salarios y la indemnizaci\u00f3n correspondiente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 3-23 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 16 de diciembre de 2015 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, <\/font><\/font>por encontrase comprometido su criterio, al proferir el auto de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el procesado, dispuso remitir las diligencias a esta Sala <\/font><\/font>(fls. 244-248).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal Superior cuestionado, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abno ha incurrido en agravio a derechos fundamentales deprecados por el accionante, m\u00e1xime que se advierte del libelo de tutela es un asunto que debi\u00f3 ser controvertido dentro del tr\u00e1mite penal. Por lo anterior, solicito se desestime la presente acci\u00f3n constitucional por improcedente habida cuenta de no proceder en principio contra sentencias judiciales debidamente ejecutoriadas, pero excepcionalmente y en sede de tutela, se han fijado unos criterios los que en el presente caso no se configuran\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abinadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cundinamarca en segunda instancia, por no concurrir el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, y porque tampoco cumpl\u00eda los requisitos para acceder al recurso por la v\u00eda discrecional. Pero como encontr\u00f3 que la sentencia contraven\u00eda el principio de legalidad de la pena, le cas\u00f3 parcialmente, de oficio, para realizar los ajustes respectivos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abel accionante no explica por qu\u00e9 raz\u00f3n los argumentos que sustentan la decisi\u00f3n de la Sala constituyen una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico, org\u00e1nico o por consecuencia, o porqu\u00e9 son equivocados, ni por qu\u00e9 violan en concreto los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 278-280).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El<\/font><\/font> gestor <\/font><\/font>\u00abrevocar total la sentencia de condena proferida y todo lo actuado por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, se ordene el reintegro al cargo o a uno de igual o superior jerarqu\u00eda y salarios, el pago de salarios y la indemnizaci\u00f3n correspondiente\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>pues en su opini\u00f3n se incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>defecto sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 en providencia de 18 de octubre de 2011, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab1. CONDENAR a JOS\u00c9 EMILIO R\u00cdOS MORA \u2026 como autor responsable del delito de fraude procesal, en concurso heterog\u00e9neo con uso de documento p\u00fablico falso y falsedad personal, a t\u00edtulo de dolo, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar rese\u00f1adas en las consideraciones, a las penas principales de SESENTA (60) MESES DE PRISI\u00d3N \u2013 que purgar\u00e1 en la penitenciaria que indique el INPEC, DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS (252) SMLMV, suma que debe consignar dentro del mes siguiente a la ejecutoria del presente prove\u00eddo, a \u00f3rdenes del Consejo Superior de la Judicatura y SESENTA Y CUATRO (64) MESES COMO PENA DE INHABILITACI\u00d3N PARA EL EJERICCIO DE DERECHOS Y FUNCIONES P\u00daBLICAS\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 32-49).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> encartado al desatar la alzada en providencia de 26 de enero de 2012, dispuso <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de condena proferida por el juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, contra JOS\u00c9 EMILIO RIOS MORA, por los delitos de fraude procesal y falsedad personal, para en su reemplazo ABSOLVERLO por los mismos, exclusivamente, y CONFRIMAR por el punible de uso de documento falso, MOSIFICANDO la pena en el sentido que es de veinte siete (27) meses de prisi\u00f3n, y por igual t\u00e9rmino la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual tiempo\u00bb, <\/i><\/font><\/font>inconforme propuso el <\/font><\/font>\u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 123-139).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) La Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 29 de mayo de 2013 resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab1. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n\u2026 2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia impugnada, para dejar sin efectos la pena de multa impuesta al procesado en primera instancia y declarar que la pena de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se aplica como accesoria\u00bb, <\/i><\/font>por cuanto sostuvo que <\/font><\/font>\u00abla Corte inadmitir\u00e1 la demanda objeto de estudio por no concurrir el presupuesto punitivo establecido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el demandante propone y porque no cumple los umbrales m\u00ednimos de idoneidad formal y sustancial exigidos para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda alternativa de la casaci\u00f3n discrecional\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y de otra parte, procedi\u00f3 a proferir<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abcasaci\u00f3n oficiosa\u00bb, <\/i><\/font><\/font>refiriendo que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abel procesado fue condenado en primera instancia a las penas principales de 60 meses de prisi\u00f3n, 252 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y 65 meses de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor responsable de los delitos de fraude procesal uso de documento p\u00fablico falso y falsedad personal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abapelado este fallo por la defensa, el tribunal revoc\u00f3 las condenas por los delitos de fraude procesal y falsedad personal, para absolver al procesado por estos delitos, y mantuvo la condena por el uso de documento p\u00fablico falso, declarando que la pena privativa de la libertad quedaba en 37 meses y la de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo tiempo, sin referirse para nada a la pena de multa, la que, al no ser revocada, debe entenderse vigente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abcomo la imposici\u00f3n de esta pena viola el principio de legalidad, porque el delito de falsedad por uso de documento p\u00fablico falso, por el cual fue condenado el procesado, solo prev\u00e9 pena principal de prisi\u00f3n, la Corte casar\u00e1 oficiosamente el fallo impugnado para eliminar la pena de multa y declarar que la de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se aplica en el car\u00e1cter de accesoria\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls.183-205). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d) Luego el quejoso intent\u00f3 con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, empero la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia de 6 de febrero de 2014, dispuso <\/font><\/font>\u00ab1. No admitir la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial del condenado JOS\u00c9 EMILIO R\u00cdOS MORA\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al considerar que <\/font><\/font>\u00abel autor del libelo no cumpli\u00f3 cabalmente los requisitos se\u00f1alados en los numerales (iii) y (vi); porque a pesar de que apoya la demanda de revisi\u00f3n en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, no expres\u00f3 la razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en las cuales sustenta la solicitud, exigencia que no se satisface con la relaci\u00f3n de los actos procesales cumplidos dentro de la actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 contra de su representado, la cual culmin\u00f3 con sentencia condenatoria por el delito de uso de documento falso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par manifest\u00f3, que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abse desconoce si plantea que al momento de dictarse la sentencia definitiva la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita, o si respecto del il\u00edcito por el que finalmente fue condenado se hab\u00eda configurado alguna circunstancia que imped\u00eda el inicio o la continuidad de la acci\u00f3n penal, eventualidad respecto de la cual no present\u00f3 elemento probatorio alguno que as\u00ed lo acredite\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abtampoco anex\u00f3 constancia que acredite ejecutoria de la sentencia. Exigencia respecto de la cual la Sala reiteradamente ha precisado que con ella se busca establecer si la sentencia contra la cual se endereza la acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza, a efecto de determinar si reviste el car\u00e1cter de cosa juzgada que se pretende levantar a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo que s\u00f3lo se logra corroborar mediante su aportaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls.215-223). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Esta Sala, <\/font><\/font>a partir del 4 de septiembre de 2014, en aplicaci\u00f3n de las reglas de competencia consagradas en el Decreto 1382 de 2000 y a su reglamento interno, recogi\u00f3 el criterio denominado \u00ab<\/font><\/font>\u00f3rgano l\u00edmite<\/i><\/font><\/font>\u00bb, consistente en que no era de recibo tramitar \u00ab<\/font><\/font>acciones de amparo<\/i><\/font><\/font>\u00bb tendientes a revisar, v\u00eda constitucional, las providencias adoptadas por sus hom\u00f3logas de esta Corporaci\u00f3n en los diversos juicios sometidos a su conocimiento y, entonces, en lo sucesivo, dio curso a las tutelas formuladas contra determinaciones de la aludida autoridad de casaci\u00f3n (CSJ ATC5313-2014, rad. 01999-00 y CSJ ATC5314-2014, rad. 00271-00, entre otros). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Conforme al entendido que viene de verse, cabe emprender el an\u00e1lisis del reparo elevado, m\u00f3vil por lo que a ese prop\u00f3sito, antes que otra cosa, es menester examinar acerca de si se brind\u00f3 o no observancia a los presupuestos generales y especiales de procedencia de esta acci\u00f3n, entre ellos, al de \u00ab<\/font><\/font>inmediatez<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Relativamente al \u00faltimo t\u00f3pico enunciado, que <\/font><\/font>ata\u00f1e con la forma en que ha de verificarse la tempestividad de las solicitudes de salvaguardia dirigidas, para el caso que nos ocupa, en frente de pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, <\/font><\/font>es decir, <\/font><\/font>a prop\u00f3sito del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino jurisprudencial de seis (6) meses que est\u00e1 fijado como el l\u00edmite temporal razonable que ha de atenderse en pro de verificar si la petici\u00f3n de resguardo atiende al postulado de marras, <\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n relev\u00f3, en CSJ STC<\/font><\/font>2446-2015<\/font><\/font>, 5 mar. rad. <\/font><\/font>00392-00,<\/font><\/font> <\/font><\/font>que \u00ab<\/font><\/font>m<\/i><\/font><\/font>ientras se aplic\u00f3 el criterio del \u201c\u00f3rgano l\u00edmite\u201d, ninguna posibilidad ten\u00eda el promotor de someter al escrutinio constitucional los pronunciamientos aqu\u00ed denunciados, independientemente del t\u00e9rmino que hubiere transcurrido entre su proferimiento y la formulaci\u00f3n del amparo, <\/i><\/font><\/font>lapso que deber\u00e1 contarse s\u00f3lo a partir del cambio de jurisprudencia -4 de septiembre de 2014-<\/i><\/font><\/font>\u00bb (se resalta). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Dicho de otra manera, pretorianamente qued\u00f3 establecido que \u00ab<\/font><\/font>el d\u00eda hito desde el cual se ha de principiar el c\u00e1lculo del per\u00edodo de \u201cinmediatez\u201d, en los restrictivos asuntos que connotan la naturaleza del ahora auscultado, no es otro distinto que la fecha del 4 de septiembre de 2014, data que se yergue coto a considerar derivado del cambio doctrinal adoptado sobre el concreto tema actualmente abordado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 30 abr. 2015, rad. 00875-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>Con vista en el entendido anterior, que, it\u00e9rase, solamente aplica cuando se trata de efectuar el conteo del antedicho plazo en trat\u00e1ndose de discrepancias constitucionales enfiladas contra providencias de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, a<\/font><\/font>dvierte la Corte que el amparo constitucional resulta improcedente, a secuela <\/font><\/font>que desde el 4 de septiembre de 2014 y hasta el momento de la formulaci\u00f3n de la presente solicitud de resguardo, que no es otro que el 2 de diciembre de 2015, folio 3, transcurri\u00f3 un interregno mayor al <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font> mentado, lo que, <\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font>, torna improcedente la petici\u00f3n de amparo de que aqu\u00ed se trata.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Es, en ese orden de ideas, que el reclamante no puede acudir a este excepcional\u00edsimo medio de protecci\u00f3n para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, ya que, como reiteradamente ha sido referido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abPese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la acci\u00f3n de tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona, sobre todo cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo lapso antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo rogado no puede abrirse paso\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 9 dic. 2010, rad. 00376-01).<\/font><\/font><\/p>\n

Sobre el mentado requisito general de procedencia de esta senda <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental, en que necesariamente ha de repararse, la Sala puntualiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEn efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018q<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (<\/i><\/font><\/font>Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01 y STC5826.2015, 14 may. rad 00954-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9<\/font><\/font>.<\/font><\/font> De otra parte, el reclamo constitucional igualmente resulta inane por el incumplimiento del principio de residualidad, en tanto que no es factible acudir a este excepcional\u00edsimo escenario luego de haber sido omitidos los mecanismos legales de defensa que se tuvieron al alcance, lo anterior, <\/font><\/font>en vista a que pese a que el actor interpuso los \u00ab<\/font><\/font>recursos extraordinarios de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> frente a la sentencia de segundo grado proferida por la referida colegiatura, tal devino inadmitida por los autos de 29 de mayo de 2013 y 6 de febrero de 2014, respectivamente, a secuela de las falencias al efecto all\u00ed apuntadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, habi\u00e9ndose desperdiciado por el reclamante las memoradas v\u00edas de resguardo por motivo de no ejercitarlas id\u00f3neamente, se frustran la salvaguarda instada a consecuencia de la inobservancia del requisito general de procedibilidad de la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Esta Sala, en<\/font><\/font> <\/font><\/font>CSJ STC, 2 oct. 2014, rad. 02174-00, citado en STC13448-2014, 2 oct. 2014, rad. 02174 y <\/font><\/font>STC5267-2015, 4 may. rad. 00844-00, <\/font><\/font>ha resaltado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEl car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente la Corporaci\u00f3n, al manifestarse sobre un asunto de similar tenor sostuvo, en CSJ STC2378-2015, 5 mar. 2015, rad. 00432-00, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u00abEn ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta salvaguarda por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

10. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1230-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00152-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}