{"id":97622,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97622\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97622","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97622\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1232-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00161-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Armando Alfredo Yaruro Astudillo frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, integrada por los magistrados Edder Jimmy S\u00e1nchez Calamb\u00e1s, Jaime Alberto Saraza Naranjo y Claudia Mar\u00eda Arcila R\u00edos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El petente reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00ab<\/font><\/font>acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio ordinario de responsabilidad m\u00e9dica que Jhon Fernando Guti\u00e9rrez Quiroz, Mar\u00eda Amparo Quiroz Villada y Hernando Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez, estos \u00faltimos tambi\u00e9n en representaci\u00f3n de sus menores hijos C\u00e9sar Augusto, Andr\u00e9s Felipe, Yenner David y Fabi\u00e1n Alexis Guti\u00e9rrez Quiroz, <\/font><\/font>le formularon a \u00e9l, a Saludcoop EPS, a Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop Eje Cafetero y a Cl\u00ednica Risaralda S. A<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

<\/font>2.1.- Al estimarse la ocurrencia de un menoscabo a causa de las intervenciones quir\u00fargicas a que Hernando Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez se someti\u00f3<\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>fue planteado el litigio <\/font><\/font><\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, mismo que avoc\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Rituados los tr\u00e1mites preceptivos, la aludida c\u00e9lula judicial dict\u00f3 sentencia desestimatoria el 4 de septiembre de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/font>2.3.- Apelada por su contraparte esa determinaci\u00f3n, el <\/font><\/font><\/font><\/font>tribunal acusado, el 25 de septiembre de 2015, la revoc\u00f3 y<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>dict[\u00f3] sentencia condenatoria en [su] contra y de la EPS y absuelve a la cl\u00ednica codemandada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Tal providencia, acota, incurri\u00f3 en anomal\u00eda por cuanto pese a que \u00ab<\/font><\/font>concluy\u00f3 que la atenci\u00f3n m\u00e9dica pre, trans y post-quir\u00fargica fue adecuada, perita y diligente y la responsabilidad que se [l]e atribuye y la correspondiente condena que se [l]e impone es \u00fanicamente por la ausencia de la prueba de la informaci\u00f3n dada al paciente, no porque haya incurrido en una falla en la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, contempl\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>una condena por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, que no es procedente, cuando la causa es la omisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n de informar<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, pasando por alto que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el \u00fanico perjuicio causado fue el moral<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00ab<\/font><\/font>revocar o dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia proferida [\u2026], en relaci\u00f3n con la condena impuesta por concepto de perjuicios patrimoniales<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal querellado adujo, resumidamente, que en la determinaci\u00f3n censurada \u00ab<\/font><\/font>se consignaron los argumentos por los cuales se adopt\u00f3 tal decisi\u00f3n, respaldados en precedentes<\/i><\/font><\/font>\u00bb jurisprudenciales. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- <\/font><\/font>La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Observada la disconformidad elevada surge que el censor, al estimar que acaeci\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente incurrir la corporaci\u00f3n enjuiciada en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, enfila su descontento contra la decisi\u00f3n revocatoria de 25 de septiembre de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.- <\/font><\/font>Obran como acreditaciones acopiadas, que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Providencia de 4 de septiembre de 2013, mediante la cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pererira desestim\u00f3 el <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font> demandatorio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.2.- Fallo de 25 de septiembre de 2015, por el que la sala encartada resolvi\u00f3 infirmar el de primera instancia y, tras relevar que el querellante <\/font><\/font>y <\/font><\/font><\/font><\/font>EPS <\/font><\/font><\/font><\/font>Saludcoop <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>son solidariamente responsables por los perjuicios ocasionados al grupo demandante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, los conden\u00f3 a pagar \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>perjuicios materiales -lucro cesante pasado y futuro- para [\u2026] <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Hernando Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez<\/i><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>la suma de [\u2026] $28.705.763 y por perjuicios morales la suma de $12.000.000. Para <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Mar\u00eda Amparo Quiroz Villada<\/i><\/font>, $5.000.000 por perjuicios morales. Para <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>C\u00e9sar Augusto, Andr\u00e9s Felipe, Yenner David y Fabi\u00e1n Alexis Guti\u00e9rrez Quiroz, <\/i><\/font>la suma de $5.000.000, para cada uno de ellos, por perjuicios morales.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font>Las condenas precedentes devengar\u00e1n, a partir de la ejecutoria de esta providencia, un inter\u00e9s legal civil del 6% anual, hasta cuando se produzca el pago efectivo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Concerniente con la censura enfilada contra la providencia <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>que cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, observa esta Corporaci\u00f3n que el tribunal querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones legales que le corresponden.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>Lo anterior, en vista que sobre el particular, tras citar jurisprudencia extensamente, entre otras reflexiones, sostuvo que no hay duda de que \u00ab<\/font><\/font>como consecuencia de un accidente de trabajo ocurrido en el mes de julio de 2004, [\u2026] <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Hernando Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez<\/i><\/font><\/font> sufri\u00f3 una lesi\u00f3n en su antebrazo izquierdo (cercenamiento del nervio cubital), que le ocasion\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 19,32%<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, raz\u00f3n por la cual el tutelista, quien es \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>m\u00e9dico neurocirujano<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, intervino a aquel \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en la IPS Cl\u00ednica Risaralda y con autorizaci\u00f3n de la EPS Saludcoop, a la cual estaba afiliado el afectado y que este mismo gestion\u00f3, el 7 de mayo de 2006 le practic\u00f3 una cirug\u00eda denominada \u201cneurolisis y neurorafia con injerto sural nervio cubital izquierdo\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, siendo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>dicho procedimiento no mejor\u00f3 las condiciones del [paciente]; por el contrario, le dej\u00f3 secuelas de deformidad f\u00edsica que afecta su cuerpo (cicatrices y cojera de la pierna izquierda) de car\u00e1cter permanente, como lo dictamin\u00f3 el Instituto de Medicina Legal de Pereira, con lo cual su p\u00e9rdida de capacidad laboral aument\u00f3 a un 34.52%. As\u00ed lo acept\u00f3 expresamente el citado galeno en la contestaci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A esas cotas, puso de presente que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en el expediente no obra prueba alguna de la que pueda inferirse con certeza que al citado demandante se le advirti\u00f3 sobre la posibilidad de no correcci\u00f3n de la disfuncionalidad de su mano izquierda, como tampoco que al retirarle parte del nervio sural de su pierna izquierda para injertarlo en el nervio cubital de su brazo izquierdo (como bien explica el<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> [peticionario]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>consisti\u00f3 el procedimiento quir\u00fargico al contestar la demanda), perdiera la sensibilidad de su extremidad inferior, lo que en efecto ocurri\u00f3 con posterioridad a la intervenci\u00f3n quir\u00fargica. Ni siquiera del formato de consentimiento que obra en el expediente aportado con la demanda, y tambi\u00e9n arrimado con la copia de la historia cl\u00ednica del paciente por la Cl\u00ednica Risaralda, puede inferirse la existencia de tal advertencia, puesto que hace referencia en t\u00e9rminos generales a una<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> \u201cintervenci\u00f3n quir\u00fargica, anestesia o procedimiento especial\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font>sin que de<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>manera espec\u00edfica se le hubiese indicado cu\u00e1l, ni las posibles consecuencias desfavorables del mismo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relev\u00f3 que era el gestor, por \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>realiz[ar] la cirug\u00eda, la persona obligada a se\u00f1alar al paciente los posibles efectos negativos de la misma, aunque la probabilidad de no correcci\u00f3n de la anomal\u00eda y la lesi\u00f3n en la pierna izquierda durante la cirug\u00eda, era un riesgo probable, como lo expres\u00f3 en su declaraci\u00f3n el m\u00e9dico neurocirujano [\u2026] Pablo Fernando Vela de los R\u00edos y el perito Alberto Mu\u00f1oz Cuervo, m\u00e9dico neurocirujano, en su dictamen aclarado y complementado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De inmediato, expres\u00f3 que si bien \u00ab<\/font><\/font>el consentimiento informado es un acto singular al tratamiento o intervenci\u00f3n espec\u00edfica, [lo cierto es que] el que se aport\u00f3 al proceso no cumple tal exigencia, pues ha sido elaborado en un formato pre<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>impreso y de manera gen\u00e9rica. Pero, como tambi\u00e9n se se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste puede acreditarse con los medios de prueba disponibles en el ordenamiento procesal, y la parte demandada, especialmente el m\u00e9dico tratante, alega que explic\u00f3 al se\u00f1or Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez los posibles riesgos de la cirug\u00eda, durante una junta m\u00e9dica, habr\u00e1 de analizarse si ello es as\u00ed<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, acot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>al expediente se alleg\u00f3 copia del Acta de una Junta M\u00e9dica realizada el 1 de febrero de 2006, que lleva el n\u00famero 164, oportunidad en la que se evalu\u00f3 la situaci\u00f3n de varios pacientes, entre ellos la de [\u2026] Hernando Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez, aqu\u00ed demandante. La defensa alega que en dicha junta le informan al paciente todos los detalles y riegos de la intervenci\u00f3n, sin embargo, tal acta no da fe de ello, en la misma aparecen consignados en letra poco legible, los nombres de unos profesionales de la medicina y sic\u00f3loga que intervinieron; luego se indican, al parecer, los nombres de cuatro pacientes, entre los cuales se menciona a Hernando Guti\u00e9rrez y en la parte inferior del mismo la frase \u201catrapamiento ulnar\u201d. No se expresa en dicho documento absolutamente nada respecto de las advertencia a cada uno de los pacientes sobre su diagn\u00f3stico, la clase de cirug\u00eda o procedimiento a realizarles, ni mucho menos los riesgos inherentes a ellos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, puso de presente que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[f]ue recibido el testimonio del [galeno] Jos\u00e9 Fernando L\u00f3pez Herrera, especialista en medicina de rehabilitaci\u00f3n o fisiatr\u00eda, quien fuera el coordinador de la junta m\u00e9dica a que se ha hecho referencia. En su declaraci\u00f3n ha manifestado que estas juntas son acad\u00e9micas y que cualquiera de los asistentes puede presentar su paciente o sus casos en los cuales desee escuchar opiniones. Interrogado sobre si en el caso particular, dentro del desarrollo de esa junta, se le haya puesto de presente al se\u00f1or Hernando Guti\u00e9rrez el consentimiento informado acerca del tratamiento quir\u00fargico al cual iba ser sometido, dijo: \u201c<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no, la din\u00e1mica de la junta es que despu\u00e9s de conocido el caso se le dan los conceptos al m\u00e9dico tratante y este toma su decisi\u00f3n y le da la decisi\u00f3n en otra instancia al paciente<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d. Y<\/font><\/font><\/font><\/font> agrega \u201cla<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>responsabilidad de informar al paciente es del m\u00e9dico tratante en un escenario posterior<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/i><\/font><\/font>A su vez, luego de enunciar que los dem\u00e1s testigos, profesionales de la salud que tuvieron conocimiento del asunto, nada refirieron acerca del \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>consentimiento informado<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, manifest\u00f3 que el gestor, en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>refiri\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la cirug\u00eda practicada a su paciente en el mes de mayo de 2006, su riesgos y la evoluci\u00f3n de la misma. Con respecto al consentimiento informado, se interrog\u00f3 sobre si para retirar un componente anat\u00f3mico del cuerpo como lo es un nervio para ser injertado, se necesita el consentimiento del paciente, a lo que respondi\u00f3 que s\u00ed. Luego, una vez exhibido el documento denominado \u201cconsentimiento\u201d [\u2026], se le pregunt\u00f3 si en el aparece el procedimiento practicado al se\u00f1or Hernando, a lo que expres\u00f3 que \u201c[n]o <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>aparece espec\u00edficamente el procedimiento realizado pero incluye las advertencias de riesgos y de resultados secundarias al procedimiento que se le realizaron al paciente<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/i><\/font><\/font>As\u00ed las cosas, pregon\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el an\u00e1lisis de las pruebas que se acaban de mencionar, permite concluir que el [actor]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no advirti\u00f3 a su paciente sobre las posibles consecuencias desfavorables del procedimiento quir\u00fargico que realiz\u00f3 sobre su cuerpo y en tal forma dej\u00f3 de cumplir su deber de obtener en debida forma el consentimiento informado del mismo, esto es con advertencia de los riesgos del procedimiento, hecho que lo hace responsable, de manera solidaria con la EPS Saludcoop a la cual el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez se hallaba afiliado, por cuanto dicho v\u00ednculo que liga a la citada EPS con el paciente, no cuestionado en el proceso, se extiende al m\u00e9dico que la entidad promotora de salud autoriz\u00f3, porque fue el medio de que se sirvi\u00f3 para ejecutar la obligaci\u00f3n a su cargo. Y no pueden liberarse de responsabilidad, porque no aparece probado en el proceso que el m\u00e9dico especialista que practic\u00f3 la cirug\u00eda suministr[ara] al paciente la informaci\u00f3n necesaria, para que \u00e9ste tuviese la oportunidad de decidir si a pesar de los riesgos inherentes a la cirug\u00eda, a esta se somet\u00eda. Adem\u00e1s, no se trataba de una situaci\u00f3n de urgencia m\u00e9dica que no diera tiempo para diligenciar el consentimiento informado, en los t\u00e9rminos ya explicados. Tampoco la mencionada acta de la junta m\u00e9dica tiene la virtud de probar que durante la misma se le explic\u00f3 al paciente todo lo concerniente a los riesgos a que quedaba expuesto, menos a\u00fan los testimonios de los galenos que participaron de la misma y que tuvieron que ver con el tratamiento dispensado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font>Por supuesto, explicit\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>concurren los elementos que comprometen la responsabilidad civil m\u00e9dica de los mencionados accionados (en particular el acto o hecho da\u00f1oso, imputable a t\u00edtulo de dolo o culpa, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad), pues como qued\u00f3 demostrado, se present\u00f3 un hecho que afect\u00f3 o le caus\u00f3 da\u00f1o directamente al [paciente] y de rebote a sus familiares m\u00e1s cercanos, esto es, la omisi\u00f3n del consentimiento informado y con ello la posibilidad de conocer los riesgos de la cirug\u00eda para efectos de decir si a pesar de ellos, a esta se somet\u00eda, lo que evidencia que el m\u00e9dico neurocirujano, [aqu\u00ed censor], no se comport\u00f3 con la diligencia que le impone la <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>lex artis<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>pues desconoci\u00f3 el cumplimiento de las disposiciones que regulan la actividad m\u00e9dica<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, se\u00f1al\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>la Ley 100 de 1993, por la cual se crea el sistema de seguridad social integral, impone a las EPS el deber legal de garantizar la calidad y eficiencia de los servicios de salud, por cuya inobservancia comprometen su responsabilidad (art. 177 num. 6 y 179). Por lo tanto, a no dudarlo, la prestaci\u00f3n del servicio de salud deficiente, irregular, inoportuna, lesiva de la calidad exigible y de la <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>lex artis, <\/font><\/font><\/font><\/font>compromete su responsabilidad civil y prest\u00e1ndolos mediante contrataci\u00f3n con IPS u otros profesionales, son todas solidariamente responsables por los da\u00f1os causados, especialmente, en caso de muerte o lesiones a la salud de las personas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Luego de ello, y una vez desestim\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito planteadas, refiri\u00f3 que en punto \u00ab<\/font><\/font>a los perjuicios materiales, esto es lucro cesante que reclama el [paciente]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>por la disminuci\u00f3n de su capacidad laboral, se sabe que [la<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>] <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>administradora de riesgos laborales a la cual se encontraba afiliado al momento del accidente de trabajo, le pag\u00f3 la suma de $3\u2019222.000 como indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de capacidad laboral calificada inicialmente en un 19,32%; y luego cuando fue incrementada a un 35,62% le cancel\u00f3 $3\u2019043.000<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; am\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>como prueba de oficio decretada en esta instancia, la compa\u00f1\u00eda Triturados & Concretos Ltda., para la cual prestaba sus servicios personales [\u2026] Hernando Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez, inform[\u00f3] que <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font><\/font>se le cancelaron las incapacidades generadas por el accidente de trabajo, hasta la fecha que labor\u00f3, la cual fue el 23 de agosto de 2008 [\u2026]<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo anterior surge, esboz\u00f3, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en relaci\u00f3n con esta especie de da\u00f1o que reclama el citado actor, ninguna condena habr\u00e1 de producirse por el periodo comprendido entre el 7 de mayo de 2006 -fecha en que le fue practicado el procedimiento quir\u00fargico que origin\u00f3 el perjuicio-, y el 23 de agosto de 2008 -d\u00eda en que se produjo el retiro de la empresa donde laboraba-, puesto que se ha acreditado que le fueron canceladas todas las acreencias derivadas de su vinculaci\u00f3n laboral y las indemnizaciones e incapacidades a que hubo lugar. No ocurre lo mismo, con el tiempo transcurrido a partir del 24 de agosto de 2008, por cuanto, no hay prueba que demuestre que a partir de aquella calenda se haya indemnizado al actor el lucro cesante por parte de los demandados, en particular por la p\u00e9rdida de su capacidad laboral. En este sentido, se les condenar\u00e1 a resarcirlos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo precedente, realiz\u00f3 las operaciones del caso para estimar el lucro cesante, as\u00ed como tambi\u00e9n para dosificar el monto reconocido a t\u00edtulo de da\u00f1o moral.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1 demostrada la <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico <\/font><\/font>enrostrada, esto es, las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n vista, al margen que esta Corporaci\u00f3n la comparta \u00edntegramente dado que este no es el escenario id\u00f3neo para ello, <\/font><\/font>dimana que las demostraciones obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, que <\/font><\/font>del acervo demostrativo auscultado surgi\u00f3 que el enjuiciante, quien ejerce la medicina, previo a realizar la intervenci\u00f3n quir\u00fargica al paciente que finalmente result\u00f3 a\u00fan m\u00e1s disminuido en su capacidad laboral a secuela del procedimiento realizado, no le inform\u00f3 a este las implicaciones que dicho acto podr\u00eda acarrearle, con lo cual, por proceder justamente en tales t\u00e9rminos, \u00ab<\/font><\/font>se present\u00f3 un hecho que afect\u00f3 o le caus\u00f3 da\u00f1o directamente al [paciente] y de rebote a sus familiares m\u00e1s cercanos, esto es, la omisi\u00f3n del consentimiento informado y con ello la posibilidad de conocer los riesgos de la cirug\u00eda para efectos de decir si a pesar de ellos, a esta se somet\u00eda, lo que evidencia que el m\u00e9dico neurocirujano, [aqu\u00ed censor], no se comport\u00f3 con la diligencia que le impone la <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>lex artis<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>pues desconoci\u00f3 el cumplimiento de las disposiciones que regulan la actividad m\u00e9dica<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, raz\u00f3n por la que lo conden\u00f3 solidariamente junto con la Entidad Promotora de Salud a la que estaba afiliado el damnificado, al pago de la indemnizaci\u00f3n del lucro cesante, por el preciso lapso al efecto establecido, y los perjuicios morales ocasionados, <\/font><\/font><\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relativamente a la figura del \u00ab<\/font><\/font>consentimiento informado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, esta Sala, en CSJ SC9721-2015, 27 jul. 2015, rad. <\/font><\/font>2002-00566-01, expres\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la forma inadecuada como se dio del consentimiento informado, es necesario precisar que el art\u00edculo 15 de la Ley de \u00c9tica M\u00e9dica (23 de 1981), consagra un deber para el profesional de no exponer al paciente a \u00abriesgos injustificados\u00bb y solicitar autorizaci\u00f3n expresa \u00abpara aplicar los tratamientos m\u00e9dicos, y quir\u00fargicos que considere indispensables y que puedan afectarlo f\u00edsica o s\u00edquicamente, salvo en los casos en que ello no fuere posible\u00bb, previa ilustraci\u00f3n de las consecuencias que de all\u00ed se deriven.<\/h5>\n

<\/p>\n

Complementan esa estipulaci\u00f3n los art\u00edculos 9 al 13 del Decreto 3380 de 1981, que se\u00f1alan como \u00abriesgos injustificados aquellos a los cuales sea sometido el paciente y que no correspondan a las condiciones cl\u00ednico patol\u00f3gicas del mismo\u00bb y se refieren al cumplimiento de la <\/i><\/font><\/font>obligaci\u00f3n de enterar al enfermo o su familia cercana sobre los efectos adversos del tratamiento<\/i><\/font><\/font>, los casos excepcionales en que se exonera de hacerlo, la exigencia de que se deje expresa constancia sobre su agotamiento o la imposibilidad de llevarlo a cabo, y la salvedad de que por la imprevisibilidad connatural a esta ciencia \u00abel m\u00e9dico no ser\u00e1 responsable por riesgos, reacciones o resultados desfavorables, inmediatos o tard\u00edos de imposible o dif\u00edcil previsi\u00f3n dentro del campo de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica al prescribir o efectuar un tratamiento o procedimiento m\u00e9dico\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Eso quiere decir que, siendo un <\/i><\/font><\/font>derecho de quien va a ser sometido a una intervenci\u00f3n saber cu\u00e1les son los peligros a los que se ver\u00e1 enfrentado<\/i><\/font><\/font>, no puede llegarse al extremo de exigir que se consignen en el \u00abconsentimiento informado\u00bb situaciones extraordinarias que, a pesar de ser previsibles, tengan un margen muy bajo de probabilidad que ocurran <\/i><\/font><\/font>(se resalta)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.4.- En un asunto que guarda correspondencia con el ahora abordado, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en CSJ SC, 17 nov. 2011, rad. 1999-00533-01, lo siguiente: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para la Corte, es incontestable la responsabilidad civil extracontractual de las demandadas por el acto del m\u00e9dico, la muerte del paciente afiliado por la infecci\u00f3n sobrevenida despu\u00e9s de la cirug\u00eda, la falta de atenci\u00f3n oportuna y eficiente, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad, seg\u00fan acreditan las pruebas precedentes, actos que comprometen en forma solidaria <\/i><\/font><\/font>[su responsabilidad].<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A no dudarlo, E.P.S. Sanitas S.A. para la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos asistenciales del POS a sus afiliados y beneficiarios, contrat\u00f3 los servicios de POS Salud LTDA, y \u00e9sta a la Cl\u00ednica Pragma S. A. quien design\u00f3 al m\u00e9dico para la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda, Aream Alexander estaba afiliado a E.P.S. Sanitas S. A., estando legitimados los padres, hermanas e hijo del fallecido para ejercer la acci\u00f3n promovida y reclamar el da\u00f1o directo y personal experimentado por su muerte.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, sigui\u00f3 diciendo:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] <\/i><\/font><\/font>En materia indemnizatoria,<\/i><\/font><\/font> \u201cla <\/i><\/font><\/font>premisa b\u00e1sica consiste en la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado, todo el da\u00f1o y nada m\u00e1s que el da\u00f1o, con tal que sea cierto en su existencia ontol\u00f3gica\u201d, y ha puntualizado la Sala: <\/i><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>En el \u00e1mbito normativo, la noci\u00f3n de da\u00f1o comprende toda lesi\u00f3n a un inter\u00e9s tutelado, ya presente, ora posterior a la conducta generatriz, y <\/i><\/font><\/font>en lo tocante al da\u00f1o patrimonial, la indemnizaci\u00f3n cobija las compensaciones econ\u00f3micas por p\u00e9rdida, destrucci\u00f3n o deterioro del patrimonio, las erogaciones, desembolsos o gastos ya realizados o por efectuar para su completa recuperaci\u00f3n e \u00edntegro restablecimiento, y el advenimiento del pasivo (damnun emergens), as\u00ed como las relativas a la privaci\u00f3n de las utilidades, beneficios, provechos o aumentos patrimoniales frustrados que se perciben o percibir\u00edan de no ocurrir los hechos da\u00f1osos (lucrum cessans), esto es, abarca todo el da\u00f1o cierto, actual o futuro (arts. 1613 y 1614 C\u00f3digo Civil; 16, Ley 446 de 1998; cas. civ. sentencia de 7 de mayo de 1968, CXXIV). En trat\u00e1ndose del da\u00f1o, y en singular, del lucro cesante, la indemnizaci\u00f3n exige la certeza del detrimento, o sea, su verdad, existencia u ocurrencia tangible, incontestable o veros\u00edmil, ya actual, ora ulterior, acreditada por el demandante como presupuesto ineluctable de la condena con pruebas id\u00f3neas en su entidad y extensi\u00f3n. <\/i><\/font><\/font>La certidumbre del da\u00f1o, por consiguiente, es requisito constante ineludible de toda reparaci\u00f3n y ata\u00f1e a la real, ver\u00eddica, efectiva o cre\u00edble conculcaci\u00f3n del derecho, inter\u00e9s o valor jur\u00eddicamente protegido, ya actual, bien potencial e inminente, mas no eventual, contingente o hipot\u00e9tica (cas. civ. sentencias de 11 de mayo de 1976, <\/i><\/font><\/font>10 de agosto de 1976, <\/i><\/font><\/font>G.J. No. 2393, pp. 143 y 320).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, pregon\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] En sentido an\u00e1logo, pretendidos los da\u00f1os directos o personales en ejercicio de la acci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>iure proprio, el damnificado puede reclamar los recibidos con la muerte de la v\u00edctima directa, sean patrimoniales, esto es, el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, ora extrapatrimoniales, o sea, el da\u00f1o moral, a la vida de relaci\u00f3n (cas. civ. sentencias de <\/i><\/font><\/font>7 de octubre de 1999, exp. 5002; 4 de septiembre de 2000, exp. 5260;<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>26 de febrero de 2004, exp. 7069 y de 5 de octubre de 2004, exp. 6975).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, determin\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026<\/i><\/font><\/font> L]as pruebas acreditan la dependencia econ\u00f3mica del hijo menor Omar Andr\u00e9s Verano Gracia, y la asunci\u00f3n por su padre de los gastos de crianza, establecimiento o sostenimiento, a quien deb\u00eda alimentos. Por ello, tiene derecho cierto a la reparaci\u00f3n del da\u00f1o patrimonial en la modalidad de lucro cesante. <\/i><\/font><\/font>Para determinarlo, se tomar\u00e1 el salario de Aream Alexander Verano Garz\u00f3n certificado por Publicar S.A. en $366.000 \u201ca la fecha de su fallecimiento\u201d (fl. 11, cdno. 1), el 27 de diciembre de 1997, valor al que se agregan los restantes factores salariales a que ten\u00eda derecho el trabajador, o sea, la prima de servicios, las vacaciones, cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas como alega el apoderado de los demandantes, ex art\u00edculo 127 del C.S.T. y ser\u00e1 actualizado, aplicando el \u00edndice del \u00faltimo mes. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- <\/font><\/font>De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1232-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00161-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Armando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}