{"id":97623,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-242\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-242","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-242\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1233-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00850-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el <\/font><\/font>2<\/font><\/font> de diciembre <\/font><\/font>de <\/font><\/font>2015 por la Sala Civil<\/font><\/font> del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/font><\/font>, dentro <\/font><\/font>la tutela promovida por Juan Carlos Botero Salazar, en calidad de gerente regional suroccidente de Coomeva E.P.S. S.A., contra los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal y Noveno Civil del Circuito, ambos de la citada ciudad, por el incidente de desacato adelantado con ocasi\u00f3n de una salvaguarda similar a la actual propuesta por D. L. V. C., en calidad de representante de su menor hijo, XXX, respecto de la aludida entidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>Solicita el actor la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa, buen nombre, dignidad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>presuntamente quebrantados por los querellados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Seg\u00fan lo expresado en la demanda constitucional y conforme a las pruebas aportadas a este expediente, el 14 de octubre de 2014 el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal concedi\u00f3 la tutela formulada por D. L. V. C., en representaci\u00f3n de su menor hijo, XXX, contra Coomeva EPS y Coomeva Medicina Prepagada, en consecuencia dispuso que la primera de las mencionadas en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguiente a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo, autorizara <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el suministro de pa\u00f1ales desechables y pa\u00f1itos h\u00famedos, valoraci\u00f3n por nutricionista para determinar la necesidad de proporcionar dieta especial y suplementos alimenticios. Se advierte a la accionada que en adelante debe garantizar la entrega de medicamentos e insumos, consultas m\u00e9dicas y ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos POS y NO POS al <\/i><\/font><\/font>[citado infante] (\u2026)<\/font><\/font>, de acuerdo con lo prescrito por su m\u00e9dico tratante\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 19 de noviembre de 2014, el Juzgado Noveno Civil del Circuito aun cuando confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n la adicion\u00f3 para ordenarle a la citada EPS que dentro del mismo lapso procediera a \u201c<\/font><\/font>autorizar la continuidad de las terapias de rehabilitaci\u00f3n y educaci\u00f3n especializada que se le brinda<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font> al menor XXX, en la Granja Tarapac\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Luego, la accionante le inform\u00f3 al juzgador <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> del desobedecimiento del se\u00f1alado fallo, procediendo ese funcionario mediante auto de 21 de mayo de 2015, a iniciar su tr\u00e1mite contra Coomeva EPS, quien aleg\u00f3 que Juan Carlos Botero Salazar, ahora promotor de este auxilio, no estaba facultado para cumplir sentencias de tutela, pues esa labor le correspond\u00eda a Mabel Valencia Calero, en calidad de directora de la oficina de la sede de Cali.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tambi\u00e9n adujo el imposible acatamiento del resguardo, por cuanto la Granja Tarapac\u00e1, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>presta servicios educativos y no servicios de salud que son aquellos que le compete garantizar a Coomeva EPS, en calidad de Entidad Promotora de Salud conforme lo reglamentado en la Ley 100 de 1993<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 22 de octubre de 2015 el Juez Veintitr\u00e9s Civil Municipal declar\u00f3 que Coomeva EPS, a trav\u00e9s de su gerente regional, Juan Carlos Botero Salazar, incurri\u00f3 en desacat\u00f3, por consiguiente lo sancion\u00f3 con cinco (5) d\u00edas de arresto y multa equivalente a dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La anterior providencia fue ratificada en sede de consulta por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Cali, apoyado en <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que si bien es cierto la mencionada granja no es una instituci\u00f3n de salud <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, no es menos cierto que las actividades que desarrolla est\u00e1n encaminadas al mejoramiento del estado de salud del paciente, es decir, es un proyecto de vida para personas con especiales deficiencias f\u00edsicas y mentales que tiene como objeto hacerlos \u00fatil a la sociedad y que puedan llevar una vida en condiciones dignas\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Inconforme con los anteriores prove\u00eddos Juan Carlos Botero Salazar, en condici\u00f3n de gerente regional de la citada entidad, acude a esta salvaguarda alegando, en concreto, circunstancias similares a las expuestas dentro del mencionado decurso incidental.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Adicionalmente, asegura que los querellados incurrieron en \u201c<\/font><\/font>defectos f\u00e1cticos por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues las recopiladas en el referido decurso revelan que los servicios ofrecidos por la Granja Tarapac\u00e1 son netamente educativos, y aun cuando los mismos se halla fundados, seg\u00fan lo certific\u00f3 la Secretar\u00eda de Salud de Santiago de Cali, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en la pedagog\u00eda centrada en el ser, <\/i><\/font><\/font>[ello]<\/font><\/font> no implica que sea una instituci\u00f3n prestadora de salud<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene haber demostrado que la madre del menor accionante \u201c<\/font><\/font>tiene capacidad de pago, por lo que no es posible entregar insumos, medicamentos o procedimientos no pos a alguien que tiene capacidad de pago<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Tras reiterar exageradamente los supuestos ya narrados y exponer su propia versi\u00f3n de la forma como debi\u00f3 desatarse el asunto, pide, entre otras cosas, invalidar el aludido incidente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal se limit\u00f3 a realizar un recuento de la gesti\u00f3n surtida en el amparo inicial y en el incidente ahora reprochado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El otro convocado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 el ruego por no hallar arbitrariedad en las providencias censuradas, por el contrario, las mismas \u201c<\/font><\/font>se ajustan a las normas establecidas en el ordenamiento legal<\/i><\/font><\/font>\u201d, particularmente, en lo contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1992 y en la jurisprudencia emanada de la Corte Constitucional, por tanto, dichos pronunciamientos <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no constituyen decisi\u00f3n ileg\u00edtima alguna, por cuanto el tr\u00e1mite incidental como la consulta obligatoria del desacato, se surten para analizar precisamente la justificaci\u00f3n dada por el sancionado por no haber dado cumplimiento al fallo de tutela, a fin de poder decidir con conocimiento de causa, si debe mantenerse o no la sanci\u00f3n impuesta\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propuso el petente afincado en argumentos similares a los esgrimidos en el libelo genitor, a\u00f1adiendo que el Tribunal no analiz\u00f3 \u201c<\/font><\/font>a fondo las pruebas aportadas que configuran las v\u00edas de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d denunciadas. Requiri\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n oficie al Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social para \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que certifique si los servicios que le prestan al menor XXX en la Granja Tarapac\u00e1 son de SALUD o en su defecto son netamente de tipo EDUCATIVO<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Delanteramente, debe anotarse que esta Corte ha destacado la estrecha vinculaci\u00f3n existente entre la fase particular del incidente y la prevista para definir si se accede o no a la protecci\u00f3n demandada, ya que este mecanismo extraordinario y la actuaci\u00f3n incidental est\u00e1n s\u00f3lidamente unidos y son etapas de un procedimiento dirigido a la misma finalidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En reiteradas ocasiones la Sala, al estudiar el tema, en punto a las diligencias surtidas a prop\u00f3sito de dicho incidente, ha considerado improcedente, por regla general, una nueva revisi\u00f3n de igual naturaleza. Lo anterior, por cuanto, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 la consulta respecto del auto mediante el cual se imponen las sanciones del caso. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En esa direcci\u00f3n, es pertinente recordar: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font>que el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo.<\/i><\/font><\/p>\n

    \n

    \u201cPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato) <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>\u201d<\/i><\/font>1<\/a><\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso la acci\u00f3n de amparo frente a determinaciones adoptadas en el tr\u00e1mite incidental, siempre que, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto <\/i><\/font><\/font>[y] <\/font><\/font>f\u00e1ctico <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la viabilidad de este mecanismo de forma particular y respecto de actuaciones como la presente, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n arbitraria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. En el caso concreto, de la lectura de la demanda introductoria emerge sin dificultad que el presunto quebranto de garant\u00edas supralegales no deviene, precisamente, del auto finiquitorio del citado incidente, sino de la sentencia de tutela emitida el 19 de noviembre de 2014 por el Juzgado Noveno Civil del Circuito, pues fue mediante esa providencia que se le orden\u00f3 a la EPS, all\u00e1 querellada y aqu\u00ed quejosa, \u201c<\/font><\/font>autorizar la continuidad de las terapias de rehabilitaci\u00f3n y educaci\u00f3n especializada que se le brinda<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font> al menor XXX, en la Granja Tarapac\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Por tanto, si se aceptara en gracia de discusi\u00f3n, la viabilidad de proponer amparos como el actual contra pronunciamientos expedidos en decursos de linaje similar, la salvaguarda deprecada por el extremo actor estar\u00eda llamada al fracaso por ausencia del requisito de inmediatez, por cuanto la misma fue incoada tard\u00edamente el 24 de noviembre de 2015, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o de emitido el se\u00f1alado prove\u00eddo en el cual se le impuso a la entidad una obligaci\u00f3n que hasta ahora se acord\u00f3 de criticar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios tutelados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Refuerza la negativa del auxilio el que ninguna prueba revela las gestiones desarrolladas por el promotor tendientes a lograr la revisi\u00f3n del memorado fallo por parte de la Corte Constitucional, v\u00eda id\u00f3nea para ventilar el supuesto yerro cometido por el Juez <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> al asignarle una carga no contemplada en la Ley 100 de 1993, reguladora del sistema de seguridad social en Colombia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    6<\/font><\/font>. No obstante que lo ya relatado es suficiente para desestimar el ruego pedido por Coomeva EPS, no sobra resaltar que los fundamentos pilar del auto a trav\u00e9s del cual se puso fin al tan nombrado incidente, se muestran razonados y ajustados al caudal probatorio puesto en conocimiento del juzgador atacado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En<\/font><\/font> efecto, para resolver de la forma reprochada expuso:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> la situaci\u00f3n que dio origen a la orden impartida <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a COOMEVA EPS <\/i><\/font><\/font>[de]<\/font><\/font> autoriza<\/i><\/font><\/font>[r]<\/font><\/font> la continuidad de las terapias de rehabilitaci\u00f3n y educaci\u00f3n especializada, que se le brinda<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font> al menor XXX, en la GRANJA TARAPAC\u00c1, a\u00fan subsiste, pues si bien es cierto la mencionada granja no es una instituci\u00f3n de salud, como as\u00ed lo certific\u00f3 la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santiago de Cali, no menos cierto es que las actividades que desarrolla est\u00e1n encaminadas al mejoramiento del estado de salud del paciente, es decir, es un proyecto de vida para personas con especiales deficiencias f\u00edsicas y mentales que tienen como objetivo hacerl<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>s \u00fatil<\/i><\/font><\/font>[es]<\/font><\/font> a la sociedad y que puedan llevar una vida en condiciones dignas.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cLa posici\u00f3n asumida por Coomeva EPS va en contrav\u00eda con lo expuesto en la sentencia T-374 de 2013, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>la cual sirvi\u00f3 como fundamento constitucional de este despacho para expedir la orden que incomoda a la EPS incidentada para su cumplimiento\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cAunado a lo anterior, no se evidencia que Coomeva EPS haya acreditado que cuenta con una IPS id\u00f3nea que le pueda prestar la atenci\u00f3n que le presta la GRANJA <\/i><\/font><\/font>[TARAPAC\u00c1]<\/font><\/font>, simplemente se ha limitado a negarle la autorizaci\u00f3n de dicho servicio <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. No parece errada la<\/font><\/font> postura del juez al decidir confirmar la sanci\u00f3n impuesta, pues ello obedeci\u00f3 al estudio realizado a los medios demostrativos aportados al asunto a trav\u00e9s de los cuales acredit\u00f3 la existencia del incumplimiento endilgado a la empresa promotora de salud. <\/font><\/font>Desde esa perspectiva, independientemente de prohijar o no el prove\u00eddo descrito, la tesis aducida por el querellado como soporte del mismo, no se muestra descabellada resultado de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8. <\/font><\/font>Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    9. En punto de la prueba pedida por el accionado, no hay lugar a acceder a su pr\u00e1ctica, pues con las obrantes en este plenario es suficiente para desatar la alzada deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    10. Sin m\u00e1s disquisiciones, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC <\/font><\/font>de <\/font><\/font>21 de febrero de 2003, exp. 00382<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> <\/font><\/font>Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> <\/font><\/font>\u00cddem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a> CSJ. STC de <\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    5<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    13<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1233-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00850-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}