{"id":97625,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97625\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97625","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97625\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1235-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00899-01.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Elias Arias Idarraga, en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Defensor\u00eda del Pueblo Regional, la Alcald\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regional Risaralda y a la Personer\u00eda Municipal de Pereira.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor<\/font><\/font> l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales del debido proceso, igualdad, y <\/font><\/font>\u00abla debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font> presuntamente vulnerados por el ente encartado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abPresente acci\u00f3n popular de n\u00famero 2015- 1143, 1141, 1139, 1138, 1136, 1135,1137, y 2015 1134, que le correspondi\u00f3 tramitar al juzgador tutelado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00abel a-quo hoy TUTELADO incumple t\u00e9rminos que le ordena art 5 y 84 ley 472 de 1998, PUES CON TERMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS VENCIDOS, NADA DICE REFERENTE SI ADMITE O RECHAZA MIS ACCIONES\u00bb<\/i><\/font><\/font> y ese mismo <\/font><\/font>\u00abTUTELADO, a (sic) consignado dentro de mis acciones populares, q[ue] mis memoriales son extempor\u00e1neos, empero olvida que la a quo viola art y 84 ley 472 de 1998\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00abPresento (sic) tutela, pues la ley 472 de 1998, le ORDENA tramitar mi acci\u00f3n y fallarla en t\u00e9rminos PERENTORIOS, cosa que este tutelado se REHUSA a cumplir, en clara muestra de RENUENCIA y Mora Judicial, me amparo art 5 y 84 ley 472 de 1998, ya que no profiere auto alguno, pese a tener t\u00e9rminos de ley vencidos para proferir auto\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia ordenar <\/font><\/font>\u00abal tutelado de manera INMEDIATA, SIN DILACION ALGUNA, proferir auto admitiendo o rechazando mi acci\u00f3n popular a fin de terminar su RENUENCIA y violaci\u00f3n de los arts 5 y 84 ley 472 de 1998\u00bb, <\/i><\/font><\/font>adem\u00e1s que se env\u00ede<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abCOPIA DE MI TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA\u00bb;<\/i><\/font><\/font> adicionalmente, que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font><\/font>dinosaurio013@hotmail.com<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font> Y SE BRINDEN COPIAS FISICAS PARA MI, DE TODO LO ACTUADO, las reclamare (sic) en la secretaria del tribunal\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(Fl. 1Cdno. Principal).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora Regional de Risaralda manifest\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00abacci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> referenciada no fue promovida por esta entidad <\/font><\/font>\u00aby por ello se nos ha comunicado el auto que admite la misma por parte del respectivo Juzgado de conocimiento, para que intervengamos en aquellos procesos que consideremos conveniente, donde se reitera se viene efectuando el respectivo reparto de las acciones populares entre los profesionales adscritos a la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda y Provincial de Pereira\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Fl. 7 Cdno. Principal)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Secretaria del Juzgado Segundo Civil Circuito de Pereira remiti\u00f3 copias del proceso de <\/font><\/font>\u00abacci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> promovido por el aqu\u00ed accionante, adicionalmente, anot\u00f3 las decisiones que se han tomado al interior de cada proceso, y por \u00faltimo, mencion\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla demanda Popular se recibi\u00f3 de la oficina de reparto el 19 de noviembre, la titular del Despacho los d\u00edas 19 y 20 de noviembre se encontraba de comisi\u00f3n de estudio, y hubo pronunciamiento del Despacho el 25 de noviembre de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Fl. 11 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada al considerar que <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] las demandas fueron recibidas por el juzgado el d\u00eda 19\/11\/2015, la titular del despacho estuvo en comisi\u00f3n de estudios, otorgada por este Tribunal (Primero Encuentro de la Judicatura Risaralda) que se realiz\u00f3 durante los d\u00edas 19 y 20-11-2015, por ende los t\u00e9rminos para admitir las demandas empezaban a contar desde el 23-11-2015 y venc\u00edan el 25-11-2015\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Anot\u00f3 que se <\/font><\/font>\u00abobserva que el juzgado profiri\u00f3 las providencias de admisi\u00f3n el 25-11-2015 y fueron notificadas por estado el 27-11-2015, el mismo d\u00eda el actor present\u00f3 la acci\u00f3n constitucional. En consecuencia estima esta Magistratura que luce evidente la inexistencia de vulneraci\u00f3n o amenaza al derecho al debido proceso alegada por el actor, se itera que el juzgado decidi\u00f3 en el t\u00e9rmino legal\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 20 a 25 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante <\/font><\/font>aduciendo que <\/font><\/font>\u00abNotese (sic) que no se cumple los terminos (sic) para admitir o rechazar mis acciones y solo posterior a la interposici\u00f3n de mis tutelas es que el tutelado cumple su deber funci\u00f3n, art 5, 22 y 84 ley472 de 1998. Solicito se ordene al tribunal escanear copias de mi tutela y de todo lo actuado a mi correo tal y como en derecho lo solicite (sic), adem\u00e1s solicito se me brinde copias de todo el proceso en f\u00edsico (sic), las cuales recogere (sic) en la secretaria del tribunal, amparado art 115 CPC, tal como lo ha ordenado la H Corte Suprema de Justicia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 20 a 25 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el querellante que por este mecanismo, se disponga que <\/font><\/font>se ordene al accionado \u00ab<\/font><\/font>proferir auto admitiendo o rechazando mi acci\u00f3n popular a fin de terminar su RENUENCIA y violaci\u00f3n de los arts 5 y 84 ley 472 de 1998\u00bb, adem\u00e1s que se env\u00ede \u00abCOPIA DE MI TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, al NERGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA\u00bb<\/i><\/font><\/font>; adicionalmente, que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font><\/font>dinosaurio013@hotmail.com<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font> Y SE BRINDEN COPIAS FISICAS PARA MI, DE TODO LO ACTUADO, las reclamare (sic) en la secretaria del tribunal\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalta lo siguiente<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Sendas acciones populares con n\u00famero de radicados 2015- 01143, 2015-01141, 2015-01139, 2015-01138, 2015-01136, 2015-01135, 2015-01137, y 2015-01134 ,presentada por el actor en contra del Banco Mundo Mujer (Fls. 14 <\/font><\/font>\u00cddem <\/i><\/font><\/font>y Fls. 4, 8, 12, 16, 20, 24, 27, 31Cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Providencias de fecha 25 de noviembre de 2015, mediante la cual el Juzgado Segundo Civil Circuito de Pereira, decidi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>RECHAZAR<\/b><\/i><\/font><\/font> la anterior demanda por falta de <\/i><\/font><\/font>COMPETENCIA<\/b><\/i><\/font><\/font> por lo dicho en la parte motiva de este auto\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 15 <\/font><\/font>\u00cddem <\/i><\/font><\/font>y 5 a 6, 9 a 10, 13 a 14, 17 a 18, 21 a 22, 25, 28 a 29, 32 a 33 Cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Varios escritos presentados por el querellante, en los que interpone <\/font><\/font>\u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, frente al auto que pretende perder competencia, pese ampararme art 16 de la ley 472 de1998 [\u2026]\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 17 <\/font><\/font>\u00cddem <\/i><\/font><\/font>y XX, XX Cdno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Constancia del Despacho encartado en el que se\u00f1al\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00abejecutoria del anterior auto transcurri\u00f3 03, 04 y 05 de noviembre de 2015. El 03 de noviembre de 2015, el accionante presento (sic), al igual que en m\u00faltiples oportunidades anteriores y ante este Despacho un escrito en una tirilla de papel, en el que interpone recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n, sin fundamentaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>; acot\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00abposici\u00f3n de Despacho frente a estos escritos ha sido de rechazarlo de plano por ser improcedente y dilatorio, adem\u00e1s de una falta de respeto y falta de decoro con el Despacho\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 35 a 36 Cdno. Corte). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por el peticionario que dio origen a la presente queja constitucional, referente a que no se ha proferido auto alguno con respecto de las acciones populares presentadas bajo los radicados No. <\/font><\/font>2015- 01143, 2015-01141, 2015-01139, 2015-01138, 2015-01136, 2015-01135, 2015-01137, y 2015-01134<\/font><\/font>, ya fueron superados conforme se evidencia en los diferentes prove\u00eddos, todos de fecha 25 de noviembre de 2015, por medio de los cuales el Juzgado accionado decidi\u00f3, en cada uno, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>RECHAZAR<\/b><\/i><\/font><\/font> la anterior demanda por falta de <\/i><\/font><\/font>COMPETENCIA<\/b><\/i><\/font><\/font> [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante carece de objeto actual y, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser<\/font><\/font> <\/font><\/font>frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Por \u00faltimo, en cuanto a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le <\/font><\/font>\u00abescanee copia de mi tutela y del fallo, al correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio<\/i><\/font><\/font><\/font>013@hotmail.com\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>,<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1235-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00899-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}