{"id":97626,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-244\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-244","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-244\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1236-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>17001-22-13-000-2015-00228-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 30 de junio de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/font>, en la<\/font> demanda de tutela promovida <\/font>por <\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Caldas-, a la Personer\u00eda Municipal de Manizales y a Bancolombia, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular impulsada por el aqu\u00ed actor frente a la entidad financiera mencionada.<\/font><\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El accionante reclama el amparo de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>Para sustentar su reparo, asevera que el funcionario acusado ha incurrido en \u201c(\u2026) <\/font>renuencia y mora judicial <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, por cuanto a\u00fan no ha admitido la demanda popular materia de reproche.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Destaca que con ese proceder, adem\u00e1s de desconocerse lo prescrito en la Ley 472 de 1998, se ha incurrido en conductas susceptibles de ser investigadas disciplinariamente, por lo cual impuls\u00f3 distintas vigilancias judiciales y administrativas (<\/font>fl. 2, <\/font> cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, en concreto, imponerle al querellado resolver \u201c(\u2026) <\/font>de manera inmediata<\/i><\/font> (\u2026) <\/font>sobre la admisi\u00f3n o no de su acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios <\/i><\/font>(\u2026)\u201d y disponer se \u201c<\/font>escanee<\/i><\/font>\u201d el escrito introductor y los fallos dictados, con el fin de remit\u00edrsele tal documentaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico (fls. 1, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados y vinculados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>El estrado convocado asegur\u00f3 que recibi\u00f3 la acci\u00f3n popular incoada por el gestor el 21 de mayo de 2015 y la admiti\u00f3 el 16 de junio siguiente. Se\u00f1al\u00f3 que tard\u00f3 en dictar ese pronunciamiento, por cuanto entre el 20 de mayo y el 16 de junio de 2015 tuvo que resolver 14 amparos constitucionales en primer grado y 11 impugnaciones y consultas de incidente de desacato, tr\u00e1mites prevalentes en relaci\u00f3n con el criticado (fl. 14, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b<\/font>)La Personer\u00eda de Manizales asever\u00f3 atenerse \u201c(\u2026) <\/font>a lo que resulte demostrado en el proceso, con base en la acci\u00f3n popular <\/i><\/font>(\u2026)\u201d materia de cuestionamiento (fl. 27, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        c<\/font>)Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>neg\u00f3 la salvaguarda deprecada por configurarse un hecho superado, pues el estrado querellado avoc\u00f3 el asunto objeto de ataque el 16 de junio de 2015, actuaci\u00f3n reclamada por el solicitante (fls. 30 al 32, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            \n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                a)<\/font>El petente impugn\u00f3 y deprec\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font>aplicar el ART. 357 CPC <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 45, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                b)Aunque la alzada se concedi\u00f3 el 6 de agosto de 2015, las diligencias solo fueron recepcionadas en la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n hasta el 14 de enero de 2016 (fl. 1, cdno. 2).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font>Examinada la queja constitucional, se observa que el promotor cuestiona la omisi\u00f3n del juez denunciado en decidir sobre la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular incoada por \u00e9l frente a Bancolombia.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>As\u00ed las cosas, s<\/font><\/font>e advierte el fracaso del amparo ante la ocurrencia de un hecho superado, pues revisadas las copias aportadas por la autoridad judicial reprochada, se colige que en prove\u00eddo de 16 de junio de 2015, notificado en estado del d\u00eda 18 siguiente, se admiti\u00f3 el libelo impulsado por el querellante en el litigio atacado, gesti\u00f3n exigida por el censor y efectuada luego de la formulaci\u00f3n del actual resguardo -16 de junio de 2015-.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Sobre la figura anotada, \u00e9sta Sala ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(…) [l]<\/font><\/font>a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En cuanto a los pedimentos del impugnante, para que se le \u201c<\/font><\/font>escanee copia<\/i><\/font><\/font>\u201d de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201c<\/font><\/font>tutela<\/i><\/font><\/font>\u201d, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a>CSJ STC <\/font><\/font>de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1236-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00228-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}